(no subject)
Демократическая российская общественность обсуждает.
Люди смотрят в будущее, что будет после падения кровавого режима.
Первый разумный тезис, это то, что ни в коем случае нельзя концентрировать столько власти как есть сейчас в одних руках, сколь бы чистыми они ни были и сколь бы к светлой голове они не были приделаны.
С этим невозможно не согласиться. Если есть цель отойти от автократии и вождизма, необходимо избавиться от самой должности вождя и автократа.
Вторая тема, захватившая интернеты, это что будет после потери "оппозицией" ключевой фигуры.
Потеря, без сомнения, велика. Наблюдается уныние в рядах, разброд и шатание. Шок, плачь и скрежет зубовный. Что а) с человеческой точки зрения более чем понятно, б) с политической точки зрения естественно, в) именно то, чего добивалась власть.
Даже не из рук героя выпало знамя. Он сам был знаменем.
Складывая первое со вторым получаем вопрос: возможна ли организованная политическая деятельность и общественная движуха без вождя вообще?
Могут ли люди собраться не вокруг фигуры, а вокруг идеи? Смогут ли эти люди собраться вокруг идеи а не фигугы?
Хочется обсудить преимущества и недостатки подобного подхода.
Из преимуществ персонализированного движения можно назвать:
* привычку "народа" идти за вождём
* политический капитал лидера, который может быть преобразован в действие
* личную харизму, которая может завоевать поддержку части населения
* тактическую гибкость, когда в нужный момент решения принимаются без бесконечных обсуждений
Среди преимуществ "братства без знамён":
* распределённость ресурса даёт отсутствие единой уязвимой точки. из этой идеи, собственно, появился Интернет
* множественность мнений внутри движения даёт стратегическую гибкость. сильно затрудняет сценарий "крысолова" когда вождь по недомыслию или по злому умыслу заводит всех в Погибель
* отсутствие харизматического лидера не отталкивает от движения тех, кому лидер может быть лично неприятен
* отсутствие должности "главного" исключает внутреннюю борьбу за занятие этой должности
* ну, и главное, если в подобной модели заложена некоторая защита от мутации движения за свободу в персональную тиранию. и если уж стремиться к деперсонификации власти, не стоит ли начать с самого начала?
С другой стороны, после победы всё равно все перегрызутся, революция начнёт пожирать своих детей/отцов. Коллегиальность руководства размывает личную ответственность, что грозит принятием решений ни чуть не менее людоедских чем принимаются тиранами. Куда ни кинь, всё клин.
Люди смотрят в будущее, что будет после падения кровавого режима.
Первый разумный тезис, это то, что ни в коем случае нельзя концентрировать столько власти как есть сейчас в одних руках, сколь бы чистыми они ни были и сколь бы к светлой голове они не были приделаны.
С этим невозможно не согласиться. Если есть цель отойти от автократии и вождизма, необходимо избавиться от самой должности вождя и автократа.
Вторая тема, захватившая интернеты, это что будет после потери "оппозицией" ключевой фигуры.
Потеря, без сомнения, велика. Наблюдается уныние в рядах, разброд и шатание. Шок, плачь и скрежет зубовный. Что а) с человеческой точки зрения более чем понятно, б) с политической точки зрения естественно, в) именно то, чего добивалась власть.
Даже не из рук героя выпало знамя. Он сам был знаменем.
Складывая первое со вторым получаем вопрос: возможна ли организованная политическая деятельность и общественная движуха без вождя вообще?
Могут ли люди собраться не вокруг фигуры, а вокруг идеи? Смогут ли эти люди собраться вокруг идеи а не фигугы?
Хочется обсудить преимущества и недостатки подобного подхода.
Из преимуществ персонализированного движения можно назвать:
* привычку "народа" идти за вождём
* политический капитал лидера, который может быть преобразован в действие
* личную харизму, которая может завоевать поддержку части населения
* тактическую гибкость, когда в нужный момент решения принимаются без бесконечных обсуждений
Среди преимуществ "братства без знамён":
* распределённость ресурса даёт отсутствие единой уязвимой точки. из этой идеи, собственно, появился Интернет
* множественность мнений внутри движения даёт стратегическую гибкость. сильно затрудняет сценарий "крысолова" когда вождь по недомыслию или по злому умыслу заводит всех в Погибель
* отсутствие харизматического лидера не отталкивает от движения тех, кому лидер может быть лично неприятен
* отсутствие должности "главного" исключает внутреннюю борьбу за занятие этой должности
* ну, и главное, если в подобной модели заложена некоторая защита от мутации движения за свободу в персональную тиранию. и если уж стремиться к деперсонификации власти, не стоит ли начать с самого начала?
С другой стороны, после победы всё равно все перегрызутся, революция начнёт пожирать своих детей/отцов. Коллегиальность руководства размывает личную ответственность, что грозит принятием решений ни чуть не менее людоедских чем принимаются тиранами. Куда ни кинь, всё клин.