Этот пьянящий коктейль "Секс и Политика"
Если вы не провели последнюю неделю в глубокой пещере, то наверняка знаете про отставку губернатора штата Нью Йорк Эллиотта Шпицера. И причина всё та же. Кто у нас после Никсона вышел в отставку из-за чего-то, не связанного с сексом? Ни одного имени не могу вспомнить.
Интересно, почему одни политики переживают секс-скандалы и продолжают вдохновенно служить народу на своих государственных постах, а другие вылетают в трубу? Я помню, как захлёбывались газеты, когда выяснилось, что многолетний партнёр/муж Массачусеттского конгрессмена Барни Франка крутил из их общего дома “call-boy” бизнес - рентовал мужчин-проституток. Франк, конечно, уверял, что ничего этого не знал, и доказать обратное обвинители не смогли, но кто ему поверил? Никто. Пострадала ли карьера Франка? Не то, чтоб очень. Он один из самых либеральных членов Конгресса, открытый гомосексуалист, официально призывающий к отмене всех законов, которые так или иначе регулируют нашу личную жизнь. Узнай мы завтра, что Франк налево и направо изменяет тому самому многолетнему партнёру, - только плечами пожмём. Что с него взять? К тому же Массачусеттс обожает Франка - он чертовски популярен у своих избирателей.
Никто не отрицает, что, признайся Билл Клинтон в связях с Моникой сразу, отделался бы лёгким испугом. Чистосердечное признание плюс никого нарушения закона. Газеты и комедианты перемыли бы ему кости, консервативные ведущие на радио позавывали бы о моральном разложении в Овальном Офисе, все пожалели бы Хиллари, и на этом дело бы закончилось.
Удивительно, что «выбрав» враньё и солгав под присягой, он всё равно пережил этот скандал. Ему, правда, «навесили» импичмент за нарушение закона, но большая часть населения ничего не понимает в таких тонкостях. Большинство по-прежнему думает, что пуритане-республиканцы наказали Клинтона «за секс». Большинство же, согласно опросам, понятия не имеет, что наделал Никсон. Какие-то там тонкости, что-то нарушил, за кем-то следил... не интересно. Вообще проблемы коррупции или растраты денег налогоплательщиков - чертовски скучные темы. Народ зевает. Очередной политик взял взятку? Построил мост «в никуда» за миллиард долларов? А что у нас по другому каналу показывают?
Вот секс-скандалы всегда привлекают огромное внимание - это ж С-Е-К-С. Запретный секс сладок. Сами не добежим, так хоть согреемся, читая о других. Секс-скандалы щекочут нервы религиозным фермерам в Айове и ультра-либералам в Нью-Йорке. Смотрите - они такие же, как мы. Да что там, они ещё хуже нас! Какой народ не любит покопаться в грязном белье своих политиков?
Но вернёмся к Клинтону. Почему ему позволили остаться в офисе? Среднего гражданину за враньё под присягой в лучшем случае дадут условный срок, а в худшем - посадят. А тут Президент. И ничего, пережил. Две причины. Во-первых, он был довольно популярным Президентом - до скандала к нему положительно относилось больше половины страны. Во-вторых, и в главных, он был социальным либералом и не гонялся с мётлами за теми, кто не вёл образцовую жизнь. Клинтон был и остаётся известным бабником, и ничего такого, что противоречило бы сложившемуся образу, он не совершал. Даже самые ярые сторонники Клинтона голосовали за него не из-за высокого морального облика кандидата. Не тем славен был. И мало кого своим поведением разочаровал (ложью под присягой - да, а сексом с интерном - нет).
В отличие от Клинтона, Ларри Крэйг вылетел из своего офиса, как мячик. За что? Полицейский уверяет, что Сенатор приставал к нему в туалете аэропорта, предлагая секс. Не то притоптывал, не то прихлопывал, не то подмигивал. Секса не было. Никто даже не спустил штаны. И вообще, есть слово одного полицейского против слова одного Сенатора, 30 лет прослужившего в Конгрессе и ни в чём предосудительном ранее не замеченном. Сенатор, правда, признал себя виновным, но говорит, что просто хотел замять это дело побыстрее. Там нет вещественных доказательств типа следов спермы на платье или е-мэйлов мальчикам-пажам. Там вообще ничего нет, кроме «одна баба сказала». В чём же проблема? Если вы скажете, «пуританская Америка», то будете правы. Процентов на 25. Сейчас объясню.
Оправданиям Крэйга никто не верит. Но и Франку никтo не верил. Проблема в том, что они служат разным политическим богам. Сенатор голосовал ЗА государственный закон, запрещающий гомосексуальные браки. Более того, он голосовал ПРОТИВ включения преступлений против гомосексуалистов в список hate crimes. Вы наверняка знаете, что если побьёте кого-то «просто так», то получите гораздо меньший срок, чем если побьёте человека, обозвав его в процессе «черномазым уродом» или «грязным жидом». Есть закон, который серьёзно карает за преступления, совершённые по расовым или этническим мотивам. Несколько лет назад преступления против гомосексуалистов были добавлены в этот список. Сенатор Крэйг был решительно против.
Лэрри Крэйг баллотировался от Айдахо - одного из самых республиканских штатов страны. Он был обычным популистом, поющим песню, популярную среди избирателей. Вот где играет роль пресловутый пуританизм - в попытках сенаторов, конгрессменов и губернаторов нахапать политический капитал, играя на религиозных чувствах людей. Они загоняют себя в дыру, из которой не могут потом вылезти. Нет, конечно, если политик сам глубоко религиозный человек, живёт по тем же законам, что проповедует, и свято верит в консервативные принципы, то возражений нет. Народ сам разберётся, за кого им голосовать. Проблема Крэйга и их подобным в том, что они говорят не то, во что сами верят, а то, что хотят слышать избиратели. И если большинство избирателей в их округе социально консервативны....
Этой проблемы нет у большинства европейских или канадских политиков. Им не нужно строить из себя борцов за жизнь по канонам Библии, от них это просто не ожидается. Поэтому к их постельным приключениям и относятся спокойнее - как к выкрутасам Барни Франка. Повторю, разница не в реакции на сам поступок, а в платформе, с которой избирался политик. Американские политики подыгрывают своим избирателям, поэтому выглядят лицемерами, когда попадаются, там самым вызывая справедливое возмущение публики. Одно дело публично осуждать гомосексуалистов, другое - заигрывать с мужиками в привокзальных туалетах, и совсем иное - совмещать эти два занятия.
Люди не любят лицемеров. Никто не любит - ни либералы, ни консерваторы, ни совершенно равнодушные к политике граждане, ни американцы, ни европейцы и ни жители Гвинеи Бисау. Что возвращает нас к Лису Патрикеевичу Шпицеру. Он яркий пример того, что можно вырыть себе яму, не будучи ни южанином, ни республиканцем, ни социальным консерватором. Всё, что нужно, это вести себя так, будто ты святее Папы Римского. Нужно высасывать из пальца обвинения в Бог-знает-чём, дабы набрать политический капитал, рушить карьеры, судить всех и вся за что угодно и играть на нелюбви люмпенов к “богатеньким акулам Wall Street”. Нужно разнести к чертям каких-то мелких сошек-сутенёров и собрать огромную пресс-конференцию, где заявить журналистам, что ты, бескомпромиссный и бесстрашный, очищаешь город от проституции (Шпицер сделал ровно это в 2003-м году). Нужно бороться с коррупцией, сдирая кожу вместе с мясом и не обращая внимание на летящие в процессе рубки леса щепки. Нужно подавать в суд на все деньгоимущие компании, обвиняя их в том, что они слишком много платят своим высшим начальникам. Для этого нужно нажить себе полный город влиятельных (и не очень) врагов.
Зато народ - ликует. Наконец-то кто-то вставил этим миллионерам-финансистам, бюрократам в правительстве, страховым компаниям и главарям преступных группировок. Вот он, наш бескомпромиссный слуга народа на белом коне! И не важно, что из-за сложных финансовых формулировок мы не можем понять обвинения, которые предъявляются людям и компаниям - если правительство говорит, что они виноваты, значит виноваты. У них всё равно слишком много денег, пусть поделятся, заплатив штраф. А мы на эти деньги дороги починим.
Когда выясняется, что бескомпромиссный святоша летает на «должностном» (читай: оплаченном штатом) самолёте, окружённый (оплаченными штатом) телохранителями на встречи с проститутками, за которые он заплатил сумму (около $80,000), которая явно не по карману государственному прокурору, народ... безмолствует. А потом начинает громко и возмущённо орать. И пресловутый пуританизм не играет в данном случае никакой, ну то есть абсолютно никакой роли.
Во всей этой истории мне очень нравится одна деталь. Существует какой-то архаичный, почти не применяемый закон, запрещающий перевозить женщин из одного штата в другой с целью их «покупки». Шпицер, оказывается, оплатил перелёт девушки из НЙ в Вашингтон, то есть данный закон нарушил. Теперь ему это «клеют», наряду со многими другими проступками/преступлениями. За нарушение данного закона, теоретически, полагается приличное наказание. Будучи человеком, на 20 парсеков удалённым от пуританизма и совершенно не одобряющим применение архаичных законов ради потопления неугодных, я в данном случае радостно потираю руки. Как сказали ребята на Wall Street, Бог всё-таки есть. Почти восемь лет, если не больше, Шпицер занимался ровно тем, что выискивал лазейки в законах и высасывал из пальца интерпретации этих лазеек, дабы добиться того, чего на тот момент хотел добиться. Кесарю - Кесарево.
Тут важно не упустить один момент. Нам нужны бескомпромиссные политики, которые не боятся говорить и делать то, что думают. Нам нужны принципиальные прокуроры, смелые губернаторы и честные сенаторы. Иногда для достижения благой цели нужно наступить кому-то на мозоль (на мозоль, а не на шею), а то и на много мозолей. Но чем смелее и бескомпромисснее политик, чем громче он выступает против кого-то или чего-то, тем больше ему самому нужно соответствовать ожиданиям избирателей. Самоуверенность хороша в общественной, политической жизни - когда она начинает перехлёстывать в личную, переходя во вседозволенность, политику наступает конец. А отделять одно от другого наши властолюбивые альфа-самцы не научились.
Возможно, тайное и не всегда становится явным. Но это относится к нам, никому не известным людям. Политик, который постоянно на виду у всех и вся, не может, в здравом уме и твёрдой памяти, думать, что его секреты не вылезут, рано или поздно, наружу. Когда эти люди созывают очередную пресс-конференцию и начинают извиняться за «неоправданное доверие», то почти всегда используют фразу “lapse in judgment”. Здравый смысл подвёл. Знаете, в чём он их подвёл? Не в том, что решили изменить жене - это их личное дело. А в том, что считали, крутясь в верхах и зная, с чем это едят, что уж они-то сей учести избегут. Что другим нельзя нарушать закон, а им можно. Что есть две правды и две морали.
Вот такой парадокс. Если сделать карьеру на социальной терпимости, то часто страдают принципы, зато не так больно падать. А если строить карьеру на поисках соринок в чужом глазу и тыканьи пальцем в «грешников», то народ, конечно, будет уважать, но лучше при этом действительно быть святее Папы Римского. Вот что в политике (да и нигде) не проходит, так это жить как первый, а позиционировать себя, как второй.
Интересно, почему одни политики переживают секс-скандалы и продолжают вдохновенно служить народу на своих государственных постах, а другие вылетают в трубу? Я помню, как захлёбывались газеты, когда выяснилось, что многолетний партнёр/муж Массачусеттского конгрессмена Барни Франка крутил из их общего дома “call-boy” бизнес - рентовал мужчин-проституток. Франк, конечно, уверял, что ничего этого не знал, и доказать обратное обвинители не смогли, но кто ему поверил? Никто. Пострадала ли карьера Франка? Не то, чтоб очень. Он один из самых либеральных членов Конгресса, открытый гомосексуалист, официально призывающий к отмене всех законов, которые так или иначе регулируют нашу личную жизнь. Узнай мы завтра, что Франк налево и направо изменяет тому самому многолетнему партнёру, - только плечами пожмём. Что с него взять? К тому же Массачусеттс обожает Франка - он чертовски популярен у своих избирателей.
Никто не отрицает, что, признайся Билл Клинтон в связях с Моникой сразу, отделался бы лёгким испугом. Чистосердечное признание плюс никого нарушения закона. Газеты и комедианты перемыли бы ему кости, консервативные ведущие на радио позавывали бы о моральном разложении в Овальном Офисе, все пожалели бы Хиллари, и на этом дело бы закончилось.
Удивительно, что «выбрав» враньё и солгав под присягой, он всё равно пережил этот скандал. Ему, правда, «навесили» импичмент за нарушение закона, но большая часть населения ничего не понимает в таких тонкостях. Большинство по-прежнему думает, что пуритане-республиканцы наказали Клинтона «за секс». Большинство же, согласно опросам, понятия не имеет, что наделал Никсон. Какие-то там тонкости, что-то нарушил, за кем-то следил... не интересно. Вообще проблемы коррупции или растраты денег налогоплательщиков - чертовски скучные темы. Народ зевает. Очередной политик взял взятку? Построил мост «в никуда» за миллиард долларов? А что у нас по другому каналу показывают?
Вот секс-скандалы всегда привлекают огромное внимание - это ж С-Е-К-С. Запретный секс сладок. Сами не добежим, так хоть согреемся, читая о других. Секс-скандалы щекочут нервы религиозным фермерам в Айове и ультра-либералам в Нью-Йорке. Смотрите - они такие же, как мы. Да что там, они ещё хуже нас! Какой народ не любит покопаться в грязном белье своих политиков?
Но вернёмся к Клинтону. Почему ему позволили остаться в офисе? Среднего гражданину за враньё под присягой в лучшем случае дадут условный срок, а в худшем - посадят. А тут Президент. И ничего, пережил. Две причины. Во-первых, он был довольно популярным Президентом - до скандала к нему положительно относилось больше половины страны. Во-вторых, и в главных, он был социальным либералом и не гонялся с мётлами за теми, кто не вёл образцовую жизнь. Клинтон был и остаётся известным бабником, и ничего такого, что противоречило бы сложившемуся образу, он не совершал. Даже самые ярые сторонники Клинтона голосовали за него не из-за высокого морального облика кандидата. Не тем славен был. И мало кого своим поведением разочаровал (ложью под присягой - да, а сексом с интерном - нет).
В отличие от Клинтона, Ларри Крэйг вылетел из своего офиса, как мячик. За что? Полицейский уверяет, что Сенатор приставал к нему в туалете аэропорта, предлагая секс. Не то притоптывал, не то прихлопывал, не то подмигивал. Секса не было. Никто даже не спустил штаны. И вообще, есть слово одного полицейского против слова одного Сенатора, 30 лет прослужившего в Конгрессе и ни в чём предосудительном ранее не замеченном. Сенатор, правда, признал себя виновным, но говорит, что просто хотел замять это дело побыстрее. Там нет вещественных доказательств типа следов спермы на платье или е-мэйлов мальчикам-пажам. Там вообще ничего нет, кроме «одна баба сказала». В чём же проблема? Если вы скажете, «пуританская Америка», то будете правы. Процентов на 25. Сейчас объясню.
Оправданиям Крэйга никто не верит. Но и Франку никтo не верил. Проблема в том, что они служат разным политическим богам. Сенатор голосовал ЗА государственный закон, запрещающий гомосексуальные браки. Более того, он голосовал ПРОТИВ включения преступлений против гомосексуалистов в список hate crimes. Вы наверняка знаете, что если побьёте кого-то «просто так», то получите гораздо меньший срок, чем если побьёте человека, обозвав его в процессе «черномазым уродом» или «грязным жидом». Есть закон, который серьёзно карает за преступления, совершённые по расовым или этническим мотивам. Несколько лет назад преступления против гомосексуалистов были добавлены в этот список. Сенатор Крэйг был решительно против.
Лэрри Крэйг баллотировался от Айдахо - одного из самых республиканских штатов страны. Он был обычным популистом, поющим песню, популярную среди избирателей. Вот где играет роль пресловутый пуританизм - в попытках сенаторов, конгрессменов и губернаторов нахапать политический капитал, играя на религиозных чувствах людей. Они загоняют себя в дыру, из которой не могут потом вылезти. Нет, конечно, если политик сам глубоко религиозный человек, живёт по тем же законам, что проповедует, и свято верит в консервативные принципы, то возражений нет. Народ сам разберётся, за кого им голосовать. Проблема Крэйга и их подобным в том, что они говорят не то, во что сами верят, а то, что хотят слышать избиратели. И если большинство избирателей в их округе социально консервативны....
Этой проблемы нет у большинства европейских или канадских политиков. Им не нужно строить из себя борцов за жизнь по канонам Библии, от них это просто не ожидается. Поэтому к их постельным приключениям и относятся спокойнее - как к выкрутасам Барни Франка. Повторю, разница не в реакции на сам поступок, а в платформе, с которой избирался политик. Американские политики подыгрывают своим избирателям, поэтому выглядят лицемерами, когда попадаются, там самым вызывая справедливое возмущение публики. Одно дело публично осуждать гомосексуалистов, другое - заигрывать с мужиками в привокзальных туалетах, и совсем иное - совмещать эти два занятия.
Люди не любят лицемеров. Никто не любит - ни либералы, ни консерваторы, ни совершенно равнодушные к политике граждане, ни американцы, ни европейцы и ни жители Гвинеи Бисау. Что возвращает нас к Лису Патрикеевичу Шпицеру. Он яркий пример того, что можно вырыть себе яму, не будучи ни южанином, ни республиканцем, ни социальным консерватором. Всё, что нужно, это вести себя так, будто ты святее Папы Римского. Нужно высасывать из пальца обвинения в Бог-знает-чём, дабы набрать политический капитал, рушить карьеры, судить всех и вся за что угодно и играть на нелюбви люмпенов к “богатеньким акулам Wall Street”. Нужно разнести к чертям каких-то мелких сошек-сутенёров и собрать огромную пресс-конференцию, где заявить журналистам, что ты, бескомпромиссный и бесстрашный, очищаешь город от проституции (Шпицер сделал ровно это в 2003-м году). Нужно бороться с коррупцией, сдирая кожу вместе с мясом и не обращая внимание на летящие в процессе рубки леса щепки. Нужно подавать в суд на все деньгоимущие компании, обвиняя их в том, что они слишком много платят своим высшим начальникам. Для этого нужно нажить себе полный город влиятельных (и не очень) врагов.
Зато народ - ликует. Наконец-то кто-то вставил этим миллионерам-финансистам, бюрократам в правительстве, страховым компаниям и главарям преступных группировок. Вот он, наш бескомпромиссный слуга народа на белом коне! И не важно, что из-за сложных финансовых формулировок мы не можем понять обвинения, которые предъявляются людям и компаниям - если правительство говорит, что они виноваты, значит виноваты. У них всё равно слишком много денег, пусть поделятся, заплатив штраф. А мы на эти деньги дороги починим.
Когда выясняется, что бескомпромиссный святоша летает на «должностном» (читай: оплаченном штатом) самолёте, окружённый (оплаченными штатом) телохранителями на встречи с проститутками, за которые он заплатил сумму (около $80,000), которая явно не по карману государственному прокурору, народ... безмолствует. А потом начинает громко и возмущённо орать. И пресловутый пуританизм не играет в данном случае никакой, ну то есть абсолютно никакой роли.
Во всей этой истории мне очень нравится одна деталь. Существует какой-то архаичный, почти не применяемый закон, запрещающий перевозить женщин из одного штата в другой с целью их «покупки». Шпицер, оказывается, оплатил перелёт девушки из НЙ в Вашингтон, то есть данный закон нарушил. Теперь ему это «клеют», наряду со многими другими проступками/преступлениями. За нарушение данного закона, теоретически, полагается приличное наказание. Будучи человеком, на 20 парсеков удалённым от пуританизма и совершенно не одобряющим применение архаичных законов ради потопления неугодных, я в данном случае радостно потираю руки. Как сказали ребята на Wall Street, Бог всё-таки есть. Почти восемь лет, если не больше, Шпицер занимался ровно тем, что выискивал лазейки в законах и высасывал из пальца интерпретации этих лазеек, дабы добиться того, чего на тот момент хотел добиться. Кесарю - Кесарево.
Тут важно не упустить один момент. Нам нужны бескомпромиссные политики, которые не боятся говорить и делать то, что думают. Нам нужны принципиальные прокуроры, смелые губернаторы и честные сенаторы. Иногда для достижения благой цели нужно наступить кому-то на мозоль (на мозоль, а не на шею), а то и на много мозолей. Но чем смелее и бескомпромисснее политик, чем громче он выступает против кого-то или чего-то, тем больше ему самому нужно соответствовать ожиданиям избирателей. Самоуверенность хороша в общественной, политической жизни - когда она начинает перехлёстывать в личную, переходя во вседозволенность, политику наступает конец. А отделять одно от другого наши властолюбивые альфа-самцы не научились.
Возможно, тайное и не всегда становится явным. Но это относится к нам, никому не известным людям. Политик, который постоянно на виду у всех и вся, не может, в здравом уме и твёрдой памяти, думать, что его секреты не вылезут, рано или поздно, наружу. Когда эти люди созывают очередную пресс-конференцию и начинают извиняться за «неоправданное доверие», то почти всегда используют фразу “lapse in judgment”. Здравый смысл подвёл. Знаете, в чём он их подвёл? Не в том, что решили изменить жене - это их личное дело. А в том, что считали, крутясь в верхах и зная, с чем это едят, что уж они-то сей учести избегут. Что другим нельзя нарушать закон, а им можно. Что есть две правды и две морали.
Вот такой парадокс. Если сделать карьеру на социальной терпимости, то часто страдают принципы, зато не так больно падать. А если строить карьеру на поисках соринок в чужом глазу и тыканьи пальцем в «грешников», то народ, конечно, будет уважать, но лучше при этом действительно быть святее Папы Римского. Вот что в политике (да и нигде) не проходит, так это жить как первый, а позиционировать себя, как второй.