Образчик западноориентированности местных журналистов
Очередной раз при прочтении претендующей на аналитику статьи из местных СМИ столкнулась с малограмотностью и русофобством журналиста. Русофобством неявным, прикрытом антисоветизмом.
Статья "Бурят-Монголия и СССР. Почему наша республика не стала союзной" опубликована вчера в "Информ полисе".
Вот, гляньте, что пишет - "независимая Эстония была аннексирована Москвой". Явный пример того, что прозападные штампы крепко засели в голове не то что столичных, даже провинциальных журналистов. Заметьте - не СССР, а "Москвой", то бишь, Россией. Это характерно именно для Запада, который давно перестал прикрываться в своей ненависти к России лицемерными фразами, что они при во времена СССР боролись с "коммунизмом". Они и тогда, и ранее, и сейчас воюют с Россией как цивилизационным явлением. Уже тьма статей и интервью авторитетных политиков США об этом открыто написали и сказали. Но бурятский журналист и далее в статье почти всегда обозначает Россию-СССР как "Москву": "линия Москвы", "Москва прислала", "Москва не учитывала" и т.п.
Далее - "аннексировала". Журналист запросто принимает и озвучивает позицию коллективного Запада, которому поперек горла защита СССР своих интересов, причем защита в рамках международного законодательства. А не так, как это производит Запад, всегда и всюду грубо попирая нормы международного права, демонстрируя всеми миру "кто здесь самый крутой".
Я еще понимаю, если бы журналист занимал прозападную позицию в 90-е - начале 2000-х, когда оголтелая западная пропаганда заливала все информационное пространство России. Хотя думающие люди (а журналисты обязаны быть людьми думающими и сомневающимися) уже после бомбежки Югославии "трезвели" от перестроечного опьянения и восторженного восприятия Запада.
В нынешней ситуации, когда мы видим, как запросто западная элита перекраивает мир в своих интересах, причем перекраивает его кроваво, с миллионными жертвами, уничтожая одно за другим государства, есть возможность сравнить геополитику Советского Союза и нынешнего гегемона США. Но нет! Так и бубнят, как попки, про "аннексии" Прибалтики и "руку Москвы".
Дальше статью можно было уже и не читать. Понятен уровень и направленность автора. Не буду разбирать эфемерные рассуждения, почему СССР не сделал ставку на пан-монголизм, а "разогнал авторитетных и образованных лидеров бурятского движения и сделав ставку на никому не известных в монгольском мире большевиков". Смешной этот "аффтар", ей-богу. Если не сказать больше. В моменты слома и катаклизмов проверяется на прочность элита страны и народа. Если ее смывает волной времени, значит, она просто не отвечает вызовам эпохи. Пример ближнего времени: вот вы до 2014 года значи, кто такой Александр Захарченко? А сейчас он возглавляет ДНР.
Перед большевиками нам всем надо "снять шляпу" не только за их дерзость - ишь, вовремя ухватили власть в разваливающемся государстве! - а за стойкость и результаты, итогом которых стала одна из двух мировых супердержав - СССР.
Что касается результатов деятельности "неавторитетных большевиков" в Бурятии, мы имеем то, что имеем, а именно: все развитые институты государства бурятского народа. У русских-то государственность уже была, а у большинства малых народов - нет. Под руководством большевиков успешно создана государственность не только для народов СССР, но и для стран, включаемых в орбиту СССР. За короткий в историческом понимании этого слова срок в Бурятии была создана национальная бурятская творческая и научная интеллигенция, политические институты власти, успешная экономика (привет мечтам о суперреспублике, которая у нас уже была, благодаря "линии Москвы"!).
Сегодня смотришь на все это, как на фантастическое явление, особенно учитывая те стартовые возможности, с которых начали "неавторитетные большевики". Но авторам типа вышеназванного всегда мало, они упрекают "Москву" за огрехи и ошибки во внутренней политике (они-то в своей рядовой жизни, видимо, вообще, живут без ошибок!), язвительно выделяя оформление Бурятии как "добровольное вхождение" именно так, кавычками - мол, никакое не добровольное, очередная аннексия!
Далее в статье идут стоны о национальном унижении бурят из-за того, что республика не имела статуса союзной. Приводятся высосанные из пальца рассуждения, что "это чувствовали все". Как человек, с 1970 года живущий в Бурятии, могу сказать, что лично я и мои друзья разных национальностей вообще об этом не задумывались, не эти проблемы волновали и нас, молодежь, и наших родителей.
Маленькое отступление на тему. Незадолго до окончания вуза (конец 1980-х) я проводила для своей научной статьи опрос среди молодежи по национальному вопросу. Ибо в это время уже случились межнациольнальные конфликты в Азербайджане, Киргизии и Узбекистане. Итог моего опроса: национальность в отношениях между жителями советской Бурятии не имела фактически никакого значения и подавляющее большинство опрошенной молодежи не сталкивались с проявлениями национализма. Среди проблем, волнующих молодежь Советской Бурятии, не было проблемы низкого статуса республики. Поэтому я уверена, что автор выдает свои измышления (может, некие влажные мечты кого-то из знакомых политиков) за убеждения большинства.
Другое дело 1990-е годы, когда начался "парад суверенитетов". О, тогда такая шваль и пена всплыла на поверхность, что без содрогания вспомнить нельзя. Темные и горькие годы нашей истории. Но и тут автор статьи делает весьма странный вывод - оказывается, руководство автономий, пытаясь в 1990-1991 гг. пробить себе статус союзных, могло удержать СССР от распада!
На деле все эти "парады" верхушек республик были направлены на одно - вырвать поболее власти себе, любимым. Именно тогда Татарстан и Якутия заполучили возможность распоряжаться большей частью от доходов по нефти и алмазам. Крупные материальные активы ушли в руки элит автономий.
Чем рассуждать об эфемерности создания союзной Бурятии с позиции "если бы бабушка была дедушкой" и демонстрировать свою малограмотность, автор бы лучше поисследовал, куда и кому у нас в Бурятии ушли многие материальные ресурсы в 1990-е годы под прикрытием разговоров о "национальном возрождении". И чем это кончилось. Вот это была бы очень интересная статья!
Статья "Бурят-Монголия и СССР. Почему наша республика не стала союзной" опубликована вчера в "Информ полисе".
Вот, гляньте, что пишет - "независимая Эстония была аннексирована Москвой". Явный пример того, что прозападные штампы крепко засели в голове не то что столичных, даже провинциальных журналистов. Заметьте - не СССР, а "Москвой", то бишь, Россией. Это характерно именно для Запада, который давно перестал прикрываться в своей ненависти к России лицемерными фразами, что они при во времена СССР боролись с "коммунизмом". Они и тогда, и ранее, и сейчас воюют с Россией как цивилизационным явлением. Уже тьма статей и интервью авторитетных политиков США об этом открыто написали и сказали. Но бурятский журналист и далее в статье почти всегда обозначает Россию-СССР как "Москву": "линия Москвы", "Москва прислала", "Москва не учитывала" и т.п.
Далее - "аннексировала". Журналист запросто принимает и озвучивает позицию коллективного Запада, которому поперек горла защита СССР своих интересов, причем защита в рамках международного законодательства. А не так, как это производит Запад, всегда и всюду грубо попирая нормы международного права, демонстрируя всеми миру "кто здесь самый крутой".
Я еще понимаю, если бы журналист занимал прозападную позицию в 90-е - начале 2000-х, когда оголтелая западная пропаганда заливала все информационное пространство России. Хотя думающие люди (а журналисты обязаны быть людьми думающими и сомневающимися) уже после бомбежки Югославии "трезвели" от перестроечного опьянения и восторженного восприятия Запада.
В нынешней ситуации, когда мы видим, как запросто западная элита перекраивает мир в своих интересах, причем перекраивает его кроваво, с миллионными жертвами, уничтожая одно за другим государства, есть возможность сравнить геополитику Советского Союза и нынешнего гегемона США. Но нет! Так и бубнят, как попки, про "аннексии" Прибалтики и "руку Москвы".
Дальше статью можно было уже и не читать. Понятен уровень и направленность автора. Не буду разбирать эфемерные рассуждения, почему СССР не сделал ставку на пан-монголизм, а "разогнал авторитетных и образованных лидеров бурятского движения и сделав ставку на никому не известных в монгольском мире большевиков". Смешной этот "аффтар", ей-богу. Если не сказать больше. В моменты слома и катаклизмов проверяется на прочность элита страны и народа. Если ее смывает волной времени, значит, она просто не отвечает вызовам эпохи. Пример ближнего времени: вот вы до 2014 года значи, кто такой Александр Захарченко? А сейчас он возглавляет ДНР.
Перед большевиками нам всем надо "снять шляпу" не только за их дерзость - ишь, вовремя ухватили власть в разваливающемся государстве! - а за стойкость и результаты, итогом которых стала одна из двух мировых супердержав - СССР.
Что касается результатов деятельности "неавторитетных большевиков" в Бурятии, мы имеем то, что имеем, а именно: все развитые институты государства бурятского народа. У русских-то государственность уже была, а у большинства малых народов - нет. Под руководством большевиков успешно создана государственность не только для народов СССР, но и для стран, включаемых в орбиту СССР. За короткий в историческом понимании этого слова срок в Бурятии была создана национальная бурятская творческая и научная интеллигенция, политические институты власти, успешная экономика (привет мечтам о суперреспублике, которая у нас уже была, благодаря "линии Москвы"!).
Сегодня смотришь на все это, как на фантастическое явление, особенно учитывая те стартовые возможности, с которых начали "неавторитетные большевики". Но авторам типа вышеназванного всегда мало, они упрекают "Москву" за огрехи и ошибки во внутренней политике (они-то в своей рядовой жизни, видимо, вообще, живут без ошибок!), язвительно выделяя оформление Бурятии как "добровольное вхождение" именно так, кавычками - мол, никакое не добровольное, очередная аннексия!
Далее в статье идут стоны о национальном унижении бурят из-за того, что республика не имела статуса союзной. Приводятся высосанные из пальца рассуждения, что "это чувствовали все". Как человек, с 1970 года живущий в Бурятии, могу сказать, что лично я и мои друзья разных национальностей вообще об этом не задумывались, не эти проблемы волновали и нас, молодежь, и наших родителей.
Маленькое отступление на тему. Незадолго до окончания вуза (конец 1980-х) я проводила для своей научной статьи опрос среди молодежи по национальному вопросу. Ибо в это время уже случились межнациольнальные конфликты в Азербайджане, Киргизии и Узбекистане. Итог моего опроса: национальность в отношениях между жителями советской Бурятии не имела фактически никакого значения и подавляющее большинство опрошенной молодежи не сталкивались с проявлениями национализма. Среди проблем, волнующих молодежь Советской Бурятии, не было проблемы низкого статуса республики. Поэтому я уверена, что автор выдает свои измышления (может, некие влажные мечты кого-то из знакомых политиков) за убеждения большинства.
Другое дело 1990-е годы, когда начался "парад суверенитетов". О, тогда такая шваль и пена всплыла на поверхность, что без содрогания вспомнить нельзя. Темные и горькие годы нашей истории. Но и тут автор статьи делает весьма странный вывод - оказывается, руководство автономий, пытаясь в 1990-1991 гг. пробить себе статус союзных, могло удержать СССР от распада!
На деле все эти "парады" верхушек республик были направлены на одно - вырвать поболее власти себе, любимым. Именно тогда Татарстан и Якутия заполучили возможность распоряжаться большей частью от доходов по нефти и алмазам. Крупные материальные активы ушли в руки элит автономий.
Чем рассуждать об эфемерности создания союзной Бурятии с позиции "если бы бабушка была дедушкой" и демонстрировать свою малограмотность, автор бы лучше поисследовал, куда и кому у нас в Бурятии ушли многие материальные ресурсы в 1990-е годы под прикрытием разговоров о "национальном возрождении". И чем это кончилось. Вот это была бы очень интересная статья!