Вы думаете, это наступление по всем фронтам? Нет, это удары в одну точку.
Оригинал взят у bulochnikov в Вы думаете, это наступление по всем фронтам? Нет, это удары в одну точку.
Не так давно Госдума осчастливила нас законом об охране частной жизни. По которому без письменного согласия политиков нельзя сообщать о них никаких сведений.
И одновременно ужесточается закон о защите авторских прав.
Казалось бы это всё о разном. Нет, это всё об одном и том же. Если не сработает закон об охране частной жизни, то сработает закон об авторских правах.
Как? А просто: я пишу или заказываю штатному биографу свою биографию с мельчайшими подробностями своей жизни (причём постоянно дописываемую по мере необходимости) Снабдив её множеством своих фотографий. И защищаю её копирайтом. С отдачей всех прав на полную и частичную публикацию юридической фирме, созданной мной и полностью мне подконтрольной. В функцию фирмы входит юридическое преследование опубликования любой строчки, чем то похожей на заимствование из моей биографии.
И всё. Фактически это означает запрет на публикацию любых сведений обо мне. Под угрозой огромных штрафов и судебных издержек. Независимо от того, что решит суд (А он при наличии у истца капитала и соответствующего административного ресурса решит, как надо!), разорительные судебные издержки публикаторы заплатят. Причём, для преследования авторов эта фирма может сама не светиться и нанимать другие юридические конторы. Действуя чужими руками. Эта моя юридическая фирма по первому времени может даже приносить какой то доход за счёт штрафов за нарушение копирайта. Пока пишущая публика и СМИ не разберутся в чём их проблемы, преследующие их и не прекратит.
Именно так поступил в своё время миллиардер Говард Хьюз, славившийся своей закрытостью и своим странным образом жизни. Чем напрочь убрал малейшие сведения о себе в медийном пространстве на несколько десятилетий вплоть до своей смерти. Создав себе репутацию самого загадочного миллиардера в мире. После смерти его биографию рассекретили и она послужила материалом для создания нескольких художественных произведений.
Вывод: наши политики не боятся лжи и клеветы в свой адрес. Они боятся раскрытия правды. Если бы они боялись клеветы, они бы приняли прежде всего не эти законы, а закон о диффамации. По которому подвергали бы уголовному преследованию за обвинения хоть в преступлении, хоть просто в неприличном поведении любого, кто не смог бы в суде доказать свои обвинения. За ущерб репутации. Обозвал кого то педиком (да хоть козлом!) - докажи в суде фактами, что козёл, а то сядешь!
Разница между законом о диффамации и теми законами, что приняла Дума в том, что по закону о диффамации можно очень хорошо защититься от вранья в свой адрес, но нельзя защититься от публикации правдивой информации. Видимо, та информация, которую хотят скрыть новыми законами такова, что опаснее любой клеветы.
А наши псевдоаналитики опять нихера не поняли, судя по их комментариям к новым законам. Ибо погрязли в шаблонах и газетных штампах.
Посмотрим, как будут работать новоявленные законы на практике.
Не так давно Госдума осчастливила нас законом об охране частной жизни. По которому без письменного согласия политиков нельзя сообщать о них никаких сведений.
И одновременно ужесточается закон о защите авторских прав.
Казалось бы это всё о разном. Нет, это всё об одном и том же. Если не сработает закон об охране частной жизни, то сработает закон об авторских правах.
Как? А просто: я пишу или заказываю штатному биографу свою биографию с мельчайшими подробностями своей жизни (причём постоянно дописываемую по мере необходимости) Снабдив её множеством своих фотографий. И защищаю её копирайтом. С отдачей всех прав на полную и частичную публикацию юридической фирме, созданной мной и полностью мне подконтрольной. В функцию фирмы входит юридическое преследование опубликования любой строчки, чем то похожей на заимствование из моей биографии.
И всё. Фактически это означает запрет на публикацию любых сведений обо мне. Под угрозой огромных штрафов и судебных издержек. Независимо от того, что решит суд (А он при наличии у истца капитала и соответствующего административного ресурса решит, как надо!), разорительные судебные издержки публикаторы заплатят. Причём, для преследования авторов эта фирма может сама не светиться и нанимать другие юридические конторы. Действуя чужими руками. Эта моя юридическая фирма по первому времени может даже приносить какой то доход за счёт штрафов за нарушение копирайта. Пока пишущая публика и СМИ не разберутся в чём их проблемы, преследующие их и не прекратит.
Именно так поступил в своё время миллиардер Говард Хьюз, славившийся своей закрытостью и своим странным образом жизни. Чем напрочь убрал малейшие сведения о себе в медийном пространстве на несколько десятилетий вплоть до своей смерти. Создав себе репутацию самого загадочного миллиардера в мире. После смерти его биографию рассекретили и она послужила материалом для создания нескольких художественных произведений.
Вывод: наши политики не боятся лжи и клеветы в свой адрес. Они боятся раскрытия правды. Если бы они боялись клеветы, они бы приняли прежде всего не эти законы, а закон о диффамации. По которому подвергали бы уголовному преследованию за обвинения хоть в преступлении, хоть просто в неприличном поведении любого, кто не смог бы в суде доказать свои обвинения. За ущерб репутации. Обозвал кого то педиком (да хоть козлом!) - докажи в суде фактами, что козёл, а то сядешь!
Разница между законом о диффамации и теми законами, что приняла Дума в том, что по закону о диффамации можно очень хорошо защититься от вранья в свой адрес, но нельзя защититься от публикации правдивой информации. Видимо, та информация, которую хотят скрыть новыми законами такова, что опаснее любой клеветы.
А наши псевдоаналитики опять нихера не поняли, судя по их комментариям к новым законам. Ибо погрязли в шаблонах и газетных штампах.
Посмотрим, как будут работать новоявленные законы на практике.