Кому мешает Павел Астахов
Есть знаменитое выражение Tомаса Джозефа Даннинга о природе капитала, а, по сути, о людях, капиталом управляющих:
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль,капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.»
А на что готовы пойти представители некоторых фондов в продвижении своих проектов?
31 июля 2015 года, в рамках информационной компании по продвижению проекта внедрения беби-боксов в России, вышла статья на ресурсе URA.RU - «…И никакой Астахов нам не помешает». В ней Елена Котова, руководитель продвигаемого проекта, высказала свою позицию накануне собщественных слушаний в Челябинске, проводимых под эгидой Общественной палаты РФ.
Название статьи, конечно, провокационное, как и методы действий и подачи информации командой по продвижению «боксов». Статья - хороший материал для разбора приемов, которыми активно пользуются лоббисты проекта, стараясь изо всех сил обосновать необходимость установки «ящиков для детей». Но, увлекшись таким способом, Котова, а за ней следом и сторонники проекта, показывают свою сущность. Что ж, воспользуемся этим.
В статье Е. Котова сходу высказывается относительно вопроса внедрения беби-боксов:
«Давайте историю в Челябинской области вспомним. Там мать оставила ребенка, по сути, умирать в муравейнике. Это не убийство младенца, он, слава богу, выжил, но челябинская история - яркое подтверждение: если бы были беби-боксы, этого ребенка, может быть, и не понесли в лес. Хорошо, что обнаружили, после чего, правда, торжественно вручили ребенка отцу, который знал о беременности своей женщины и при этом ее бросил… Тем не менее это очень яркий пример.»
Пользуясь «ярким» примером, Е. Котова наглядно и характерно продемонстрировала применяемые методы в отстаивании своего проекта. Рассмотрим их.
«Мать оставила ребенка, по сути, умирать в муравейнике» - говорит Котова. А на самом деле - «мать оставила ребенка в лесу и его покусали муравьи», так, почти дословно, звучала новость о происшествии в Полетаево. То есть нагнетается истерия путем обмана и намеренного искажения фактов.
«Если бы были беби-боксы, этого ребенка, может быть, и не понесли в лес» - говорит Котова. Это один из заглавных аргументов защитников «боксов», базирующийся на их (соответствующей) фантазии. Нету никаких предпосылок к тому, что ребёнка понесли бы в беби-бокс. С таким же успехом можно понести в соответствующее учреждение и там оставить ребенка. Это если у женщины мотив сохранить ему жизнь. При этом уголовного преследования за оставление ребёнка в роддоме, которым постоянно стращают «боксеры» - нет. А если этого мотива (сохранить жизнь ребенку) у женщины нет, то она будет избавляться от ребенка вне зависимости есть «бокс» или его нет.
В статье, по ходу интервью, продолжается демонизация Павла Астахова. Павел Астахов уполномоченный по правам ребенка не первый год. Аргументы, приводимые им против «боксов», заслуживают внимания, причем самого пристального. Вместо того, чтобы цивилизованно, в дискуссии обосновывать свою позицию сторонники беби-боксов устраивают серые информационные компании. Котовой вторят сторонники внедрения. Накал обсуждений и выливаемая грязь порой поражает.
Тем не менее, мы спокойно и настойчиво будем заявлять, что установка «боксов» - вне поля законодательства РФ. Лоббисты (Котова непосредственно) об этом узнали от юристов еще в 2011 году. И тогда пошли в ход «мутные» методы обсуждения на различных площадках, для последующего подведения под законодательную базу. Чего стоит подход, примененный после обсуждения внедрения беби-боксов в Совете Федерации сенатором К. Добрыниным, когда на слушаниях в Совете Федерации большинство высказалось против такой практики, однако ж сразу после обсуждения вышел заранее заготовленный ролик, рассказывающий о подавляющей поддержке проекта участниками слушаний. Подготовлен материал. То, что было в ролике - будет опровергнуто.
Теперь, что происходит в Челябинске. В региональных СМИ регулярно подается информация о погибших детях и представляется таким образом, мол, выходом будет только установка беби-бокса. Это один прием в информационной кампании перед общественными слушаниями. Другой (и не последний) - подавляющее большинство представителей, имеющих отношение к проблеме, не в курсе намеченного на 13 августа обсуждения. Никакой информации ведомства области и города не получали. Такие, например, как Министерство социальных отношений, Комитет по социальным вопросам Администрации города и другие. Создается впечатление, что органы власти и общественность намеренно не информируются, дабы попытаться узким кругом осуществить обсуждения.
Более всего настораживает тот факт, что проект активно лоббируют некоторые представители Общественной палаты РФ. Странность в том, что Общественная палата и ее представители, как орган, организующий деятельность общественников, занимается не своим делом. Роль Общественной палаты - арбитр, следящий за соблюдением правил и способствующий нормальной конкурентной борьбе инициатив, выдвигаемых представителями общественных организаций. В данном же случае в Общественной палате проявились лоббисты интересов одной из общественных организаций. Возникает вопрос - ПОЧЕМУ?
Наблюдая как подается и продвигается проект беби-боксов, прослеживается картина, при которой представители Общественной палаты полностью перенимает манипулятивные принципы, задаваемые Е. Котовой.
Стоит напомнить, что А. Бречалов, приезжающий на общественные слушания в Челябинск, является фигурой, взаимодействующей с президентом России. Как такие люди, разделяющие сомнительные принципы продвижения инициатив, могут располагать доверием президента Российской Федерации?