ПАНТА РЭЙ , 10 2011 PANTA REI
ПАНТА РЕЙ, октябрь 2010 October Panta rei
1.Цивилизация и текст. Сократ не писал, но у него был Платон; Ландау тоже не писал, но у него был Лившиц. Не писали и Будда, и Христос, и Мухаммед, но оказались записанными. А без записи ничего бы и не было. Если у религиозного направления нет текста, оно быстро исчезает. Письменный текст - признак, атрибут и средство существования и развития цивилизации, и не создавать текстов - значит оказаться вне цивилизации.
2. Буддист - тот, кто хочет стать Буддой, буддолог - тот, кто хочет стать доктором наук.
2а.Буддист хочет стать Буддой, буддолог - доктором наук.
3. Женщины и философия. Во всей истории человечества, с древнейших времен до наших дней, в разных социальных условиях и степенях свободы, мы можем встретить женщин-математиков, поэтов, писательниц, политических деятелей (И.Ганди, Беназир Бхутто и много других), даже иногда физиков, но нет ни одной женщины-философа даже третьестепенного ранга, как то можно видеть, открыв оглавление любого издания по истории философии. Чем сие объяснить? Тем, что женщине свойственен эмоционально-образный менталитет, а философия по необходимости требует предельно абстрактного мышления. Можно, конечно, объяснить и так, что женщины не испытывают потребности, не интересуются философией. Ведь развить можно лишь то, чем мы страстно интересуемся и потому предельно на нем сосредотачиваемся и работаем в этой области. Как и с философией, обстоит дело с астрономией. И что странно - среди великих композиторов тоже нет женщин.
4. Личность и стадо. Гегель упоминает одиноких. Эйнштейн говорит о том, что истинные ученые в большинстве своем «люди странные, замкнутые, уединенные». Гамбопа пишет, что благородный человек во всем от других отличается. Кто-то высказал мнение, что если мы согласны с большинством, то это должно нас насторожить: вряд ли мы в ладу с истиной… Мнение большинства - не критерий истины. «Дураки обожают собираться в стаи…» (Акуджава). И вряд ли мы встретим духовное учение, которое поощряло бы общительность… НО…
5. Необъективность очевидного. Каждый убежден в правильности своего восприятия, своего понимания, поскольку «все» - ну, не все, а абсолютное большинство, - наших знакомых и друзей, держатся таких же взглядов. Но это иллюзия. Социолог: опрос наших знакомых по какому-то вопросу необъективен, ненаучен, поскольку у каждого из нас - специфический круг общения.
6. ЛГ. (19-25.10.11).
(1).«Муки по науке» (д.филос. н. В.Мухачев): «… давно следовало бы подумать и о замене архаичной лексики при определении профессионального статуса людей, занимающихся научной работой. Слово «ученый» по отношению к современному человеку, избравшему занятие наукой своей профессией, явно устарело. … было бы более правильным слова «учёная степень» заменить на слова «степень кандидата-исследователя» и «степень доктора-исследователя».
(2) Фильм «Елена» Звягинцева. Елена у Звягинцева отвратно примитивна. Дорожа эфемерными европ. ценностями, Звягинцев уничтожает сакральную, русскую. …Желание угодить убивает божий дар. И кому угождают? Европа уже не та ядреная красавица, в которую Пётр «пробивал окно», сейчас там - глубочайший цивилизационный кризис, старушка тяжело больна, бредит Апокалипсисом, молит об эвтаназии. А мы, задрав штаны, ухлёстываем за ней…
(3) Ж.Алферов: Я считаю, что идея создания Советского Союза была гениальной… (А кому было выгодно развалить Союз?) Это было выгодно партийной номенклатуре, которая стала элитой… Выгодно спекулянтам и торгашам, нажившимся на общем разорении. Основная же масса населения осталась в проигрыше. … В начале 90-х гг. финансирование Академии наук сократилось в 10-20 раз. И до сих пор ведется глупая, если не сказать похуже, кампания против академии. … Мы живем сегодня в стране, где самой важной категорией стали деньги. Они сегодня выше нравственных идеалов, а часто даже и родственных отношений. … нужно просто посмотреть, что мы приобрели и что потеряли после развала Советского Союза. (страна) оказалась отброшенной на обочину мировой истории. … (проблема) жизни и смерти - возрождение промышленности высоких технологий. Россия не может развиваться как сырьевой источник для других стран. Это означает статус колонии на вечные времена.
7. Деградация востоковедения. Наше официальное (академическое) востоковедение находится в начальной стадии развития: нет теории перевода восточных текстов, системы терминологии, терминологических словарей, соответствующего научного менталитета (высказывание акад. Штейнкелльнера), точного и строгого мышления, присутствует небрежность в деталях и т.д. («Порядка только нет» этот афоризм из русских летописей относится, конечно же, и к российскому менталитету). То есть это пока не наука, а конгломерат знаний и занятий, о чем говорит и то, что «Введение в востоковедение» было издано лишь в этом году. То есть работа идет, в основном, на эмпирическом уровне, а не уровне необходимого теоретического осмысления («рефлексии»). Впрочем, может ли востоковедение в принципе быть наукой - это еще вопрос.
Я сказал о развитии, но надо говорить, пожалуй, уже о деградации. Росток увядает, еще не распустившись. Особенно, что касается индологии (в отличие от буддологии). Ушли Семенцов (Упанишады, Бхагавад-гита), Елизаренкова (Ригведа), Н. Исаева (шанкаровед) занимается неизвестно чем и где. Можно встретить новые переводы Бхагавад-гиты - но не академические. «Академическая» индология обречена на вымирание, поскольку нет «социального заказа», финансирования.
Буддология развивается в немалой степени за счет того, что существует живой буддизм, и, следовательно, существует потребность в переводе и издании текстов (переведены труды Нагарджуны, Шантидевы, Цонкапы, Далай-ламы и вообще издается множество книг).
8. Физика и мистика. Обнаружилось, что квантовая физика, точнее ее философские интерпретации, заморочили голову немалому числу физиков, философов, буддистов и вообще духовно ищущих наших интеллигентов (рерихианцам и др.). Появились на этой основе целые школы «духовной гармонизации» и проч. Как обычно, у доморощенных мистиков вместо здравого интеллекта - незнамо что. Чтобы трезво (что тоже проблема) оценить что-то, необходимо знать «историю вопроса» (это необходимое методологическое требование к анализу любой темы).
Понимание сложного строения атома, понятие «квант» и пр. появились сто лет назад. Появились махисты и прочие, сводившие наш познавательный опыт к «комплексам ощущений». Эту «безмозглую философию» (мозга нет, есть «комплексы ощущений») довольно верно и остроумно разоблачал еще Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» (1908).
В полной мере квантовая механика, как раздел физики сформировалось в двадцатые годы, ее основатели ожесточенно спорили между собой и со своими оппонентами, к которым относился и Эйнштейн, который так и остался при своем мнении - что мир объективен. М.Бунге («Физика и реальность», 1973) убедительно показал ущербность философских рассуждений и подходов Копенгагенской школы. (Следует отличать квантовую механику от ее философских интерпретаций).
Подробнее см. мои заметки и статьи (в этом блоге): Физика и сознание, Гейзенберг и нирвана, О том как «физики-квантовики» достали Ленина сто лет назад…».
9. Познание и реальность. Вечная проблема познания: «объективная реальность» и психика, «сознание», отражающее и познающее ее. И животные, и человек, и растения достаточно адекватно, достаточно точно (а абсолютной точности вообще не бывает) отражают то, что происходит вовне и внутри. Это очевидно: в противном случае они просто не могли бы существовать. Таким образом, сама «практика жизни» остается основным критерием верности познания.
Философствующие физики (В.Гейзенберг) склоняются к тому, что они имеют дело не столько с реальностью, сколько (в квантовой механике) с интерпретациями реальности. Хорошо, мы имеем дело с особым восприятием реальности, с восприятием ее в определенном «ракурсе», определенном аспекте, но сама реальность меняется ли от этого? Существовали ли элементарные частицы до «наблюдателя», до человека? Вроде никто не отрицает, что потоки космических частиц, излучения существовали миллиарды лет. И каким же образом, имея дело с интерпретациями, физики создали атомную бомбу, которая явно не интерпретация?
10. Ярлыки, слова, образные выражения. Сквозь них мы воспринимаем реальность. Можно, конечно, сказать, что ярлыки не важны, важна сама реальность («хоть горшком назови…»). Но это о том, как должно быть. Это верно, но ведь без слов мы не можем обойтись и из истории известно, какое значение придавалось названию, имени. Вероятно, не случайно. Древние египтяне считали, что имя - одна из четырех составляющих человека. Адам, под присмотром бога, давал имена животным. В магии владение истинным именем давало якобы власть над человеком, возможность влиять на его участь… Даже сейчас говорят: как корабль назови, так он и поплывет. Потому очень важна точная речь, по возможности не навязывающая оценок или неадекватных ассоциаций.
11. «Индийская философия». Откуда пошел этот ложный концепт? Даже «профи» не могут ответить сходу. Но очевидно, что это - западный штамп. В Европе издревле была философия, причем достаточно четко отделенная от религии. И потому, как только Индия стала вновь известна Европе (в Новое время, когда началась колонизация), то ее духовные учения, более или менее сходные (в некоторых своих аспектах) с западными философиями, были названы философией, но естественно философией индусской. Это типичный пример не только европоцентризма, но и общей нашей особенности переносить (проецировать, экстраполировать, отождествлять) свое на чужое. Более знакомое замещает менее знакомое, но сходное.
12. ЭЙНШТЕЙН о физиках. «Если вы желаете узнать у физиков-теоретиков об их методе, то я вам советую руководствоваться следующим принципом: судите не по их словам, а по делам. Тому, кто творит, плоды собственной фантазии кажутся настолько необходимыми и естественными, что он сам их считает не образами мышления, а заданными реальностями и хочет, чтобы все так считали.
Может показаться, что эти слова произнесены для того, чтобы побудить вас покинуть лекцию. Ибо вы скажете себе: он сам является созидающим физиком…». (Эйнштейн. О методе теоретической физики. Из книги А. Эйнштейн. Физика и реальность. М., 1965).
12а. Неплохо бы обратить внимание на подобные образчики научного стиля нашим «академикам». Которые готовы изгнать из научных статей всякую разговорность, «публицистику» и т.п.
13. К огорчению авторов научных статей: из того, что издано, востребуются (читается или просматривается) всего не более 3% (!). То есть остальные 97 «лежат мертвым грузом».
14. Настойчивые разговоры об академичности попахивают снобизмом неофитов, которые из грязи попали в князи. Мне здесь, напротив, симпатичен Г.Гессе. Я имею в виду, например, эпизод из «Степного волка»: посещение «волком» лекции именитого профессора.
15. Самосознание в махаяне. «Ум не может увидеть ум», как меч не может рассечь меч? Но ведь это пример ложной аналогии. Самосознание - неотъемлемый элемент сознания человека; более того, человек отличается от животных именно самосознанием, т.е. тем, что наш ум может наблюдать за самим собой.
16. Споры в Индии. Буддист-буддолог Орлов говорит: спор в Индии имел целью не истину, а победу в споре. Это не совсем точно. Спорили, будучи убежденными в истинности своего учения. Так что спорили за истину. Буддийские труды по логике (см. переводы Щербатского, В.Г.Лысенко) не сводятся ведь к изложению приемов нечестного спора. Их содержание - совсем другое.
17. Различение главного и второстепенного - глубинный и всегда актуальный алгоритм… Различать главное и неглавное, приоритетное и неважное - необходимое условие существования любого живого существа, атрибут любой деятельности. Из нескольких (минимум двух) вариантов мы выбираем один. Это происходит постоянно.
18. Ахиллесова пята. Что более развито, то и наиболее опасно. Ахиллесова пята нашей планеты - человек. Ахиллесова пята человека - это его разум, голова, логика, ибо с логикой у него совсем туго, он на каждом шагу совершает ошибки. И второе - факты, он совершенно не видит того, на что смотрит. Пишешь другу «Манчестер», а он читает «Ливерпуль»; излагаешь тему, а он выхватывает заголовок и последнюю строчку, и целое сводит к фрагменту. А что касается себя самого, то он вообще себя не видит, и не хочет видеть. Короче, человек - сплошная ахиллесова пята.
19. С возрастом многие становятся подозрительными и никому не верят. И в то же самое время (парадокс) зачастую поразительно некритичны и верят всяким проходимцам, даже лохотронщикам на улице.
20. А.: «Вы претендуете на обладание абсолютной истиной?».
Б.: «Нет, конечно».
(Но это в теории. На практике же Б. каждое свое отдельное суждение считает бесспорным. Следуя «принципу» «плюрализма»: есть только два мнения - мое и неправильное).
21. Кризис. Но ведь человечество постоянно в кризисе. Человек постоянно бунтует, иногда тихо, иногда бурно. И постоянно роет себе яму.
22. «У нас много умных, но мало грамотных».
---------------------------------------
23. Книги
Марио Бунге. Интуиция и наука.
Марио Бунге. Философия физики. М., 1975.
Кемпински А. Психопатология неврозов.
Ясперс. Стриндберг и Вангог.
Стриндберг. Слово безумца в свою защиту.
Луи де Бройль. По тропам науки. М., 1962.
Борн. Физика в жизни нашего поколения.
Бор.
Паули.
Эдвард де Боно. Рождение новой идеи. 1976.
Жан Маритен. (католический философ 20 в.)
24. Слова. Холуин (от слова «холуй») - неологизм Лимонова (10.10.11).
25. Фильмы. «Меланхолия» фон Триера. Странный фильм. Неясны мотивы поступков главной героини.
«Жила-была одна баба». (Смирнов). Впечатление - мрачное. Вынести какое-то определенное суждение пока невозможно. Но во всяком случае это лучше , чем последние фильмы Михалкова.