диалог о физике и религии
23 11 2016
Б.: Вчера посмотрел твою лекцию о кв. механике. В твоем изложении получается, что идеи, которые ты излагаешь,поддерживает и Далай-лама и ученые-академики (в 2010 в Москве). Но ведь это не так. Дубровский прямо говорил о своем несогласии с тем, что проповедует Менский (см. журнал "БР").
А Далай-лама пишет:
""«Существует также ряд ученых и философов, которые считают, что объяснение феномена сознания может быть получено на пути развития исследований в области квантовой физики. …
Должен признаться, что объяснения природы сознания на основе квантовой модели материи всегда приводят меня в замешательство. Конечно, неудивительно, что именно квантовая физика с ее находящимися за пределами обычной логики представлениями о нелокальности, кванто-волновой суперпозиции и принципом неопределенности Гейзенберга может привести к глубочайшему пониманию специфически когнитивной
активности. Но тем не менее я не могу понять, чем квантовая теория сознания лучше, нежели нейробиологическое объяснение, основанное на классическом понимании физической природы когнитивных процессов. ""
У тебя же выходит , что твоя интерпретации ситуации "квантовая реальность - сознание" - это единственно возможный вариант. Или же, по кр. мере, "большинство ученых" его поддерживает ( у тебя есть статистика? :)) ).
Нет, это один из вариантов. И корректно было бы сказать, что это именно так, а не провозглашать это чуть ли не абсолютной истиной. - сто лет назад кв. механики не было и неизвестно, что будет через сто лет. Наверное, то,что не снилось ни Бору, ни Эйнштейну.
Говорят ( и ты тоже) о сознании наблюдателя и его влиянии на поведение эл. частиц во время ЭКСПЕРИМЕНТОВ. Но это ведь специфич. и редкая ситуация. Практически же весь опыт познания у людей и животных не имеет никакого отношения к экспериментам. А твои рассуждения идут таким образом, что якобы и в обычной жизни происходит то же, что в квантовой: если мы (кто?) не воспринимаем мир, то он в это время как бы и не существует или существует в какой-то неопределенности.
Пахнет солипсизмом, и вообще похоже на то, с чем разбирался Ленин сто с лишним лет назад.
Эксперименты ведутся с помощью приборов , результаты экспериментов отражены на материальных носителях. Причем здесь сознание? Наблюдатель не может непосредственно видеть эл. частицы . Как раз Шредингер и говорил, что мысль - нематериальна и потому никак не может влиять на материю.
Ну и т.д.
Короче, есть квантовая механика и есть ее разнообразные философские, мистические и т.д. интерпретации, которые неоднозначны. Зачастую эта тема привлекает совершенно нездоровые спекуляции и даже практики ("духовное развитие" на основе кв. механики:).
Зачем поэтому вообще привлекать к ней внимание?
Принципиального значения для Дхармы она не имеет .
Всего доброго!
А.: Даже ЕСДЛ говорит: Комментируя доклад Кабью Ньямсамбу из монастыря Гандан Тегченлинг об этике и нравственном образе жизни, Его Святейшество заметил, что наука привлекает его по двум причинам. Во-первых,она ведет к более ясному пониманию реальности, а во-вторых, научные изыскания могут внести важных вклад в продвижение общечеловеческих ценностей.
http://elista.riasv.ru/news/dalay_lama_prinyal_uchastie_v_mezhdunarodnoy_konfe/1544122/
Далай-лама: "Порой я называю себя наполовину буддистом, наполовину ученым, - сказал Его Святейшество. - На протяжении более 30 лет я веду диалог с западными учеными по четырем основным направлениям: нейробиология, космология, физика, и особенно квантовая физика, и психология. Буддийская литература может чрезвычайно обогатить наше понимание этих вопросов, поэтому пользу от наших обсуждений трудно
переоценить. Буддийские ученые-философы и практикующие немало почерпнули из современной физики, а западные ученые открыли для себя сокровищницу буддийских знаний об устройстве ума и эмоций».
Б.: Спасибо, а вот хорошо сказанное от Ясперса:
Ради истины мы должны отказаться от любых абсолютов в пользу ясного, хотя и всегда частичного знания,которое накапливается постепенно и никогда не может охватить всего. Полнота целого принципиально недоступна человеческому знанию, связанному фактором времени. Знание истинно только в тех пределах космоса, которые нам доступны. Стремясь постичь непостижимое целое... мы рано или поздно непременно замечаем, что оно
ускользает от нас и оставляет на нашу долю лишь частичные факты, которые доступны нашему пониманию, но никогда не репрезентирует целое как таковое. (Ясперс. Общ. психопатология. С. 279).
Познание отдельного человека сравнимо с плаванием по бесконечному морю в поисках неведомого континента: каждый раз, причаливая к берегу или острову, мы узнаем что-то новое, но стоит нам объявить тот или иной промежуточный пункт конечной целью всего путешествия, как пути к новому знанию для нас закроются. Теории подобны отмелям; мы упираемся в них и застреваем, так и не достигнув искомой земли. ...
Всякая попытка создать целостную схему человека обречена на неудачу. ...человек как целое не может быть самостоятельным предметом научного исследования или преподавания. Познаваемое исчерпывает себя в частностях и относительных целостностях. Антропология не добавляет новых знаний. ... Любая антропология -
это философская дисциплина, то есть не объективирующая теория, а бесконечный процесс самопрояснения. (с.897-98).
А.: Спасибо и тебе. Но Ясперс, конечно, говорит только об уровне относительном.
Б.: Что ты имеешь в виду: Он говорит об относительном уровне (или на относительном? Нет, он говорит и об относительном и об абсолютном.
- В любом случае невозможно построение какой-то окончательной всеохватывающей системы. Познание, даже только человека, бесконечно. Об этом говорит и Кришнамурти (который вообще не читал никаких книг по психологии и философии, а основывался на самопознании). Каждая система оказывается в конечном счете на книжной полке в трудах по истории философии и религии наряду с другими системами. :))). "Сколько бессмертных богов умерло! Но каждого нового считают бессмертным!" :))).
Или возможна окончательная "теория всего"? - Уж во всяком случае не на основе одной какой-то отрасли знания. Вот не случайно ДЛ заинтересовался не одной только физикой, а называет еще и биологию, и психологию и космологию
А что остается пока неизменным, так это вот что:
"Большинство прежних этических систем предлагало людям трудный выбор. Человек мог рассчитывать на вечное блаженство, но для этого от него требовались терпимость и сострадание, он должен был освободиться от алчности и гнева, отрешиться от эгоистических интересов. Для большинства это была непосильная задача. История этики - печальная повесть о прекрасных идеалах, до которых никто не дотягивает.
Большинство христиан не подражает Христу, большинство буддистов не находят в себе сил следовать Будде, при виде большинства конфуцианцев Конфуция хватил бы удар.
Сегодня большинство людей благополучно следуют капиталистически-консьюмеристскому идеалу. Новая этика обещает рай при условии, что богатые останутся алчными и будут стараться заработать еще больше денег, а массы дадут волю своим желаниям и будут покупать товары без меры. Первая в истории религия, чьи последователи делают именно то, к чему их призывают. Но откуда мы знаем, что будем вознаграждены тем, что получим рай? Ах да, нам сказали по телевизору". (Ю.Н.Харари.Sapiens. Краткая история человечества. 2016. С.422).