что или кто? иллюзия иллюзий
начну с одной иллюзии по поводу иллюзий вообще.
пресловутая ложка в стакане с водой..
принято считать, что излом ложки на границе воды и воздуха суть оптическая иллюзия,
т.к. если на основе восприятия изломанной ложки попытаться схватить
ее погруженную в воду часть, то ничего не выйдет.
На самом деле тут иллюзия понимания самих иллюзий.
На основе чего будут развертываться рефлекторные действия при такой попытке?
на прошлом опыте, сформированном в ситуациях, когда ложка или др.вещь находится
в однородной среде. Если бы ложка (почти) ВСЕГДА была наполовину погруженной в воду,
столкнувшись с той же ложкой полностью вытащенной из воды, мы также не смогли бы
действовать рефлекторно адекватно в силу шаблона о "нормальной ложке" как "преломленной ложке".
Отсюда мы бы сделали вполне рациональное умозаключение:
прямая ложка суть оптическая иллюзия.
Что само есть иллюзия, поскольку из высказанного ясно -
Нет никакой нормальной ложки "самой-по-себе".
как нет никаких частей целого бытия "самих-по-себе".
Это же относится к рассудку вообще.
"Я есть" - это еще не мысль.
первая мысль - "я есть то", "я есть сущий". Как бы ответ на вопрос "Что я?".
Но я не только "что", которое относит меня к субординации вещей.
Я, хотя бы потенциально, прежде всего "Кто", член иерархии не сущего, но творящей сущее.
мало быть сущим как таковым. Пока я только сущий и не знаю кто я,
я лишь субъект восприятия, но не истинный самоопределяющийся субъект действия,
и кто угодно может внушить мне что "Ты есть Тот" или "Ты есть не-сущий".
Но определить себя как "Кто" невозможно без Другого, кто тоже "Кто-то".
Доказывать существование "объективной истины" в силу вышесказанного бессмысленно,
ибо ее просто нет без субъекта и она есть, поскольку есть субъект. Если я - "Кто",
то есть "Кто-то" Другой, Ты. И есть наше общее, творимое нами - Мир,
которому мы придаем объетивный статус как объекту нашего творения.
Это и есть Объективная-Истина как субъект-объектное бытие.
пресловутая ложка в стакане с водой..
принято считать, что излом ложки на границе воды и воздуха суть оптическая иллюзия,
т.к. если на основе восприятия изломанной ложки попытаться схватить
ее погруженную в воду часть, то ничего не выйдет.
На самом деле тут иллюзия понимания самих иллюзий.
На основе чего будут развертываться рефлекторные действия при такой попытке?
на прошлом опыте, сформированном в ситуациях, когда ложка или др.вещь находится
в однородной среде. Если бы ложка (почти) ВСЕГДА была наполовину погруженной в воду,
столкнувшись с той же ложкой полностью вытащенной из воды, мы также не смогли бы
действовать рефлекторно адекватно в силу шаблона о "нормальной ложке" как "преломленной ложке".
Отсюда мы бы сделали вполне рациональное умозаключение:
прямая ложка суть оптическая иллюзия.
Что само есть иллюзия, поскольку из высказанного ясно -
Нет никакой нормальной ложки "самой-по-себе".
как нет никаких частей целого бытия "самих-по-себе".
Это же относится к рассудку вообще.
"Я есть" - это еще не мысль.
первая мысль - "я есть то", "я есть сущий". Как бы ответ на вопрос "Что я?".
Но я не только "что", которое относит меня к субординации вещей.
Я, хотя бы потенциально, прежде всего "Кто", член иерархии не сущего, но творящей сущее.
мало быть сущим как таковым. Пока я только сущий и не знаю кто я,
я лишь субъект восприятия, но не истинный самоопределяющийся субъект действия,
и кто угодно может внушить мне что "Ты есть Тот" или "Ты есть не-сущий".
Но определить себя как "Кто" невозможно без Другого, кто тоже "Кто-то".
Доказывать существование "объективной истины" в силу вышесказанного бессмысленно,
ибо ее просто нет без субъекта и она есть, поскольку есть субъект. Если я - "Кто",
то есть "Кто-то" Другой, Ты. И есть наше общее, творимое нами - Мир,
которому мы придаем объетивный статус как объекту нашего творения.
Это и есть Объективная-Истина как субъект-объектное бытие.