ОТТУДА Маша дает Пете три конфеты красного, зеленого и синего цвета и, говоря что две из них отравленные, просит выбрать одну и съесть.
Петя выбирает красную, после чего Маша заявляет что зеленая конфета отравленная и просит заменить красную на синюю или съесть все же красную.
вопрос:
каковы шансы Пети остаться в живых при замене и не замене красной конфеты при условии равновероятности годности каждой из конфет и правдивости Маши?
Парадокс Монти Холла КЗС
___|___
| | |
+OO O+O OO+ выбор Петей красной конфеты
| | p(1) = 1/3 - вероятность ее годности
| | q(1) = 2/3 - вероятность ее негодности
+OO OO+ Объявление Маши о негодности зеленой конфеты
p(2) = 1/2 - вероятность годности красной конфеты
q(2) = 1/2 - вероятность негодности красной конфеты
Независимо от выбора Пети, у Маши хотя бы одна конфета из двух оставшихся будет отравленной и ее объявление об этом сужает поле возможности с трех до двух, делая шансы жизни и смерти Пети равными и потому все рассуждения о неравенстве шансов в пользу замены чушь собачья-либеральная, ибо Маша своим объявлением дает Пете информацию, выравнивающую шансы, а рассуждения строятся так, как будто этого не происходит.
Казалось бы Петя и без объявления Маши знает что хотя бы одна из двух других конфет отравленная и потому объявление Маши не может выровнить шансы, но объявление Маши выделяет конкретную одну, отбрасывая ее и оставляя возможность замены только на вторую из двух.
сие наглядно демонстрирует превосходство здоровой интуиции над формальными рассужденями, или, по Хайдеггеру, подлинного вот-бытия над ложным