или Я, или Смерть
Оригинал взят у sspr в Логическое опровержение аргумента Эпикура
Оригинал взят у anti_tanatos в Логическое опровержение аргумента Эпикура
Недейственность знаменитого аргумента Эпикура против страха смерти отмечают многие. И если говорить об основной массе разочарованных голосов, то особенно отчетливо их лейтмотив удалось выразить венгерскому писателю Дюле Ийешу одним из абзацев своего романа-эссе «В ладье Харона». Сформулировав аргумент фразой, вошедшей в поговорку, «Если будет смерть, не будет меня, пока буду я, не будет ее», писатель выразил свое впечатление так:
«Дефект этой мысли кроется именно в ее отфильтрованности, в ее абстрактности: логика наша ее приемлет, но плоть - нет, нисколько, она не мирится даже с тенью этой мысли, так как в ее прекрасном, эфемерно легком танце сама плоть наша уничтожается предельно безжалостно. «Смерть есть само небытие», - утверждают стоики, развивая всё ту же мысль. Формулу их можно бы перевести точнее: «Смерть не есть», или еще доскональнее: «Смерть есть Ничто». Тем же путем и Фейербах пришел в своему столь часто цитируемому афоризму: «Смерть есть смерть смерти». Блистательный холостой ход мысли здесь обрел ту же завершенность, что и бег деревянных лошадок в карусели».
Однако - была ли мысль Эпикура и его эпигонов «блистательным ходом», коль скоро ход этот на поверку заведомо холостой?.. Ведь недейственность аргумента должна быть следствием допущенной логической ошибки (в противном случае всем нашим рассуждениям вообще, а значит, и самой науке, грош цена).
Среди философов ХХ века, которые указывали на наличие ошибки: Александр Кожев, Отто Больнов, Эммануэль Левинас. Но их указания* понятны только в пределах философских концепций, которыми читателю надо еще предварительно овладеть. Поэтому представляет интерес возможность непосредственного выявления ошибки в рассуждении Эпикура - выявления путем чисто логического анализа, понятного каждому человеку, независимо от его знакомства с философией.
Предлагаю следующий вариант такого анализа.
1. В первоисточнике (Письме к Менекею**) аргумент сформулирован фразой: «когда мы существуем, смерть ещё не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем».
2. Поскольку нас интересует личное ощущение человека - страх, формулировка избыточна. Переписываем ее в форме: «Когда я существую, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда я не существую».
3. Фраза включает два сложных высказываний. Первое («когда я существую, смерть еще не присутствует») в логическом плане сомнений не вызывает, ибо представляет собой описание эмпирического факта.
4. А вот второе высказывание более чем сомнительно, ибо входящее в него высказывание «я не существую» внутренне противоречиво. Чтобы убедиться, обратим внимание, во-первых, на очевидную истину: каждый человек, говорящий о себе, «я не существую», заведомо существует.
Во-вторых, попытаемся представить себе свое небытие. Если этот мысленный эксперимент проводится достаточно аккуратно, то придется признать: представить себе такое невозможно (самое большее, что мы можем сделать, это представить себя наблюдателем своего мертвого тела, своих похорон и вообще мира без самого себя, т.е. результат противоречивый).
Наконец, с целью исключить все сомнения, рассмотрим множество М значений высказывания «я не существую». Очевидно, что множество М включает значения типа «меня нет среди граждан i-й страны», «среди людей i-й профессии», «мужчин (женщин)», «приматов», «млекопитающих» и т.д. и т.п., то есть в самом общем виде рассматриваемое высказывание означает: «меня нет среди элементов всех множеств, включающих людей».
А раз так, то множество М есть - в указанном смысле - множество всех множеств, не содержащих одного из своих элементов, и, как следствие, множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента.
Но - всякое высказывание с таким множеством значений есть давно известный (с 1902 года) парадокс Рассела, т.е. оно внутренне противоречиво. Слова «я не существую» аналог слов того критянина, который утверждал, что все критяне лгут.
5. Естественно возникает вопрос: почему же мысль Эпикура на первый взгляд выглядит безупречной в контексте Письма к Менекею, почему, как выразился Д. Ийеш, «логика наша ее приемлет»?
Потому, конечно, что высказыванию «я не существую» мы безотчетно (а потому и некритично) придаем смысл «я ничего не вижу, не слышу, ни осязаю…». Именно этот смысл навязывает нам автор Письма: там у него чуть выше рассмотренной знаменитой фразы прямо сказано: «смерть есть лишение ощущений».
Придерживаясь всех четырех законов логики, Эпикур должен был бы написать всего лишь следующее: «Когда я существую, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда я лишен ощущений».
Ясно, что эффект совсем не тот. Из того, что человек лишен сигналов от органов чувств не следует, что он не существует. Ведь все знают о таких состояниях, как сон, обморок, кома и о том, что отсутствие каких-то других - неизвестных нам - состояний «без чувств» никем не доказано. Другое дело, что во времена Эпикура и потом вплоть до середины ХХ века можно было предполагать, что будто бы сознание человека (а значит и существование его Я) в перечисленных состояниях прерывается, исчезает. Это, конечно, существенный момент. Но - с изобретением электроэнцефалографии все эти эпикуровские гипотезы стали беспочвенными домыслами.
Итак, подведем итог. Аргумент Эпикура против страха смерти содержит логическую ошибку. Он представляет собой вывод, полученный с нарушением закона тождества: допущена подмена понятия «лишение ощущений» понятием «небытие». Как раз по этой причине аргумент, в сущности, и не приносит никакой пользы. Правда, необходимо отметить: Эпикур на логику явно не очень надеялся, потому что свое рассуждение о страхе смерти в Письме к Менекею начинает словами: «Привыкай думать, что смерть для нас ничто».
«Привыкай думать»! То есть речь идет о самовнушении, направленном на вытеснение страха из сознания, о методе, помогающем от него бежать. Некоторый терапевтический эффект на этом пути, конечно, возможен, однако временный: вытесненные страхи всегда прорывают плотину. Единственное верное средство - движение навстречу, то есть переживание страха смерти, переживание, несмотря ни на что, с целью осмыслить его, найти предмет, причину. Такова единственно достойная человека позиция.
* Представление о них можно получить по одной из лекций С. Аванесова - http://www.uic.unn.ru/~riana/library/psycho/suicide/lek10.htm
** Текст Письма к Менекею берется в переводе, цитировавшемся обычно в советской философской литературе.
или Я, или Смерть
az118
2014-10-06 00:12 (местное)
пока Я есть, Смерти нет, а если Смерть придет, Меня не станет.
"Я не существую" - бессмыслица.
но "Я могу не существовать" осмыслено, ибо если Я никем и ничем не ощущаюсь и никого-ничего не ощущаю, то Я не существую. :)
существовать - значит ощущаться или ощущать (с) Беркли
в этом радикальное отличие Бытия-Смерти от бытия сущего, т.е. от существования как бытия-из-себя-в-другое, и источник гедонизма, для которого не существовать - значит не быть и потому надо гнаться за наслаждениями и прочими острыми ощущениями.
Оригинал взят у anti_tanatos в Логическое опровержение аргумента Эпикура
Недейственность знаменитого аргумента Эпикура против страха смерти отмечают многие. И если говорить об основной массе разочарованных голосов, то особенно отчетливо их лейтмотив удалось выразить венгерскому писателю Дюле Ийешу одним из абзацев своего романа-эссе «В ладье Харона». Сформулировав аргумент фразой, вошедшей в поговорку, «Если будет смерть, не будет меня, пока буду я, не будет ее», писатель выразил свое впечатление так:
«Дефект этой мысли кроется именно в ее отфильтрованности, в ее абстрактности: логика наша ее приемлет, но плоть - нет, нисколько, она не мирится даже с тенью этой мысли, так как в ее прекрасном, эфемерно легком танце сама плоть наша уничтожается предельно безжалостно. «Смерть есть само небытие», - утверждают стоики, развивая всё ту же мысль. Формулу их можно бы перевести точнее: «Смерть не есть», или еще доскональнее: «Смерть есть Ничто». Тем же путем и Фейербах пришел в своему столь часто цитируемому афоризму: «Смерть есть смерть смерти». Блистательный холостой ход мысли здесь обрел ту же завершенность, что и бег деревянных лошадок в карусели».
Однако - была ли мысль Эпикура и его эпигонов «блистательным ходом», коль скоро ход этот на поверку заведомо холостой?.. Ведь недейственность аргумента должна быть следствием допущенной логической ошибки (в противном случае всем нашим рассуждениям вообще, а значит, и самой науке, грош цена).
Среди философов ХХ века, которые указывали на наличие ошибки: Александр Кожев, Отто Больнов, Эммануэль Левинас. Но их указания* понятны только в пределах философских концепций, которыми читателю надо еще предварительно овладеть. Поэтому представляет интерес возможность непосредственного выявления ошибки в рассуждении Эпикура - выявления путем чисто логического анализа, понятного каждому человеку, независимо от его знакомства с философией.
Предлагаю следующий вариант такого анализа.
1. В первоисточнике (Письме к Менекею**) аргумент сформулирован фразой: «когда мы существуем, смерть ещё не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем».
2. Поскольку нас интересует личное ощущение человека - страх, формулировка избыточна. Переписываем ее в форме: «Когда я существую, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда я не существую».
3. Фраза включает два сложных высказываний. Первое («когда я существую, смерть еще не присутствует») в логическом плане сомнений не вызывает, ибо представляет собой описание эмпирического факта.
4. А вот второе высказывание более чем сомнительно, ибо входящее в него высказывание «я не существую» внутренне противоречиво. Чтобы убедиться, обратим внимание, во-первых, на очевидную истину: каждый человек, говорящий о себе, «я не существую», заведомо существует.
Во-вторых, попытаемся представить себе свое небытие. Если этот мысленный эксперимент проводится достаточно аккуратно, то придется признать: представить себе такое невозможно (самое большее, что мы можем сделать, это представить себя наблюдателем своего мертвого тела, своих похорон и вообще мира без самого себя, т.е. результат противоречивый).
Наконец, с целью исключить все сомнения, рассмотрим множество М значений высказывания «я не существую». Очевидно, что множество М включает значения типа «меня нет среди граждан i-й страны», «среди людей i-й профессии», «мужчин (женщин)», «приматов», «млекопитающих» и т.д. и т.п., то есть в самом общем виде рассматриваемое высказывание означает: «меня нет среди элементов всех множеств, включающих людей».
А раз так, то множество М есть - в указанном смысле - множество всех множеств, не содержащих одного из своих элементов, и, как следствие, множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента.
Но - всякое высказывание с таким множеством значений есть давно известный (с 1902 года) парадокс Рассела, т.е. оно внутренне противоречиво. Слова «я не существую» аналог слов того критянина, который утверждал, что все критяне лгут.
5. Естественно возникает вопрос: почему же мысль Эпикура на первый взгляд выглядит безупречной в контексте Письма к Менекею, почему, как выразился Д. Ийеш, «логика наша ее приемлет»?
Потому, конечно, что высказыванию «я не существую» мы безотчетно (а потому и некритично) придаем смысл «я ничего не вижу, не слышу, ни осязаю…». Именно этот смысл навязывает нам автор Письма: там у него чуть выше рассмотренной знаменитой фразы прямо сказано: «смерть есть лишение ощущений».
Придерживаясь всех четырех законов логики, Эпикур должен был бы написать всего лишь следующее: «Когда я существую, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда я лишен ощущений».
Ясно, что эффект совсем не тот. Из того, что человек лишен сигналов от органов чувств не следует, что он не существует. Ведь все знают о таких состояниях, как сон, обморок, кома и о том, что отсутствие каких-то других - неизвестных нам - состояний «без чувств» никем не доказано. Другое дело, что во времена Эпикура и потом вплоть до середины ХХ века можно было предполагать, что будто бы сознание человека (а значит и существование его Я) в перечисленных состояниях прерывается, исчезает. Это, конечно, существенный момент. Но - с изобретением электроэнцефалографии все эти эпикуровские гипотезы стали беспочвенными домыслами.
Итак, подведем итог. Аргумент Эпикура против страха смерти содержит логическую ошибку. Он представляет собой вывод, полученный с нарушением закона тождества: допущена подмена понятия «лишение ощущений» понятием «небытие». Как раз по этой причине аргумент, в сущности, и не приносит никакой пользы. Правда, необходимо отметить: Эпикур на логику явно не очень надеялся, потому что свое рассуждение о страхе смерти в Письме к Менекею начинает словами: «Привыкай думать, что смерть для нас ничто».
«Привыкай думать»! То есть речь идет о самовнушении, направленном на вытеснение страха из сознания, о методе, помогающем от него бежать. Некоторый терапевтический эффект на этом пути, конечно, возможен, однако временный: вытесненные страхи всегда прорывают плотину. Единственное верное средство - движение навстречу, то есть переживание страха смерти, переживание, несмотря ни на что, с целью осмыслить его, найти предмет, причину. Такова единственно достойная человека позиция.
* Представление о них можно получить по одной из лекций С. Аванесова - http://www.uic.unn.ru/~riana/library/psycho/suicide/lek10.htm
** Текст Письма к Менекею берется в переводе, цитировавшемся обычно в советской философской литературе.
или Я, или Смерть
az118
2014-10-06 00:12 (местное)
пока Я есть, Смерти нет, а если Смерть придет, Меня не станет.
"Я не существую" - бессмыслица.
но "Я могу не существовать" осмыслено, ибо если Я никем и ничем не ощущаюсь и никого-ничего не ощущаю, то Я не существую. :)
существовать - значит ощущаться или ощущать (с) Беркли
в этом радикальное отличие Бытия-Смерти от бытия сущего, т.е. от существования как бытия-из-себя-в-другое, и источник гедонизма, для которого не существовать - значит не быть и потому надо гнаться за наслаждениями и прочими острыми ощущениями.