Спрашивается в задаче, почему господа реформаторы не дают себе труда задуматься о том, что делают? Ведь многие из них искренне хотят как лучше. nshat изучила историю вопроса, оно интересно.
Не прониклась, честно говоря. Дама - фанатик 12-летнего обучения, уверенный в том, что это панацея. Но 12-летнее обучение - совсем никакая не не панацея и у тех, кто разрабатывали его, никаких идеалов и белых крыльев не было. Причины, как всегда, были сугубо финансовые. Она сама частично, что интересно, это признает, когда говорит, что разработчики 12-летней системы получили что хотели - награды и премии за разработку стандарта. И освоили немалый бюджет, конечно. А сейчас получают новые награды и осваивают новый бюджет
( ... )
Мне показалось, что там речь не столько о том, что 12-летка хороша сама по себе, сколько о том, что предложенный стандарт проектировался в расчете на 12-летку. И без неё теряет остатки смысла.
В тех странах, где 12-летка реально существует, насколько я понимаю, она далеко не обязательна. И вообще там у людей есть жизнь без высшего образования.
И ещё у Натальи важный момент отмечен - что пропало финансирование внеурочной деятельности. Причем оно пропало не только в старшей школе. И вот эта тема ИМХО куда более заслуживает внимания и протестов общественности, чем сокращение часов на русский язык и литературу в старших классах.
А что такого дает этот лишний год, что без него все теряет смысл? Сколько я видела рекламы от разработчиков 12-летки, там основной девиз - безненькие дети ужасненько устают, давайте размажем им программу слоем потоньше. Она и так уже разманана на 11 лет? Когда я вижу учебник биологии 5 класса, я могу только плакать.
А это гвоздь из той же стены. Исходная идея была в том,что всем детям изучение всех предметов в полной мере нафиг не надо (и с этой идеей я согласна). А дальше сделали следующий финт - программу средней школы максимально упростили. Предполагая, что те,кому биология всё-таки интересна, ею плотно займутся в старших классах. А тут - два года, ОБЖ и Россия в мире, и не больше двух предметов из блока, и не больше скольких-то там часов в сумме - и получается, что полноценные программы опять никуда не влезают.
Я вообще не согласна, что полная программа нафиг не надо. И странно, что ты согласна. Школьная программа и так дает минимум, сущий мизер, и этот мизер неплохо бы освоить - во-первых, для общего развития, во-вторых, никто не знает, куда судьба занесет. И ты его освоила, фиг ли ты отказываешь в нем детям? :)
Программа по биологии - маячок! - меня огорчает не будущая, а нынешняя, типа необлегченная. :)
Видишь ли, для общего развития и способности адаптироваться к тому, куда судьба занесет, надо учить системному подходу, межпредметным связям и находить новую информацию. В моей школьной программе html, например, не было :-) И у меня более тепличные условия были, чем у моих же детей. И я без ложной скромности считаю свою обучаемость выше средней. Так что в идеальном мире для таких, как я, должна быть возможность изучить полную программу, но делать её обязательной, заставлять учителей тратить силы на впихивание информации туда, куда она не лезет - ИМХО неоправданно.
А нынешняя программа по биологии, весьма вероятно, уже облегченная хотя бы отчасти.
Ну вот он выберет не учить химию или там физику вообще никак нисколько ни аза. Потому что ему ломы. Ну и в чем прикол? И ничем ему не поможет "системный подход" - потому что когда припрет, окажется, что у него никакой базы нет. Понимаешь, системный подход в том, что человек в школе учит - скажем, если брать химию - органику, неорганику и биохимию. Но нормально учит, а не в составе дефективного "естествознания", которое нам порываются впарить в свободное от гражданской-зрелости время. Тогда он сам, если жизнь заставит, возьмет учебник и выучит - хочешь физхимию, хочешь коллоидную, хочешь синтез чего угодно. Но если он в школе все мимо прошел - нифига не выучит. А ты как раз блестящий пример гармоничного обучения всему и мой аргумент!! ;-)
ИМХО, что для получения базы, достаточной для освоения потом чего угодно по учебнику, совсем не надо учить всё то, чему нас учили. Тратить многие часы на выравнивание коэффициентов по химии точно не надо. Это ценное умение даже в ЧГК не применишь. Понимаешь, ведь большая часть читателей кроссвордов, зрителей доктора Малахова и вкладчиков МММ училась ещё по старым программам. И где всё?
Ну как где? Они решили это не использовать. Это их право. Но они, тем не менее, представляют, что происходит, если в соду налить уксуса и как устроено мыло и даже основы оптики, порывшись, ты в них найдешь, потому что оно есть. Это общая культура, если хочешь. Ну и кроме того, слухи об успешности изучения предметов в зрелом возрасте с абсолютного нуля сильно преувеличены.
Вот уж не чаяла найти в тебе адепта идеи "зачем учить все эти тангенсы и котангенсы, все равно они в жизни не пригодятся". :-)
Как устроена утренняя моча, они точно не представляют, если Малахова смотрят. Хотя у этой аудитории проблема другая, критического восприятия нет, поэтому они себе подбирают икону по знаку зодиака, вешают ее по феншую и постятся по восточному календарю. А остальное - следствие.
Дима, я тебя умоляю. Неужели ты серьезно хочешь сказать, что в этих, как их, "наиболее развитых странах" с самой правильной системой образования люди не смотрят свой аналог Малахова и не решают кроссворды? Или что они делают это меньше, чем мы?
А постятся по феншую порой как раз очень неглупые и иногда очень образованые люди - горе от ума такое.
Вот же, блин, нахал! :) Ты химию в школе учил? Учил. И математику учил? Учил. И историю, небось, учил. И нахально всем этим пользуешься. Какого же фига дети должны выбирать что-то одно? ;-) И ради чего? Ради России-в-мире? Или патриотизма для? А на высококлассных реаниматоров на школьных уроках даже и не надейся. Они делом заняты. Медсестра из поликлиники - предел притязаний. У нас вела. Безнадежный случай. :)
Понимаешь, у меня скорость усвоения в среднем выше, чем у очень многих. Поэтому задачи с избытком-недостатком я научился решать на второй день, а не на вторую неделю (цифры условные). От химии там только валентность в смысле базовых понятий по уравниванию коэффициентов. Да даже и валентности нет, потому как формулы можно заучить без этого понятия. Дальше - извини, математика. И та - хреновая. А знаниями химии я как-то не особо пользуюсь...
На высококлассных реаниматоров я не надеюсь, но мою матушку на гражданской обороне (в НИИ, правда) учили повязки накладывать, что вполне осмысленно.
Что-то, видимо, моя русский языка меня подводит. Я не предлагаю до нуля урезать. Но объяснить, как именно кислоты взаимодействуют с щелочами, можно за меньшее количество часов, чем мы тратили на приведение коэффициентов. Да, а как устроено мыло, я не знаю, и никогда не знала.
А ещё есть такая фишка, как модульное обучение. Когда берется какая-то тема, и рассматривается с точки зрения разных предметов. Изучать, например, аминокислоты одновременно на химии и биологии. За меньшее количество классно-урочных часов можно научить большему, и запомнится это лучше.
Вообще это тоже такая ловушка с этими стандартами. Регламентируются часы, и учителя и специалисты борются за сохранение часов (каждый на свой предмет). Тогда как следовало бы регламентировать минимальную базу знаний. Уровень А - то, что по предмету с гарантией знает любой выпускник, уровень Б - то, что знает выпускник, претендующий учиться в ВУЗ-е, для которого этот предмет имеет значение, уровень С - для профильных ВУЗ-ов.
Reply
В тех странах, где 12-летка реально существует, насколько я понимаю, она далеко не обязательна. И вообще там у людей есть жизнь без высшего образования.
И ещё у Натальи важный момент отмечен - что пропало финансирование внеурочной деятельности. Причем оно пропало не только в старшей школе. И вот эта тема ИМХО куда более заслуживает внимания и протестов общественности, чем сокращение часов на русский язык и литературу в старших классах.
Reply
Reply
Reply
Программа по биологии - маячок! - меня огорчает не будущая, а нынешняя, типа необлегченная. :)
Reply
И у меня более тепличные условия были, чем у моих же детей. И я без ложной скромности считаю свою обучаемость выше средней. Так что в идеальном мире для таких, как я, должна быть возможность изучить полную программу, но делать её обязательной, заставлять учителей тратить силы на впихивание информации туда, куда она не лезет - ИМХО неоправданно.
А нынешняя программа по биологии, весьма вероятно, уже облегченная хотя бы отчасти.
Reply
Reply
Понимаешь, ведь большая часть читателей кроссвордов, зрителей доктора Малахова и вкладчиков МММ училась ещё по старым программам. И где всё?
Reply
Вот уж не чаяла найти в тебе адепта идеи "зачем учить все эти тангенсы и котангенсы, все равно они в жизни не пригодятся". :-)
Reply
Reply
А постятся по феншую порой как раз очень неглупые и иногда очень образованые люди - горе от ума такое.
Да что ж такое. И ты против бедных котангенсов?!
Reply
Я бы хотел нормальное ОБЖ. На уровне "что делать при переломе, ожоге и ударе током". И специализацию для желающих. И кругозор для остальных.
Reply
Reply
На высококлассных реаниматоров я не надеюсь, но мою матушку на гражданской обороне (в НИИ, правда) учили повязки накладывать, что вполне осмысленно.
Reply
А ОБЖ - это как задачи на недостаток. Чтобы научиться накладывать повязку и фиксировать перелом, не надо изучать предмет еженедельно годами.
Reply
Да, а как устроено мыло, я не знаю, и никогда не знала.
А ещё есть такая фишка, как модульное обучение. Когда берется какая-то тема, и рассматривается с точки зрения разных предметов. Изучать, например, аминокислоты одновременно на химии и биологии. За меньшее количество классно-урочных часов можно научить большему, и запомнится это лучше.
Вообще это тоже такая ловушка с этими стандартами. Регламентируются часы, и учителя и специалисты борются за сохранение часов (каждый на свой предмет). Тогда как следовало бы регламентировать минимальную базу знаний. Уровень А - то, что по предмету с гарантией знает любой выпускник, уровень Б - то, что знает выпускник, претендующий учиться в ВУЗ-е, для которого этот предмет имеет значение, уровень С - для профильных ВУЗ-ов.
Reply
Leave a comment