У меня вопрос - а сколько за векселем дивизий? Почему он такой всесильный? Не проще признать, что деньги, это проекция силы? Именно это показывает, в текущем моменте, доллар - не подкреплённая уже никакой экономикой, но продолжающая играть огромное значение в расчётах, фикция. Завтра Америка сдуется и придётся договариваться о новых деньгах, как единой системе расчётов.
Я мог бы вам ответить вопросом на вопрос. А сколько дивизий за решением судьи? Но это ни к чему. Но вы всё равно подумайте. А отвечу я вам так. Такого сорта отношения строятся не на силе, а на доверии. Пропадает доверие, вексель теряет силу. На каком маршруте пропадает доверие, на том и прекращается вексельное обращение. Соответственно, деньги исчезают. А вместо них остаётся то, что стоит уровнем ниже - токены, бартер и всё такое.
Вот вы говорите про Америку. Да. Но дело, опять же, не в силах, стоящих за пресловутой Америкой. Дело в утрате доверия. Если вы пересмотрите ролики, задевающие эту тему, то обнаружите, что это главная мысль, которая сквозит отвсюду. Чтобы не пообещала «Америка», она ничего не выполняет и не соблюдает. При этом там даже не оправдываются, а продолжают «впаривать» нам абсурд всякого разного толка. Пытаются «прогнуть». Попытками прогнуть, изнасиловать, захватить доверие не завоёвывается. Даже успешными попытками такого сорта.
За решением судьи стоят все дивизии государства. Америка потеряла доверие, но сила ещё осталась. Поэтому пока что прогибает. Так что - доверия мало, поэтому и существуют суды.
Пока что мы видим обратное. Но это неважно. Важно, что природа денег такова с момента их появления и этого не изменить. Всё остальное надстройка. Правда если мы говорим о самой природе денег, а не их проявлениях. Если мы отрешимся от их физических аватаров.
Я таки понятия не имею, что именно вы видите обратного. Да ещё утверждая, что природа денег такова. У вас есть точное определение того, что такое деньги? Или определения нет, но есть надстройка?
Зачем нужны дивизии, если вы владеете судом, который может определять что есть вексель, а что таковым не является? То есть судья с молотком может взять даже больше крепостей, чем ишак, навьюченный золотом. Остаётся всего лишь содержать институты, поддерживающие у толпы веру, что это правильный судья. Но они стоят не дорого. И Акелла ещё не промахнулся.
На мой взгляд, здесь неправильно использовать слово «вера». Речь, прежде всего, идёт о доверии. Увы, тем, кто не в состоянии отличать веру от доверия, зачастую приходится пользоваться таки верой. Но это плохой вариант. Поскольку граничит с недееспособностью. А недееспособные не допускаются ко всему спектру сделок или контрактов.
Функционально отличия то чисто технические. В первом случае веру устанавливают в особь дистанционно и минуя её внимание. Во втором случае особь сама принимает решение об установке веры. То есть разница заключается в источнике модуля обработки информации (который выглядит как вера, мера или доверие). Работа же этих модулей, после установки их в разум, уже не отличается. Да, источник модуля и есть источник субъектности, и, часто, особь несубъектна в источнике своей веры. Хотя с уровня заключения сделок и контрактов все эти иерархии вер и субъектностей видны как на ладони, и несубъектные на данный момент души не прокатят, но с более нижнего уровня положение дел на более верхнем уровне непостижимо. А ведь система сделок и контрактов именно что иерархична, и там не только векселя. На каком из этих уровней находится конкретно данная вексельная система - очевидно что не на высшем.
Вы специалист по каким-то модулям? Вообще, я полагаю, что к человеку понятие из кибернетики неприменимы. Такие как чёрный ящик, например. А это означает, что ни о каких модулях не может быть и речи. Что касается человека, то уверен (потому как знаю), что это его свободный выбор, использовать доверие, веру или что ещё. Источником же субъектности является сила жизни. Что касается уровней системы сделок, надо думать, что это тоже ваша специальность, помимо модулей?
А может быть моя специальность "сила жизни"? Но что вообще означает это понятие? Думаю формализовать "силу жизни" - это будет посложнее, чем "деньги". Но сам факт применения этого понятия показывает, что дискурс о векселях подчинён определению понятия "сила жизни". И давать определение понятию "деньги", не дав определение понятию "сила жизни" - лишь усугублять непонятность и того и другого. Как например "сила" соотносится с "правдой"? 1. Чья сила того и правда. 2. Сила в правде. 3. Свой вариант ответа. Не с целью ли скрыть от себя эти вопросы осуществляется переход с темы на личность?
Ну как вам сказать, это не переход на личности. Я просто полюбопытствовал. Сиречь, просто спросил. Я обычно верю людям на слово. Сказали бы, дескать, я специалист по модулям, может быть поговорили мы с вами про модули. Но вы заявили себя специалистом по силе жизни. Отлично. Только есть нюанс. Все живущие являются специалистами по силе жизни. Абсолютно все. Даже те, кто двух слов связать не может, а также кошечки, собачки, трава и все все. Кроме того, вы не давали никакого определения деньгам. То есть, критика ваша деструктивна. Добро бы, вы сказали, что деньги это вот тут и вот так. Так ведь нет. Какие-то модули, какие-то непонятные психотронные техники. Фантазия сплошная. Увы, в таком стиле обсуждения темы денег мне продолжать не хочется.
"Ну как вам сказать, это не переход на личности" - я не в эмоциональном смысле, а в информационном ... а заподозрил собеседника в обратном, так что простите за бестактность.
"Сказали бы, дескать, я специалист по модулям, может быть поговорили мы с вами про модули" - я ценю среду, в которой людям верят, поэтому не буду её портить.
"То есть, критика ваша деструктивна" - наоборот, в смысле, это не критика: идея, что "сила жизни" над "деньгами" созвучна с моими ощущениями, что бы ни пряталось за этими понятиями. Но я понимаю, что "деньги" - это сложный мощный и уникальный инструмент, а раз так, то и взять "силу жизни" будет посложнее, чем деньги.
Не проще признать, что деньги, это проекция силы? Именно это показывает, в текущем моменте, доллар - не подкреплённая уже никакой экономикой, но продолжающая играть огромное значение в расчётах, фикция. Завтра Америка сдуется и придётся договариваться о новых деньгах, как единой системе расчётов.
Reply
А отвечу я вам так. Такого сорта отношения строятся не на силе, а на доверии. Пропадает доверие, вексель теряет силу. На каком маршруте пропадает доверие, на том и прекращается вексельное обращение. Соответственно, деньги исчезают. А вместо них остаётся то, что стоит уровнем ниже - токены, бартер и всё такое.
Вот вы говорите про Америку. Да. Но дело, опять же, не в силах, стоящих за пресловутой Америкой. Дело в утрате доверия. Если вы пересмотрите ролики, задевающие эту тему, то обнаружите, что это главная мысль, которая сквозит отвсюду. Чтобы не пообещала «Америка», она ничего не выполняет и не соблюдает. При этом там даже не оправдываются, а продолжают «впаривать» нам абсурд всякого разного толка. Пытаются «прогнуть». Попытками прогнуть, изнасиловать, захватить доверие не завоёвывается. Даже успешными попытками такого сорта.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть судья с молотком может взять даже больше крепостей, чем ишак, навьюченный золотом.
Остаётся всего лишь содержать институты, поддерживающие у толпы веру, что это правильный судья. Но они стоят не дорого.
И Акелла ещё не промахнулся.
Reply
Reply
В первом случае веру устанавливают в особь дистанционно и минуя её внимание.
Во втором случае особь сама принимает решение об установке веры.
То есть разница заключается в источнике модуля обработки информации (который выглядит как вера, мера или доверие).
Работа же этих модулей, после установки их в разум, уже не отличается.
Да, источник модуля и есть источник субъектности, и, часто, особь несубъектна в источнике своей веры.
Хотя с уровня заключения сделок и контрактов все эти иерархии вер и субъектностей видны как на ладони, и несубъектные на данный момент души не прокатят, но с более нижнего уровня положение дел на более верхнем уровне непостижимо. А ведь система сделок и контрактов именно что иерархична, и там не только векселя.
На каком из этих уровней находится конкретно данная вексельная система - очевидно что не на высшем.
Reply
Вообще, я полагаю, что к человеку понятие из кибернетики неприменимы. Такие как чёрный ящик, например. А это означает, что ни о каких модулях не может быть и речи.
Что касается человека, то уверен (потому как знаю), что это его свободный выбор, использовать доверие, веру или что ещё.
Источником же субъектности является сила жизни.
Что касается уровней системы сделок, надо думать, что это тоже ваша специальность, помимо модулей?
Reply
Но что вообще означает это понятие?
Думаю формализовать "силу жизни" - это будет посложнее, чем "деньги".
Но сам факт применения этого понятия показывает, что дискурс о векселях подчинён определению понятия "сила жизни".
И давать определение понятию "деньги", не дав определение понятию "сила жизни" - лишь усугублять непонятность и того и другого.
Как например "сила" соотносится с "правдой"?
1. Чья сила того и правда.
2. Сила в правде.
3. Свой вариант ответа.
Не с целью ли скрыть от себя эти вопросы осуществляется переход с темы на личность?
Reply
Кроме того, вы не давали никакого определения деньгам. То есть, критика ваша деструктивна. Добро бы, вы сказали, что деньги это вот тут и вот так. Так ведь нет. Какие-то модули, какие-то непонятные психотронные техники. Фантазия сплошная. Увы, в таком стиле обсуждения темы денег мне продолжать не хочется.
Reply
"Сказали бы, дескать, я специалист по модулям, может быть поговорили мы с вами про модули" - я ценю среду, в которой людям верят, поэтому не буду её портить.
"То есть, критика ваша деструктивна" - наоборот, в смысле, это не критика: идея, что "сила жизни" над "деньгами" созвучна с моими ощущениями, что бы ни пряталось за этими понятиями. Но я понимаю, что "деньги" - это сложный мощный и уникальный инструмент, а раз так, то и взять "силу жизни" будет посложнее, чем деньги.
Reply
похоже, что ГК РФ "неправильный"
Reply
Reply
Reply
Leave a comment