Абсолютная относительность, или относительный абсолют?
Каждый раз, когда я для себя что-то открывал в прошлом, у меня всегда складывалось ощущение, что "да не может быть, чтобы мне единственному это пришло в голову". Да, это ощущение лучше всего формулируется именно так.
Однажды мне таки попался в руки учебник по теории относительности, рыжий такой и толстый. Ну, "попался" - это просто я так говорю, на самом деле он давным давно стоял на книжной полке, пока я не решил разобраться, наконец, с этим странным зверем по имени СТО.
До этого я проходил мимо всех этих релятивистских мудрёностей. А тут вот решил разобраться.
Я часто слышал, что это такая сложная штука, что даже просто понять её не всякий сможет. И я подумал - а попробую. Не пойму - не страшно, архисложная ведь вещь. А если пойму, то вообще хорошо.
Начав читать я всё ждал, а когда же пойдут зубодробительные сложности. Но всё было понятно, хоть местами и не сразу. Поскольку многие места я перечитывал по многу раз, то некоторые характерные обороты изложения сами собой отпечатывались в памяти. И среди них первое место занял вымышленный наблюдатель, который скакал туда-сюда без каких бы то ни было ограничений. Через некоторое время я стал непроизвольно задумываться, а чего это он мгновенно так скачет, ведь русским языком же было сказано, что допустим, что ничто не может перемещаться быстрее света. А этот пронырливый наблюдатель - мог. Причём не просто быстрее, а мгновенно! Сначала я было подумал - ну стиль изложения такой у автора учебника. Может, так проще объяснить некоторые моменты. Может быть.
В результате у меня ушло всего несколько дней, чтобы прочитать и понять практически всю СТО.
А когда я попытался двигаться дальше, в ОТО, вот тут меня и ждал полный облом. Ну не владел я той математикой, к которой там перешли. Подёргавшись, я оставил даже попытки прочесть второй раздел учебника и вернулся в мыслях к пройденному материалу.
И вот тут образ этого "вымышленного наблюдателя" стал каким-то уж слишком навязчивым.
После многочисленных попыток осмыслить изложенный материал, избавиться от присутствия в объяснениях этого юркого человечка я так и не смог.
Тогда, через некоторое время я попытался найти другие учебники, где СТО излагалась без этого наблюдателя.
Но многочисленные варианты разъяснений разнились многим, стилем, последовательностью изложения, рисунками. Но везде был этот неуёмный человечек, скачущий туда-сюда и плюющий на фундаментальный постулат СТО!
Если короче, то мне показалось очень странным, что теория включает в себя такое безобразие. Разумеется, размышляя над безобразиями, я нашёл ещё несколько.
Но, вместо того, чтобы вам о них рассказывать, я просто, в качестве иллюстрации для "парадокса близнецов", приведу вам парадокс Аристотеля от Олега Акимова:
Парадокс распиленной линейки имеет некоторое сходство с противоречием, которое должно было бы возникнуть в физике древних. Действительно, Аристотель считал, что из двух предметов, брошенных с высоты вниз, упадет быстрее тот, который тяжелее. Галилей на опыте доказал ограниченность такого взгляда на вещи. Как бы мог рассуждать Галилей перед тем, как подняться на Пизанскую башню?
Пусть с Пизанской башни брошено вниз целое пушечное ядро. Чем этот случай будет отличаться от случая, когда ядро распилено пополам? Ведь пушечное ядро «не знает», что оно распилено. Разве куску чугуна одной половины ядра не все равно, летит или не летит рядом с ним кусок чугуна другой половины? И если оба куска чугуна плотно сцеплены друг с другом, какое влияние это может оказать на быстроту падения? Почему отдельные куски пушечного ядра должны лететь медленнее, чем те же самые куски, но сложенные в одно целое?
Парадокс, возникший в рамках физики Аристотеля относительно падения отдельных кусков и целого ядра, имеет ту же логическую основу, что и парадокс, возникший в физике Эйнштейна относительно сокращения отдельных кусков распиленной и не распиленной линейки при их движении с субсветовой скоростью. В обоих случаях закон физики, индифферентный к целостности объекта, дает различные результаты в зависимости от того, будем ли мы последовательно применять его к отдельным частям объекта, чтобы затем сделать вывод об объекте как целом, или же, напротив, применим его сначала к целому объекту с тем, чтобы потом сделать заключение о состоянии его отдельных частей. Возможно, именно неодинаковость результатов абсолютно равноправных логических цепей - от частей к целому и от целого к частям - заставили Галилея в свое время пересмотреть основания аристотелевской физики. Во всяком случае, эта причина должна побудить нас более внимательно отнестись к основаниям релятивистской физики.
Правда тут речь идёт не о парадоксе близнецов, а о парадоксе распиленной линейки. Но о том, что это такое, я рекомендую прочитать на сайте Олега Акимова.
Он намного лучше и качественнее объясняет то, что мне когда-то давно не понравилось в теории относительности от мистера Эйнштейна.
И то, что я только спустя годы после изучения СТО понял как её концептуальную ошибочность, он излагает намного лучше и качественнее того, чем мог бы это изложить я.
А вот цитата непосредственно из рассмотрения парадокса часов. Это рассуждение, к которому в своё время пришёл я сам. Да и любой здравомыслящий человек (как мне кажется) тоже придёт к такому же выводу:
Если концепция дает сбой в одном месте, то можете быть уверены, что она подведет вас в любом другом месте. Таким образом, все выводы теории относительности легко перечеркиваются одним противоречием, которое воссоздано в парадоксе часов или парадоксе двух братьев-близнецов. Если один брат-близнец (А) остался на Земле, а другой (В) улетел с большой скоростью на ракете в космическое путешествие, то брат-путешественник, согласно утверждению о замедлении времени в движущейся системе, состарится меньше, чем брат-домосед (А > В). Принцип относительного движения заставляет считать нас движущимся брата-домоседа относительно брата-путешественника, и тогда уже путешественник состарится скорее, чем домосед (А < В). При встрече братья-близнецы могут прийти только к одному-единственному правильному выводу: теория относительности абсурдна.
Я это к чему? Я очень рад, что наконец то нашёл изложение в точности тех моментов, что долгое время когда-то не давали покоя мне самому. И это истинное наслаждение - знакомиться с материалом для размышления, поданным настолько профессионально и с филигранной точностью!
Хотелось бы мне, чтобы вы тоже получили удовольствие от великолепного сайта Олега. И заодно узнали бы всю правду об эффекте Доплера и той роли, которую он безусловно сыграет в ниспровержении не очень научных теорий. Удачи и удовольствия вам!
Продолжение следует...
Однажды мне таки попался в руки учебник по теории относительности, рыжий такой и толстый. Ну, "попался" - это просто я так говорю, на самом деле он давным давно стоял на книжной полке, пока я не решил разобраться, наконец, с этим странным зверем по имени СТО.
До этого я проходил мимо всех этих релятивистских мудрёностей. А тут вот решил разобраться.
Я часто слышал, что это такая сложная штука, что даже просто понять её не всякий сможет. И я подумал - а попробую. Не пойму - не страшно, архисложная ведь вещь. А если пойму, то вообще хорошо.
Начав читать я всё ждал, а когда же пойдут зубодробительные сложности. Но всё было понятно, хоть местами и не сразу. Поскольку многие места я перечитывал по многу раз, то некоторые характерные обороты изложения сами собой отпечатывались в памяти. И среди них первое место занял вымышленный наблюдатель, который скакал туда-сюда без каких бы то ни было ограничений. Через некоторое время я стал непроизвольно задумываться, а чего это он мгновенно так скачет, ведь русским языком же было сказано, что допустим, что ничто не может перемещаться быстрее света. А этот пронырливый наблюдатель - мог. Причём не просто быстрее, а мгновенно! Сначала я было подумал - ну стиль изложения такой у автора учебника. Может, так проще объяснить некоторые моменты. Может быть.
В результате у меня ушло всего несколько дней, чтобы прочитать и понять практически всю СТО.
А когда я попытался двигаться дальше, в ОТО, вот тут меня и ждал полный облом. Ну не владел я той математикой, к которой там перешли. Подёргавшись, я оставил даже попытки прочесть второй раздел учебника и вернулся в мыслях к пройденному материалу.
И вот тут образ этого "вымышленного наблюдателя" стал каким-то уж слишком навязчивым.
После многочисленных попыток осмыслить изложенный материал, избавиться от присутствия в объяснениях этого юркого человечка я так и не смог.
Тогда, через некоторое время я попытался найти другие учебники, где СТО излагалась без этого наблюдателя.
Но многочисленные варианты разъяснений разнились многим, стилем, последовательностью изложения, рисунками. Но везде был этот неуёмный человечек, скачущий туда-сюда и плюющий на фундаментальный постулат СТО!
Если короче, то мне показалось очень странным, что теория включает в себя такое безобразие. Разумеется, размышляя над безобразиями, я нашёл ещё несколько.
Но, вместо того, чтобы вам о них рассказывать, я просто, в качестве иллюстрации для "парадокса близнецов", приведу вам парадокс Аристотеля от Олега Акимова:
Парадокс распиленной линейки имеет некоторое сходство с противоречием, которое должно было бы возникнуть в физике древних. Действительно, Аристотель считал, что из двух предметов, брошенных с высоты вниз, упадет быстрее тот, который тяжелее. Галилей на опыте доказал ограниченность такого взгляда на вещи. Как бы мог рассуждать Галилей перед тем, как подняться на Пизанскую башню?
Пусть с Пизанской башни брошено вниз целое пушечное ядро. Чем этот случай будет отличаться от случая, когда ядро распилено пополам? Ведь пушечное ядро «не знает», что оно распилено. Разве куску чугуна одной половины ядра не все равно, летит или не летит рядом с ним кусок чугуна другой половины? И если оба куска чугуна плотно сцеплены друг с другом, какое влияние это может оказать на быстроту падения? Почему отдельные куски пушечного ядра должны лететь медленнее, чем те же самые куски, но сложенные в одно целое?
Парадокс, возникший в рамках физики Аристотеля относительно падения отдельных кусков и целого ядра, имеет ту же логическую основу, что и парадокс, возникший в физике Эйнштейна относительно сокращения отдельных кусков распиленной и не распиленной линейки при их движении с субсветовой скоростью. В обоих случаях закон физики, индифферентный к целостности объекта, дает различные результаты в зависимости от того, будем ли мы последовательно применять его к отдельным частям объекта, чтобы затем сделать вывод об объекте как целом, или же, напротив, применим его сначала к целому объекту с тем, чтобы потом сделать заключение о состоянии его отдельных частей. Возможно, именно неодинаковость результатов абсолютно равноправных логических цепей - от частей к целому и от целого к частям - заставили Галилея в свое время пересмотреть основания аристотелевской физики. Во всяком случае, эта причина должна побудить нас более внимательно отнестись к основаниям релятивистской физики.
Правда тут речь идёт не о парадоксе близнецов, а о парадоксе распиленной линейки. Но о том, что это такое, я рекомендую прочитать на сайте Олега Акимова.
Он намного лучше и качественнее объясняет то, что мне когда-то давно не понравилось в теории относительности от мистера Эйнштейна.
И то, что я только спустя годы после изучения СТО понял как её концептуальную ошибочность, он излагает намного лучше и качественнее того, чем мог бы это изложить я.
А вот цитата непосредственно из рассмотрения парадокса часов. Это рассуждение, к которому в своё время пришёл я сам. Да и любой здравомыслящий человек (как мне кажется) тоже придёт к такому же выводу:
Если концепция дает сбой в одном месте, то можете быть уверены, что она подведет вас в любом другом месте. Таким образом, все выводы теории относительности легко перечеркиваются одним противоречием, которое воссоздано в парадоксе часов или парадоксе двух братьев-близнецов. Если один брат-близнец (А) остался на Земле, а другой (В) улетел с большой скоростью на ракете в космическое путешествие, то брат-путешественник, согласно утверждению о замедлении времени в движущейся системе, состарится меньше, чем брат-домосед (А > В). Принцип относительного движения заставляет считать нас движущимся брата-домоседа относительно брата-путешественника, и тогда уже путешественник состарится скорее, чем домосед (А < В). При встрече братья-близнецы могут прийти только к одному-единственному правильному выводу: теория относительности абсурдна.
Я это к чему? Я очень рад, что наконец то нашёл изложение в точности тех моментов, что долгое время когда-то не давали покоя мне самому. И это истинное наслаждение - знакомиться с материалом для размышления, поданным настолько профессионально и с филигранной точностью!
Хотелось бы мне, чтобы вы тоже получили удовольствие от великолепного сайта Олега. И заодно узнали бы всю правду об эффекте Доплера и той роли, которую он безусловно сыграет в ниспровержении не очень научных теорий. Удачи и удовольствия вам!
Продолжение следует...