Удары из космоса и что при этом происходит.
Про особенности процесса удара космических тел в нашу планету я уже писал раньшеНо, тем не менее, постоянно натыкаюсь на сложности в попытках объяснить что, как и почему происходит при ударах космических тел
( Read more... )
Какие такие шоры? Что вы там себе напридумывали?
Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной
Во-первых, отличие не от псевдонаучной, а от ненаучной.
Во вторых, опровергаемость - это калька с латино-аглицкого. По-русски будет не опровергаемость (фальсифицируемость - прибил бы переводчика), а проверяемость. И всё на свои места становится. Тут тебе и проверяемость и воспроизводимость.
Смею заметить, что природа Челябинского явления не ясна.
Не ясна - кому именно? Опущенный перформатив, возможный здесь, только референция на вас.
Вот например как думает об этом тот же Хайдаров. И лично я склонен доверять ему больше, чем остальным "реставраторам". Только потому, что он сопровождает свои размышления чёткими расчётами и обоснованиями.
"Я знаю, что я ничего не знаю"
А я смею заметить, что, судя по вашему употреблению этой фразы, вы её в лучшем случае крайне плохо понимаете. Слегка, я бы сказал.
Насколько я помню, исходник звучал так: я знаю, что ничего не знаю, а вот они все - не знают даже этого!
А если добавить и остальной контекст, полностью опускаемый и даже уже давным давно не подразумеваемый, то там вообще отличный смысл выходит. Во всяком случае отличный от вашего.
Продолжайте не знать, ибо многие знания - многие печали, может повеселее тогда будет? Кстати, опущенный контекст этой фразы тоже вполне серьёзно меняет её смысл.
Reply
1. Под шорами подразумеваю восприятие на веру явлений, сущность которых якобы уже объяснена.
2. По Попперу, не ко мне а к НЕУВАЖАЕМОЙ ВИКИ. Если неправильно, извините, закопипастил, так как ленив. Однако от основного смысла попрошу не увиливать и прекратите осуществлять дискрепанси или как там ее девиацию или как там ее короче не отходите от темы.
3. Не смею перечить уважаемому Хайдарову. Однако смею заметить, что научный метод доступен каждому, повторяю КАЖДОМУ индивидууму, даже без регалий и всеобщего почтения. Помните, "в споре рождается истина"? Так это о том. У науки не должно быть авторитетов. Вы это понимаете?
4. К сожалению, Вы правы. Многие знания - многие печали. Спасибо. Это намек?
Reply
2. Та же леность не позволила переводчику вникнуть в смысл и сделать грамотный перевод на русский. Так родилась формулировка, кажущаяся начинающему изучать витиеватой и непроходимо философской. Хотя там всё достаточно просто.
3. Можете сколько угодно говорить о научном методе, но все имеющиеся его определения и описания слишком размыты. Хотя тут тоже просто. Суть кроется в названии. От глагола "научиться" - тут вам и проверяемость, и повторяемость, то есть воспроизводимость. Не знаю, кто ляпнул, что в споре рождается истина, но я резко не согласен с этим утверждением. Истина - понятие операционное, и вне контекста лишено смысла. Поэтому родиться истина никак не может. Тем более в каком-то споре. Лично для меня согласие оппонента с этим наглым заявлением про спор означает ту или иную, но вполне ощутимую привычку оппонента к поверхностности с одной стороны, и готовность к бессмысленной трате времени (спору) - с другой.
4. Это не намёк. Я с этим утверждением (особенно вырванном из контекста) тоже не согласен. Это своего рода проверка на поверхностность, как и в предыдущем случае.
Спорить не буду. Есть вопросы - есть ответы. Но если есть вопросы, постарайтесь сформулировать их всё же в виде именно вопросов, а не спорных утверждений. Так будет удобнее общаться.
Reply
2.Мы же не можем увидеть или повторить тоже самое, что бы с полной уверенностью утверждать, откуда этот объект прилетел, так?
3. А я смею, пока еще, пока не заткнули, говорить, что каждый, кто имеет хоть толику интереса, желания, и возможности, может участвовать в процессе, и доказывать и спорить, убеждать, не соглашаться или соглашаться. При этом остальные вправе учесть или не учесть его мнение как разумное или полезное исходя из научного подхода к явлению (см. выше). Если вообще термин "научный" не изживет себя во всеобщем сознании. Спор подразумевает учет мнений (множественное число)поскольку сакрализация мнения одного индивидуума искажает реальность. За примерами далеко ходить не надо. Знание приходит к людям не через внушение, а по доброй воле. Тогда оно настоящее.
4. На самом деле очень актуальное изречение.
Есть наивные, как я, есть умные - это те, осознает, что им за это будет и стараются не бередить лихо, а есть искренне непонимающие что происходит или подсознательно ставящие барьер у себя в голове. А есть люди, которым на..ть и они тупо на ставке. Вопрос - я прав?
Reply
А тема поста - другая модель ударного взаимодействия, в отличие от артиллерийско снарядной и широко распространённой. Сакрализацией не занимаюсь. И вам не советую. Сколько не сакрализуйте - ничего не насакрализуете. Вот сначала насакрализуйте хотя бы на маковое зёрнышко, потом поговорим. Тоже мне, религиозный сакрализатор.
Кстати, цитирую:
Если вообще термин "научный" не изживет себя во всеобщем сознании.
Не изживёт, хотя бы потому, что и не наживал. Выдумали себе какое-то всеобщее сознание. Нет его. Не было и не будет. Учится только каждый конкретный человек. И только тому, что сам выберет. Вы выбрали больше не учиться ничему. И на основании этого пытаетесь свести всё к тому, что якобы термин "научный" изживёт себя во всеобщем сознании. Средняя температура по больнице, ага.
4.Вы абсолютно не правы. Настолько, что правильным будет являться даже не противоположное вашему пониманию, а вообще другое.
Reply
Ну и как же можно рассматривать второй вопрос в отрыве от первого - что это было и откуда прилетело. Теряет смысл описывать то о чем представления не имеешь.
Reply
К автору статьи я не обращаюсь, с ним уже достаточно пообщался, словом конкретное количество космического льда для объяснения любых земных аномалий, я всерьез принять не могу. В частности, взрыв льда мощностью 440 кТ; что там может вообще взрываться?
Reply
Reply
Спасибо за ответ!
Reply
Reply
Reply
Насчет внезапного взрыва, я не поклонник НЛО, но была раскадровка, где утверждали, что объект был атакован другим телом. Бесспорный смысл в том, что взрыв всегда ИНИЦИИРУЕТСЯ. Нет такого случая, что тело летит, горит, и вдруг бац-горение резко переходит в взрыв. В частности, кумулятивный боеприпас инициируется от контакта с твердым телом (броней). Если сработает, недолетев на несколько сантиметров, то будет простой пшик. Так и в данном случае, я не вижу естественной причины, которая бы "подорвала" метеорит.
Reply
А по поводу кумулятивного снаряда - можете посмотреть сами. На тытрубе есть ролик, где чел последовательно демонстрирует подрыв кумулятивного снаряда вплотную к препятствию, отодвинув чуть-чуть, и отодвинув сантиметров на пять или десять, не помню уже точно. И показывает, что самый эффективный пробой получается, когда между зарядом и препятствием есть достаточно места для формирования кумулятивной струи.
В связи с чем, в любом кумулятивном снаряде взрыватель отделён от заряда чем-то вроде пустотелой трубки, объёмом превышающей сам заряд довольно значительно. Просто наберите "кумулятивный снаряд в разрезе" и посмотрите картинки.
Reply
Reply
Может, вы просто в упор не видите ответа?
Reply
Энергия - есть мера взаимодействия. Взаимодействия чего с чем?
В данном случае космического тела с атмосферой нашей планеты.
В чём состоит это взаимодействие?
В том, что космическое тело движется относительно нашей планеты и её атмосферы с определённой скоростью. И эта скорость, при достижении Космотелом атмосферы начинает падать, а само тело и ближайшие к телу объёмы воздуха начинают нагреваться.
Формулу для расчёта я написал выше.
Reply
Leave a comment