Удары из космоса и что при этом происходит.

[axsmyth]

Про особенности процесса удара космических тел в нашу планету я уже писал раньшеНо, тем не менее, постоянно натыкаюсь на сложности в попытках объяснить что, как и почему происходит при ударах космических тел

Comments

[ext_2979759]

Приветствую. Смею заметить, что природа Челябинского явления не ясна. Нет сведений откуда появился этот объект. Я полагаю его не отслеживали так называемые станции слежения космоса и об этом было заявлено. Откуда стойкое мнение о космическом происхождении. Снимите шоры с глаз.

Экспериме́нт (от лат. experimentum - проба, опыт) в научном методе - набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат. Одно из главных требований к эксперименту - его воспроизводимость.

Эксперимент делится на следующие этапы:

Сбор информации;
Анализ;
Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;
Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.
"Я знаю, что я ничего не знаю"

[axsmyth]

Снимите шоры с глаз.
Какие такие шоры? Что вы там себе напридумывали?

Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной
Во-первых, отличие не от псевдонаучной, а от ненаучной.
Во вторых, опровергаемость - это калька с латино-аглицкого. По-русски будет не опровергаемость (фальсифицируемость - прибил бы переводчика), а проверяемость. И всё на свои места становится. Тут тебе и проверяемость и воспроизводимость.

Смею заметить, что природа Челябинского явления не ясна.
Не ясна - кому именно? Опущенный перформатив, возможный здесь, только референция на вас.
Вот например как думает об этом тот же Хайдаров. И лично я склонен доверять ему больше, чем остальным "реставраторам". Только потому, что он сопровождает свои размышления чёткими расчётами и обоснованиями.

"Я знаю, что я ничего не знаю"
А я смею заметить, что, судя по вашему употреблению этой фразы, вы её в лучшем случае крайне плохо понимаете. Слегка, я бы сказал.
Насколько я помню, исходник звучал так: я знаю, что ничего не знаю, а вот они все - не знают даже этого!
А если добавить и остальной контекст, полностью опускаемый и даже уже давным давно не подразумеваемый, то там вообще отличный смысл выходит. Во всяком случае отличный от вашего.
Продолжайте не знать, ибо многие знания - многие печали, может повеселее тогда будет? Кстати, опущенный контекст этой фразы тоже вполне серьёзно меняет её смысл.

[ext_2979759]

Ну вот, опять в бой.
1. Под шорами подразумеваю восприятие на веру явлений, сущность которых якобы уже объяснена.
2. По Попперу, не ко мне а к НЕУВАЖАЕМОЙ ВИКИ. Если неправильно, извините, закопипастил, так как ленив. Однако от основного смысла попрошу не увиливать и прекратите осуществлять дискрепанси или как там ее девиацию или как там ее короче не отходите от темы.
3. Не смею перечить уважаемому Хайдарову. Однако смею заметить, что научный метод доступен каждому, повторяю КАЖДОМУ индивидууму, даже без регалий и всеобщего почтения. Помните, "в споре рождается истина"? Так это о том. У науки не должно быть авторитетов. Вы это понимаете?
4. К сожалению, Вы правы. Многие знания - многие печали. Спасибо. Это намек?

[axsmyth]

1. Это претензия к верующим. При чём тут я?
2. Та же леность не позволила переводчику вникнуть в смысл и сделать грамотный перевод на русский. Так родилась формулировка, кажущаяся начинающему изучать витиеватой и непроходимо философской. Хотя там всё достаточно просто.
3. Можете сколько угодно говорить о научном методе, но все имеющиеся его определения и описания слишком размыты. Хотя тут тоже просто. Суть кроется в названии. От глагола "научиться" - тут вам и проверяемость, и повторяемость, то есть воспроизводимость. Не знаю, кто ляпнул, что в споре рождается истина, но я резко не согласен с этим утверждением. Истина - понятие операционное, и вне контекста лишено смысла. Поэтому родиться истина никак не может. Тем более в каком-то споре. Лично для меня согласие оппонента с этим наглым заявлением про спор означает ту или иную, но вполне ощутимую привычку оппонента к поверхностности с одной стороны, и готовность к бессмысленной трате времени (спору) - с другой.
4. Это не намёк. Я с этим утверждением (особенно вырванном из контекста) тоже не согласен. Это своего рода проверка на поверхностность, как и в предыдущем случае.

Спорить не буду. Есть вопросы - есть ответы. Но если есть вопросы, постарайтесь сформулировать их всё же в виде именно вопросов, а не спорных утверждений. Так будет удобнее общаться.

[ext_2979759]

1. Вы делаете выводы. Делаете их на основании чего? Летит объект, взрывается, и так далее. Есть видео. Вопрос - откуда прилетел объект? Шоры это то, что не позволяет критически относится к предоставляемой информации.
2.Мы же не можем увидеть или повторить тоже самое, что бы с полной уверенностью утверждать, откуда этот объект прилетел, так?
3. А я смею, пока еще, пока не заткнули, говорить, что каждый, кто имеет хоть толику интереса, желания, и возможности, может участвовать в процессе, и доказывать и спорить, убеждать, не соглашаться или соглашаться. При этом остальные вправе учесть или не учесть его мнение как разумное или полезное исходя из научного подхода к явлению (см. выше). Если вообще термин "научный" не изживет себя во всеобщем сознании. Спор подразумевает учет мнений (множественное число)поскольку сакрализация мнения одного индивидуума искажает реальность. За примерами далеко ходить не надо. Знание приходит к людям не через внушение, а по доброй воле. Тогда оно настоящее.
4. На самом деле очень актуальное изречение.
Есть наивные, как я, есть умные - это те, осознает, что им за это будет и стараются не бередить лихо, а есть искренне непонимающие что происходит или подсознательно ставящие барьер у себя в голове. А есть люди, которым на..ть и они тупо на ставке. Вопрос - я прав?

[axsmyth]

1.2.3. Ваша позиция совершенно неконструктивна. Единственное, что вы противопоставляете предложенным вариантам это ваше "сократовское" "я не знаю". И всё. Беда не в том, что это вы не знаете. А в том, что вы и не хотите знать. И при этом полагаете занятую вами позицию правой. То есть, вы пытаетесь свести всё к ситуации, когда того, чего не знаете вы - не знает больше никто. Да, вы совершенно правы - это наивно. Но наивность для взрослого и вроде бы образованного человека - слишком, чтобы быть просто наивностью. Вы же тут даже не задали ни одного вопроса по теме поста. Прицепились только к тому, что раз вы не знаете и не можете понять, откуда прилетело это челябинское чудо, то значит больше никто в мире этого не знает. Типа камни с неба падать не могут, поскольку на небе камней нет. Я не буду обсуждать подобные постановки вопроса. Это даже не вчерашний день и не прошлый век.
А тема поста - другая модель ударного взаимодействия, в отличие от артиллерийско снарядной и широко распространённой. Сакрализацией не занимаюсь. И вам не советую. Сколько не сакрализуйте - ничего не насакрализуете. Вот сначала насакрализуйте хотя бы на маковое зёрнышко, потом поговорим. Тоже мне, религиозный сакрализатор.

Кстати, цитирую:
Если вообще термин "научный" не изживет себя во всеобщем сознании.
Не изживёт, хотя бы потому, что и не наживал. Выдумали себе какое-то всеобщее сознание. Нет его. Не было и не будет. Учится только каждый конкретный человек. И только тому, что сам выберет. Вы выбрали больше не учиться ничему. И на основании этого пытаетесь свести всё к тому, что якобы термин "научный" изживёт себя во всеобщем сознании. Средняя температура по больнице, ага.

4.Вы абсолютно не правы. Настолько, что правильным будет являться даже не противоположное вашему пониманию, а вообще другое.

[ext_2979759]

Научная теория есть лишь теория. Поэтому Челябинский обьект Вы можете называть космическим только предположительно.
Ну и как же можно рассматривать второй вопрос в отрыве от первого - что это было и откуда прилетело. Теряет смысл описывать то о чем представления не имеешь.

[vrgeo]

Я тоже задаюсь вопросом, что же было т. наз. челябинским метеоритом? Помнится, в те дни астрономы следили за другим пролетавшим близко небесным телом, так что прилетевший "метеорит" они бы точно подметили на подходе. Потом, я не могу себе объяснить, почему объект так мощно взорвался с выделением колоссальной энергии. Буду признателен, если вы дадите какую-то хотя бы зацепку.
К автору статьи я не обращаюсь, с ним уже достаточно пообщался, словом конкретное количество космического льда для объяснения любых земных аномалий, я всерьез принять не могу. В частности, взрыв льда мощностью 440 кТ; что там может вообще взрываться?

[ext_2979759]

Для начала могу предложить установить траекторию и высоту движения обьекта в момент взрыва, пытаясь оценить угловые величины с разных видео.

[vrgeo]

К сожалению, в точных числах параметры полета мне не представить, но роликов смотрел много и визуально могу смоделировать в уме. Во всяком случае, резкого перехода слоев атмосферы я не вижу, полет близок к горизонтальному, был четкий и ровный инверсионный след (почему-то раздвоенный и симметричный).
Спасибо за ответ!

[vrgeo]

Относительно расстояний, у меня есть запись статической камеры с Челябинска, где в кадре идет хронометр. Так вот, между яркой вспышкой и ударной волной прошло порядка 2.5 мин, что дает удаленность объекта порядка 60 км. по прямой.

[ext_2979759]

Здорово. Можно предположить, что высота не более удаленности а значительно меньше. Судя по следу обьект двигался почти горизонтально над поверхностью. Самолет оставляет след где то начиная от семи км. Приблизительно имея высоту, можно оценить скорость. Как бы то нибыло, исключать его искуственное происхождееие нельзя. Шоу

[vrgeo]

Хорошо, пока все ясно. А дальше?
Насчет внезапного взрыва, я не поклонник НЛО, но была раскадровка, где утверждали, что объект был атакован другим телом. Бесспорный смысл в том, что взрыв всегда ИНИЦИИРУЕТСЯ. Нет такого случая, что тело летит, горит, и вдруг бац-горение резко переходит в взрыв. В частности, кумулятивный боеприпас инициируется от контакта с твердым телом (броней). Если сработает, недолетев на несколько сантиметров, то будет простой пшик. Так и в данном случае, я не вижу естественной причины, которая бы "подорвала" метеорит.

[axsmyth]

Эту вашу раскадровку давным давно покадрово разобрали. И выяснили, что атакующее "другое тело" - это просто блик на лобовом стекле автомобиля. Причём там он не в единственном числе.
А по поводу кумулятивного снаряда - можете посмотреть сами. На тытрубе есть ролик, где чел последовательно демонстрирует подрыв кумулятивного снаряда вплотную к препятствию, отодвинув чуть-чуть, и отодвинув сантиметров на пять или десять, не помню уже точно. И показывает, что самый эффективный пробой получается, когда между зарядом и препятствием есть достаточно места для формирования кумулятивной струи.
В связи с чем, в любом кумулятивном снаряде взрыватель отделён от заряда чем-то вроде пустотелой трубки, объёмом превышающей сам заряд довольно значительно. Просто наберите "кумулятивный снаряд в разрезе" и посмотрите картинки.

[vrgeo]

Знаю я про тандемные кумулятивные боеприпасы, сейчас в википедию не полезу. Но вы не ответили мне, какова природа выделенной из 120т льда и камней тепловой энергии в 440 кТ!

[axsmyth]

Я ответил.
Может, вы просто в упор не видите ответа?