Какого масштаба бывают светопреставления. Часть 5. Другая модель - другие следы.

[axsmyth]

Для понимания, что собой представляет движущийся на высокой скорости ударник метеорита при вонзании в поверхность планеты, вспомните про такое хитрое изобретение человека, как кумулятивный снаряд. В этом снаряде взрывчатое вещество расположено таким образом, что при подрыве большая часть продуктов взрыва не разлетается в разные стороны, а формирует

Comments

[haritonoff]

Броня при соприкосновении с кумулятивной струей не испаряется, а грунт при ударе метеорита - да, то есть происходит взрыв, направленный во все стороны, а не только вниз.

[axsmyth]

Столкновение брони с бронебойным ударником, а равно и с кумулятивной струёй на скоростях больше полутора километров в секунду рассматривается по модели вязкой жидкости. Т.е. броня - это как бы вязкая жидкость. Как и ударник, или струя, которая есть менее вязкая жидкость. По аналогичной схеме нужно рассматривать и столкновение тугоплавкой части метеоритного ударника с поверхностью земли. Однако пока царит модель взрыва, и расчёт производится исходя из того, что происходит только взрыв. По какой модели обсчитывать, такой результат и получим. В сети можно найти даже калькулятор ударного события по такой схеме. Я ввёл туда параметры наиболее катастрофических следов на поверхности Земли и скорость 200 км/сек - данные на выходе получил уж вовсе несусветные. С попутным комментарием, что таких ударов в истории планеты было не больше одного за всю её историю. И что, следует такие выводы рассматривать как действительные? Я так не думаю. Модель обсчёта должна быть другой. Например такой, какую предлагает Карим Хайдаров тут и тут.

[haritonoff]

Я понял, что броня - это как бы вязкая жидкость.

Так вот испарившиеся горные породы - это НЕ вязкая жидкость, и не "как бы" вязкая жидкость. И столкновение тугоплавкой части метеоритного ударника с поверхностью земли поэтому нужно рассматривать НЕ по аналогичной схеме.

[axsmyth]

Но только при условии, если весь ударник успеет испариться в момент столкновения. А это возможно только при совсем небольшой массе ударившего метеорита. В остальных случаях неиспарившаяся часть продолжит взаимодествие с поверхностью Земли скорее по жидкостной схеме.

Постарайтесь учесть тот факт, что скорость "страшной" пробивающей всё и вся кумулятивной струи, которая сама по себе есть взрыв - около 10 км/сек. А скорость движения метеорита (достаточной массы) составляет до 230 км/сек. И само по себе такое движение метеорита уже есть супер-взрыв, направленный вглубь поверхности. И какие бы дополнительные взрывы не происходили, они не смогут существенно изменить сложившееся ударное взаимодействие.

[haritonoff]

Я говорил не про вещество метеорита, а про вещество планеты. И пускай там "неиспарившаяся часть продолжит взаимодествие с поверхностью Земли скорее по жидкостной схеме" - породы поверхности-то сработают по обычной схеме взрыва.

>кумулятивной струи, которая сама по себе есть взрыв

Нет, кумулятивная струя, хоть и образуется под действием взрыва, не есть взрыв - это поток металла, ведущий себя как жидкость.

[axsmyth]

Если честно, я не очень понял первый абзац этого вашего ответа.

Кумулятивный взрыв - это струя направленного взрыва. Иногда ею двигают специально изготовленный ударник, для повышения пробивной способности. Это одна и та же струя с вариациями вязкости. Именно эта струя представляет собой взрыв. И броня при этом ведёт себя как вязкая жидкость. Вы думаете, что каменная броня будет вести себя в такой ситуации существенно по другому? Более по обычной схеме взрыва?

Мне самому метеорит ударяющий в Землю на скорости десятков километров в секунду представляется весьма неплохой кумулятивной струёй, не нуждающейся в дополнительных взрывах. А буде таковые случатся, то можно попробовать представить себе суперпозицию двух взрывов. Например, кумулятивного и обычного, или кумулятивного и кумулятивного с разными углами взаимодействия. Думаю, что дополнительный взрыв некумулятивного характера от удара в поверхность несильно повлияет на основную кумулятивную "струю".

[haritonoff]

>Кумулятивный взрыв - это струя направленного взрыва.

Нет.

>Иногда ею двигают специально изготовленный ударник, для повышения пробивной способности.

Нет.

>Именно эта струя представляет собой взрыв.

Тоже нет. Господи, ну хоть бы википедию почитали, прежде чем позорится.

>Вы думаете, что каменная броня будет вести себя в такой ситуации существенно по другому?

Да. Во-первых, потому что каменная, во-вторых, потому что при воздействии кумулятивной струи температура не достигает даже точки плавления металла, а при ударе метеорита испаряются каменные породы.

>не нуждающейся в дополнительных взрывах

Может, метеорит в них и не нуждается, но они есть, что бы метеорит не думал по этому поводу.

>Думаю, что дополнительный взрыв некумулятивного характера от удара в поверхность несильно повлияет на основную кумулятивную "струю".

Да и пофиг. Да и не нужно ему на нее влиять. Струя струей, а взрыв взрывом. И направлен это взрыв будет во все стороны, а не только туда, куда струя.

[axsmyth]

Господи, ну хоть бы википедию почитали, прежде чем позорится.
Позориться/не позориться - отнюдь не главная моя забота. Я понять хочу, в том числе и вас. Но уж больно односложны ваши комментарии. На их основании не выходит у меня домыслить существо ваших построений. В свою очередь я стараюсь максимально ясно обрисовать свои построения, чтобы лучше была видна их суть и даже возможная ошибочность. Я даже согласен признать ошибочность своих построений, увидеть бы только в чём и где. Но односложные ответы, к сожалению, не помогают мне этого увидеть.

[haritonoff]

Не надо ничего домысливать - ведь мои "нет" это повод погуглить и посмотреть самому, увидеть, где ошибался (или где ошибаюсь я).

Кумулятианая струя - это поток металла из оболочки кумулятивного боеприпаса, вытолкнутого взрывом (но самого взрывом не являющегося). Металл находится в состоянии текучести, но при этом температура его не достигает даже температуры плавления, текучесть обучловлена пластической деформацией: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумулятивный_эффект

При ударе метеорита температуры во много раз выше.

[axsmyth]

Да читал я энту википедию.
Только дело в том, что при ударе метеорита не только температуры намного больше, но и давления, и физика вещества при таких обстоятельствах описывается совсем другими закономерностями. Так, что иные давления играют много большую роль, нежели иной состав вещества (железо/камень, хотя и метеориты бывают тоже железными, но большой роли при таких давлениях это не играет).
И сверхсжатие вещества при таких условиях приводит даже к сминанию внешних электронных оболочек атомов, переводя вещество в другое фазовое состояние, которое Хайдаров называет сверхсжатым метажидким. И физика удара оказывается совершенно иной, нежели это принято полагать обычно.
Что касается возможности "погуглить", то эта возможность у меня есть всегда. Но из ваших кратких описаний у меня не складывается даже картинки для особо изощрённых гугломытарств. (википедия не в счёт)

[haritonoff]

Ну а раз есть возможность погуглить - так пользуйтесь ею, если действительно, как утверждаете, хотите понять и разобраться, а не цепляйтесь за одного-единственного Хайдарова.

[axsmyth]

Ладно. По крайней мере гугл более многословен, чем вы.
Спасибо за обсуждение. Зато фотки у вас классные.

[haritonoff]

Ну так а насколько нужно было мне быть многословным, чтобы донести до вас простую мысль, что во взрыве помимо "ударника" участвуют еще и горные породы поверхности, по которой этот ударник бьет? Они тоже взрываются, не только ударник взрывается.

Я повторил это раза три или даже четыре, учитывая обсуждение у masterok, а вы все твердили мне про один лишь ударник.

[axsmyth]

Боюсь расписаться в собственной неадекватности, но смысл вашего высказывания до сих пор до меня не дошёл. Несмотря на ваши повторения. Наверное, я настолько плохо читаю, что даже четырёх прочтений тех же самых слов мне недостаточно для понимания. Ваши четыре раза я прочитал и перечитал раз десять каждый, но... Полагаю, что в такой ситуации даже десять повторов вами этих же слов ситуацию не поправят. Увы. Поэтому лучше остановиться на этой грустной ноте.

[haritonoff]

Что именно вам непонятно?

[axsmyth]

И если говорить про википедию, то вот картинка оттуда: