Особенности национальной гравиметрии

[axsmyth]

В своём блоге Кирилл kiri2ll недавно разместил новость от НАСА - гравитационную карту Марса. Если хотите быть в курсе последних новостей от НАСА, то обязательно подписывайтесь на его блог

Comments

[axsmyth]

Про рефракцию земной атмосферы... Не, не слышали?




Величина рефракции сильно зависит от высоты наблюдаемого объекта над горизонтом и меняется от 0 в зените до около 35 минут дуги на горизонте.Отсюда.

Для тех, кто в танке, поясняю.
Одна минута дуги по меридиану соответствует приблизительно одной миле. А расстояние между гор около 34 миль.

[ext_2979759]

В данном случае т. н. рефракция не применима поскольку рассматриваются не астрономические объекты, а объекты находящиеся на одной высоте над уровнем моря в пределах атмосферы, где ее плотность и другие параметры идентичны.

[axsmyth]

Ну надо же, не применима...

Я, грит, просил опровержения. Но совершенно не понял, что вы мне сказали. Будем считать, грит, что опровержения нету. Ага.
Ржака.

Я понимаю, что когда ум ищет исключительно подтверждений бредовым идеям, то автоматически проявляет леность соображалки, когда вместо таковых предлагаются опровержения. Но это не мои проблемы, а ваши.

Предоставляю вам самим изыскать дополнительные данные на указанную тему. Я дал подсказку, но специально не предоставил их в полном виде. И вы тут же этим воспользовались. Но не в ту сторону совершенно.

Посидите, подумайте, покрутите. Недостающие сведения относятся к разряду общеизвестных. Не справитесь - ваши проблемы. Хотя я и отдаю себе отчёт в том, что в данном случае вам "выгодно" не справиться. Но это не моя проблема, как я уже сказал.

[ext_2979759]

Хорошо, неправильно выразился. "Неприменима" - чересчур хватил, загнул, оборзел. А если так :

//Величина рефракции сильно зависит от высоты наблюдаемого объекта над горизонтом и меняется от 0 в зените до около 35 минут дуги на горизонте.Отсюда.//

В данном случае рефракцию можно не брать в расчет, поскольку рассматриваются не астрономические объекты, а объекты находящиеся на одной высоте над уровнем моря в пределах атмосферы, где ее плотность и другие параметры идентичны. Иными словами, нет изменения высоты и свет предположительно и относительно прямолинеен в исследуемом нами направлении.

[axsmyth]

Неплохо для начала. Продолжайте.

[ext_2979759]

Остается отметить, что в силу неравномерности воздуха по влажности и температуре, наличие или отсутствие ветра, интенсивности восходящих или низходящих потоков, осадков и т. д. и т. п. могут возникать поверхностные искажения, которые приводят к ошибкам например в стрельбе и должны учитываться с применением расчетных и экспериментальных коэффициентов. Расхождения в нашем случае, будут случайными и как мне кажется, будут не существенны или как это любят говорить, ими можно пренебречь.

Повторюсь, изначально наука - метод а не привилегия особой касты превратившаяся в религию.

Наивные попытки человека без ученой степени, пытающегося что то познать и в чем то разобраться самостоятельно, при соблюдении принципов научного подхода - есть научное изыскание. При этом если оно противоречит чему то, до него напечатанному и опубликованному, то это повод для проверки того что было напечатано. Его попытки есть научное изыскание, результаты, которого можно подтвердить или опровергнуть другим изысканием.
Кстати наглядным примером может послужить эксперимент показанный по тв с участием Стивена Хокинга "демонстрирующий" кривизну земной поверхности.

[axsmyth]

Плохо, очень плохо. Вы не хотите сами попробовать поиск опровержения. Поэтому даже простейшие и известные вещи проходят мимо вашего внимания.

Жаль. Ну да ладно. Пусть так.

[ext_2979759]

Подождите, я для чего пишу здесь и Вам. Я хочу с вашей помощью разобраться в вопросе и найти решение. Дайте мне эти простейшие вещи. Я прочитал книжки про астрономическую рефракцию, прочитал некоторые выкладки про искажения в приповерхностном слое атмосферы. Но пожалуйста, дайте мне то, на что я не обратил внимание.
Ведь, г-н в ролике говорит о том же, он не утверждает а спрашивает почему? Он потратил уйму времени на это и продолжает утверждать, что это не понятно ему. Вам это, очевидно, понятно?

[axsmyth]

Вы не обратили внимание, например, на то, что давление атмосферы падает на один миллиметр ртутного столба каждые 11-12 метров. Это до высоты примерно в 5 километров. Таким образом, до высоты 5500 м. находится больше 65% всей атмосферы. И её плотность совсем не одинакова, как вы предположили. Более того, слои воздуха с повышенной влажностью имеют ещё большую плотность, что приводит к ещё более значительным искажениям удалённых предметов. Где-то в сети были отснятые треки звёзд, возникающие при вращении Земли. Так эти треки вблизи горизонта представляют собой значительные загогулины, хорошо синхронизированные со слоями легчайшей облачности в виде дымки. Но это если говорить о наглядности. Например, если судить по тому ролику (а почему бы по нему не судить?), то размах кривой звёздных следов превышает те отклонения о которых так долго и нудно рассказывал американец в вашем ролике. Но опять же, это работа всей толщи атмосферы. На относительно небольшой высоте, в районе полутора километров давление составляет около 4/5 от давления на уровне моря. Что и как повлияет на изображения силуэтов гор тут очень сложно сказать. Достаточно дымки и отклонение возрастёт значительно. И так далее. По этому поводу вспомните, что на жаре над землёю часто можно видеть марево, то есть рефракционные искажения, связанные с изменением плотности воздуха от нагрева. Изменение плотности воздуха от его влажности ещё больше. А марево становится видно на расстоянии всего нескольких метров. Даже не сотен и не десятков.

Что касается американца, то из ролика, к примеру, не ясно, какого типа высотомер (альтиметр) он использовал. Это запросто мог быть GPS-альтиметр. Показывающий высоту по данным невесть как летающих над плоской землёю спутников. Правда он мог быть и барометрическим.
Также не известно, учитывает ли рефракцию атмосферы тот веб-калькулятор видимости, который он там во всю склонял. И прочая, и прочая и прочая.

[ext_2979759]

Однако, все перечисленное относится к факторам возникающим и менящимся случайно на определенной местности. Случайно, значит зависит от сложно предсказуемых погодных факторов. Мы считаем они существенны и приводят к значительным искажениям. Тогда изображение случайно. Но вам ведь понятно, что это не так. Из года в год, в разное время года мы будем наблюдать только эту картинку с одной и той же точки наблюдения.

[axsmyth]

Но вам ведь понятно, что это не так.

Вас подводит небрежность формулировок.
Во-первых, это не мне понятно, а вам. Во-вторых, это не понятно, а желаемо.
Получается вместо "Тогда изображение случайно. Но вам ведь понятно, что это не так" - "Тогда изображение случайно. Но ведь мне хочется, что бы это было не так". Причём "понятностью" вы выдаёте желаемое за свершившееся, и для заметания следов подменяете действующее лицо на собеседника.

В качестве подчёркивания замечу, что мне отлично понятны ваши манипуляции с желаемым и здравым смыслом. И то, что ваше желание настолько сильно̒, что здравый смсл не выдерживает конкуренции и отступает.

[ext_2979759]

Опять анализируете меня а не предмет.
Я не желаю, я уверен, что в любой другой день наблюдатель будет видеть одно и тоже. Это реальность нас окружающая, которую пытаются подстроить а она не подстраивается.

[axsmyth]

Вы о предмете не говорите ничего. Анализировать нечего, кроме ваших "уверенности", уклонизмов и прочего.

На анализ по существу дела с моей стороны вы стабильно каждый раз отвечаете перепрыгиванием на заявления о вашей уверенности, на мутные псевдоконцептуальные фразочки о каких-то там реальностях и всё такое. Не вижу смысла продолжать такой разговор.

Я вам предъявил даже не подсказки относительно того, что не учёл американец, а развёрнутые указания. Их можно просчитать вполне предметно. Я это могу сделать. Я изучал теорию ошибок измерений ещё в университете, вытренировывал на лабораторных работах, многократно использовал и развивал полученные навыки в дальнейшей жизни.
Вам же, как минимум, лениво всё это делать, если вы вообще хотя бы слышали что это такое.
С какой стати, руководствуясь вашими мутными подозрениями, основанными на псевдоконцепциях реальности, я должен заниматься полным просчётом ситуации, которая интересует не меня, а вас? Особенно тогда, когда вам просто минимум лениво это делать?

[ext_2979759]

Ну вот опять.
Мы остановились на том, что перечисленные вами факторы относятся к разряду рэндомно возникающих и соответственно снимок может иметь существенные искажения но при этом случайного характера. Это легко проверить сделав серию фото в разные дни.

[axsmyth]

Можно. Сделайте.
Но систематическое рефракционное искажение вы таким образом не вычтете.

[ext_2979759]

Значит есть таки систематическое рефракционное. Раз оно систематическое его уже описали математически. Куда отклоняет, на какую величину, при каком расстоянии? Или просто ссылку. Я не встретил.