Художественная цензура полезна для творцов и опасна для "креативного класса" : Аналитика : Накануне.
http://www.nakanune.ru/articles/19444/
Депутаты Госдумы направили министру культуры Владимиру Мединскому обращение, в котором предложили ввести на федеральных каналах художественные советы. Ранее такая практика существовала во времена СССР, и сейчас будет полезно вспомнить, что именно советская цензура была полезна в творческом отношении. При всем уважении к нынешним творцам, я практически не вижу даже среди самых выдающихся современных произведений почти ничего, что дотягивало бы до среднего советского уровня. Это показывает, что даже политическая цензура оказывает мобилизующее воздействие на творцов и помогает им творить на высшем уровне. Советская художественная цензура была несомненно полезна и заставляла творцов выискивать для выражения своих мыслей и чувств средства не убойные, а изящные. Даже политическая цензура представляется мне скорее полезной, чем вредной, я не берусь объяснить механизмы, которыми политическая цензура трансформировалась в творческий потенциал, я вижу результат ее работы: вещи, сделанные в эпоху советской культуры, как правило, оказываются в художественном отношении сильнее, чем то, что творится сейчас, в бесцензурное время. Ну а каким образом достигнут такой результат, должны объяснять искусствоведы.
Замечу: художественные советы советских времен, вопреки распространенным легендам, вовсе не были средством политической или даже моральной цензуры. На них, в первую очередь, сами коллеги-творцы высказывали свое мнение о творческой стороне дела в том или ином произведении, добивались высокого творческого уровня. Естественно, бывали и споры, поскольку у людей действительно творческих мнение по одному и тому же вопросу довольно редко совпадает. А так называемый "креативный класс" - люди, заботящиеся об имитации творческой деятельности при полном отсутствии способности к творчеству, дружно подхватывают одно и то же мнение, каким бы нелепым оно ни было, просто из опасения, что их посчитают людьми не творческими.
Тогда споры бывали достаточно жесткими, случалось, что какое-нибудь творческое решение коллеги браковали, но такое все-таки бывало довольно редко, гораздо чаще художественный совет помогал самому творцу найти какие-то новые возможности, которых он не видел раньше, или яснее выявить то, что он сначала только смутно чувствовал. А уж цензурные функции являлись следствием творческой: когда вы нашли действительно удачную творческую идею, она работает сама по себе, и нет смысла подкреплять ее оскорблениями. Нет смысла использовать то, что, по сути, оказывается не столько творчеством, сколько его заменой. Когда человек прибегает к таким художественным средствам, как крики, ругань, изобилие крови или секса на экране, это чаще всего означает, что ему не хватает творческих сил для того чтобы выразить свои творческие идеи убедительно, или что ему не хватает самих идей. Я надеюсь, что новые творческие советы будут в еще большей степени, чем прежде, соответствовать главной идее - помочь каждому творцу выразить свои мысли и чувства в форме, максимально понятной и привлекательной для аудитории. А цензура - т.е. недопущение до массовой аудитории вещей для нее оскорбительных, и в то же время не способствующих раскрытию творческого замысла, а только подменяющих творчество - будет не целью таких художественных советов, а следствием того, что они работают эффективно и действительно помогают творцам.
Другое дело, что художественные советы действительно опасны для того самого "креативного класса", поскольку если в совет войдут люди по-настоящему творческие, им будет очень несложно отличить творчество от его имитации и указать на творческую несостоятельность тех, кто погружен в эту самую имитацию. Поэтому я совершенно не сомневаюсь, что среди нашего "креативного класса" идея художественных советов встретит просто истеричное сопротивление. Но я думаю, что люди действительно творческие смогут объяснить обществу, что имитация творчества - дело опасное и для настоящих творцов, и для общества в целом. Поэтому я сам бы поддержал введение худсоветов, но необходимо проследить, чтобы в них с самого начала преобладали настоящие творцы, задав с самого начала правильное направление и стиль работы. С большим удовольствием увидел бы в составе художественного совета кинорежиссера Бортко, писателей Лазарчука и Лукьяненко, артиста Джигарханяна - в чьей творческой силе и душевном бескорыстии я совершенно уверен.
Художественный совет, где представлены разные люди, полезнее чьего-либо единоличного мнения, даже министерства. Учитывая, насколько разнообразны их мнения и взгляды, думаю, что практически любой совет, где будут представлены люди действительно творческие, не будет склонен к односторонней политической ориентации.
Звучала и идея создания научных советов на ТВ, с чем я безоговорочно согласен, более того, мой старый друг и партнер по множеству работ Нурали Латыпов много лет пытается добиться создания хотя бы на одном телеканале должности постоянного научного обозревателя, который бы описывал крупнейшие научно-технические достижения, а также давал бы адекватные комментарии к легендам и сенсациям. Но даже несмотря на то, что ряд политиков высказывали одобрение этой идее, телевизионщики отвергали ее: либо открытым текстом, либо аккуратным, но эффективным саботажем. Причина вполне понятна - привлечь зрителя сенсацией технически проще, для этого не нужны серьезные творческие усилия, поэтому журналистам гораздо проще выискивать совершенно дутые сенсации и ссылаться на "легендарных британских ученых" вместо серьезного дела, вместо исследования того, что все-таки творится на самом деле. Пост научного обозревателя, не говоря уж о научной цензуре, будет убийственным для любителей бредовых сенсаций, но научная цензура совершенно необходима, и внедрять ее придется, ломая журналистское сообщество через колено, ибо научная цензура - лишь первый шаг по пути принуждения журналистов к поиску материалов и средств выражения не эффектных, а эффективных.
А путь этот очень трудный - не зря говорят: "Даже советская власть не смогла полностью отучить журналистов врать".
Депутаты Госдумы направили министру культуры Владимиру Мединскому обращение, в котором предложили ввести на федеральных каналах художественные советы. Ранее такая практика существовала во времена СССР, и сейчас будет полезно вспомнить, что именно советская цензура была полезна в творческом отношении. При всем уважении к нынешним творцам, я практически не вижу даже среди самых выдающихся современных произведений почти ничего, что дотягивало бы до среднего советского уровня. Это показывает, что даже политическая цензура оказывает мобилизующее воздействие на творцов и помогает им творить на высшем уровне. Советская художественная цензура была несомненно полезна и заставляла творцов выискивать для выражения своих мыслей и чувств средства не убойные, а изящные. Даже политическая цензура представляется мне скорее полезной, чем вредной, я не берусь объяснить механизмы, которыми политическая цензура трансформировалась в творческий потенциал, я вижу результат ее работы: вещи, сделанные в эпоху советской культуры, как правило, оказываются в художественном отношении сильнее, чем то, что творится сейчас, в бесцензурное время. Ну а каким образом достигнут такой результат, должны объяснять искусствоведы.
Замечу: художественные советы советских времен, вопреки распространенным легендам, вовсе не были средством политической или даже моральной цензуры. На них, в первую очередь, сами коллеги-творцы высказывали свое мнение о творческой стороне дела в том или ином произведении, добивались высокого творческого уровня. Естественно, бывали и споры, поскольку у людей действительно творческих мнение по одному и тому же вопросу довольно редко совпадает. А так называемый "креативный класс" - люди, заботящиеся об имитации творческой деятельности при полном отсутствии способности к творчеству, дружно подхватывают одно и то же мнение, каким бы нелепым оно ни было, просто из опасения, что их посчитают людьми не творческими.
Тогда споры бывали достаточно жесткими, случалось, что какое-нибудь творческое решение коллеги браковали, но такое все-таки бывало довольно редко, гораздо чаще художественный совет помогал самому творцу найти какие-то новые возможности, которых он не видел раньше, или яснее выявить то, что он сначала только смутно чувствовал. А уж цензурные функции являлись следствием творческой: когда вы нашли действительно удачную творческую идею, она работает сама по себе, и нет смысла подкреплять ее оскорблениями. Нет смысла использовать то, что, по сути, оказывается не столько творчеством, сколько его заменой. Когда человек прибегает к таким художественным средствам, как крики, ругань, изобилие крови или секса на экране, это чаще всего означает, что ему не хватает творческих сил для того чтобы выразить свои творческие идеи убедительно, или что ему не хватает самих идей. Я надеюсь, что новые творческие советы будут в еще большей степени, чем прежде, соответствовать главной идее - помочь каждому творцу выразить свои мысли и чувства в форме, максимально понятной и привлекательной для аудитории. А цензура - т.е. недопущение до массовой аудитории вещей для нее оскорбительных, и в то же время не способствующих раскрытию творческого замысла, а только подменяющих творчество - будет не целью таких художественных советов, а следствием того, что они работают эффективно и действительно помогают творцам.
Другое дело, что художественные советы действительно опасны для того самого "креативного класса", поскольку если в совет войдут люди по-настоящему творческие, им будет очень несложно отличить творчество от его имитации и указать на творческую несостоятельность тех, кто погружен в эту самую имитацию. Поэтому я совершенно не сомневаюсь, что среди нашего "креативного класса" идея художественных советов встретит просто истеричное сопротивление. Но я думаю, что люди действительно творческие смогут объяснить обществу, что имитация творчества - дело опасное и для настоящих творцов, и для общества в целом. Поэтому я сам бы поддержал введение худсоветов, но необходимо проследить, чтобы в них с самого начала преобладали настоящие творцы, задав с самого начала правильное направление и стиль работы. С большим удовольствием увидел бы в составе художественного совета кинорежиссера Бортко, писателей Лазарчука и Лукьяненко, артиста Джигарханяна - в чьей творческой силе и душевном бескорыстии я совершенно уверен.
Художественный совет, где представлены разные люди, полезнее чьего-либо единоличного мнения, даже министерства. Учитывая, насколько разнообразны их мнения и взгляды, думаю, что практически любой совет, где будут представлены люди действительно творческие, не будет склонен к односторонней политической ориентации.
Звучала и идея создания научных советов на ТВ, с чем я безоговорочно согласен, более того, мой старый друг и партнер по множеству работ Нурали Латыпов много лет пытается добиться создания хотя бы на одном телеканале должности постоянного научного обозревателя, который бы описывал крупнейшие научно-технические достижения, а также давал бы адекватные комментарии к легендам и сенсациям. Но даже несмотря на то, что ряд политиков высказывали одобрение этой идее, телевизионщики отвергали ее: либо открытым текстом, либо аккуратным, но эффективным саботажем. Причина вполне понятна - привлечь зрителя сенсацией технически проще, для этого не нужны серьезные творческие усилия, поэтому журналистам гораздо проще выискивать совершенно дутые сенсации и ссылаться на "легендарных британских ученых" вместо серьезного дела, вместо исследования того, что все-таки творится на самом деле. Пост научного обозревателя, не говоря уж о научной цензуре, будет убийственным для любителей бредовых сенсаций, но научная цензура совершенно необходима, и внедрять ее придется, ломая журналистское сообщество через колено, ибо научная цензура - лишь первый шаг по пути принуждения журналистов к поиску материалов и средств выражения не эффектных, а эффективных.
А путь этот очень трудный - не зря говорят: "Даже советская власть не смогла полностью отучить журналистов врать".