В том-то и дело, что - нет. Если бы она была константой, то и спора не было бы никакого. И история также - не просто собрание фактов. Это - знание о том, чего не существует. О том, чего нет в природе и никогда не будет. И даже о том, что, возможно, никогда и не существовало. Но оно - было. И кто-то когда-то был современником и очевидцем. Он это видел и в этом участвовал. Но проходит время, люди уходят, и новые люди изучают те же события по письменным и другим источникам. И для них нет никаких непреложных фактов. Кто-то может сказать, что у него с Солженицыным есть расхождения, и никакого Гулага не было. Или был, но не такой, как у Солженицына. Или что в сталинских репрессиях был виноват Хрущёв и другие не столь счастливые секретари. И будут приведены источники и защищены диссертации. Это потому, что они свидетелями не были и всё воссоздают из тех источников, какие сами подбирают. Строго говоря, нет никаких свидетельств,что Дартаньян с друзьями не ездили в Лондон за подвесками королевы. Возможно, и ездили. И так могут решаться и куда более важные исторические вопросы. Например, о 28 героях-панфиловцах. Никто не может восстановить точных подробностей боя. Но тогда он мог происходить именно так, как принято было считать в СССР. Бой был, люди геройски погибли, враг не прошёл. Остальное не столь важно. В нашей исторической науке, используемой в виде идеологии-оружия-пропаганды мы должны использовать презумпцию героизма нашего народа и неизменной правоты государства. Собственно, так наши партнеры и поступают (немцы и японцы - особая статья, они кругом виноваты). Вот Мединский, по-моему, в наибольшей степени и реализует такой подход. Поэтому критика его носит тоже характер скорее идеологический. А придирки - предельно мелочный и субъективный.
>>В том-то и дело, что - нет. Дааа?! А мож сбегаете по-бырому в прошлое и чего-нить там поисправляете? Мультиверсум? :-)) Каждое явление есть следствие предыдущих, и причина последующих. Факты могут быть не учтены ни исторической наукой ни, тем более, учебниками. Но они остаются в других измерениях. В культуре, в быте, в языке, в менталитете этносов. Да в туевой хуче разных других мелочей - от летоисчисления до национальной гастрономии. А т. Мединский как раз об источниках (интерпретациях) и защищался - насколько релевантны старые западные первоисточники о России. Или это просто окаменевшее дерьмо динозавров отражение тогдашней политики.
На что ему указали - ты туда не ходи, ты сюда ходи. Снег башка попадёт... В смысле - куда лезешь? У нас тут уже целый небоскрёб построен, а ты тут кирпичики из фундамента ...
А мож сбегаете по-бырому в прошлое и чего-нить там поисправляете?
То и дело бегают и исправляют. Каждые 10 лет - другая История. Сейчас модна тема, что Солженицын - предатель, и никаких репрессий не было, например.
Каждое явление есть следствие предыдущих, и причина последующих.
Спорный вопрос. Р.Бредбери считал именно так. Но если я сегодня не успел пообедать, то есть надежда, что вулкан в США от этого ровно никак не пострадает.
Факты могут быть не учтены ни исторической наукой ни, тем более, учебниками. Но они остаются в других измерениях.
Другие измерения существуют только в математике. Про остальное популярно каждый день рассказывает один телевизионный канал.
Мединский прав. А до того был прав Ломоносов. Но у него было меньше прав, и был отправлен на гауптвахту.
В том-то и дело, что - нет.
Если бы она была константой, то и спора не было бы никакого.
И история также - не просто собрание фактов.
Это - знание о том, чего не существует. О том, чего нет в природе и никогда не будет.
И даже о том, что, возможно, никогда и не существовало.
Но оно - было. И кто-то когда-то был современником и очевидцем.
Он это видел и в этом участвовал.
Но проходит время, люди уходят, и новые люди изучают те же события по письменным и другим источникам.
И для них нет никаких непреложных фактов.
Кто-то может сказать, что у него с Солженицыным есть расхождения, и никакого Гулага не было.
Или был, но не такой, как у Солженицына.
Или что в сталинских репрессиях был виноват Хрущёв и другие не столь счастливые секретари.
И будут приведены источники и защищены диссертации.
Это потому, что они свидетелями не были и всё воссоздают из тех источников, какие сами подбирают.
Строго говоря, нет никаких свидетельств,что Дартаньян с друзьями не ездили в Лондон за подвесками королевы.
Возможно, и ездили.
И так могут решаться и куда более важные исторические вопросы. Например, о 28 героях-панфиловцах.
Никто не может восстановить точных подробностей боя. Но тогда он мог происходить именно так, как принято было считать в СССР.
Бой был, люди геройски погибли, враг не прошёл.
Остальное не столь важно.
В нашей исторической науке, используемой в виде идеологии-оружия-пропаганды мы должны использовать презумпцию героизма нашего народа и неизменной правоты государства. Собственно, так наши партнеры и поступают (немцы и японцы - особая статья, они кругом виноваты).
Вот Мединский, по-моему, в наибольшей степени и реализует такой подход.
Поэтому критика его носит тоже характер скорее идеологический.
А придирки - предельно мелочный и субъективный.
Reply
Дааа?!
А мож сбегаете по-бырому в прошлое и чего-нить там поисправляете?
Мультиверсум? :-))
Каждое явление есть следствие предыдущих, и причина последующих.
Факты могут быть не учтены ни исторической наукой ни, тем более, учебниками. Но они остаются в других измерениях. В культуре, в быте, в языке, в менталитете этносов. Да в туевой хуче разных других мелочей - от летоисчисления до национальной гастрономии.
А т. Мединский как раз об источниках (интерпретациях) и защищался - насколько релевантны старые западные первоисточники о России.
Или это просто окаменевшее дерьмо динозавров отражение тогдашней политики.
На что ему указали - ты туда не ходи, ты сюда ходи. Снег башка попадёт...
В смысле - куда лезешь? У нас тут уже целый небоскрёб построен, а ты тут кирпичики из фундамента ...
Reply
То и дело бегают и исправляют. Каждые 10 лет - другая История.
Сейчас модна тема, что Солженицын - предатель, и никаких репрессий не было, например.
Каждое явление есть следствие предыдущих, и причина последующих.
Спорный вопрос. Р.Бредбери считал именно так.
Но если я сегодня не успел пообедать, то есть надежда, что вулкан в США от этого ровно никак не пострадает.
Факты могут быть не учтены ни исторической наукой ни, тем более, учебниками. Но они остаются в других измерениях.
Другие измерения существуют только в математике. Про остальное популярно каждый день рассказывает один телевизионный канал.
Мединский прав.
А до того был прав Ломоносов. Но у него было меньше прав, и был отправлен на гауптвахту.
Reply
Leave a comment