>>Капитализм - функции правительства: защита страны военная и экономическая и >>международные связи, и... а что и? ничего больше.
Думаете - больше ничего? А сбор налогов? Полиция? Сегодняшний капитализм это не капитализм 19го века. Идёт борьбя за уменьшение/увеличение государственного влияния, но в разной степени и в Европе и даже в Штатах правительство занимается и медициной (государственные госпиталя, гос. страховки), и образованием (гос. школы), и раздачей пособий, и многим другим. В Штатах например НАСА - практически гос организация. А в Британии например даже телевидение (ББС) - хоть и независимая от правительсва, но тем не менее далеко не частная организация.
А если считать местные власти - ветвями власти (а это безусловно так - хоть это и не правительство), то власть занимается ещё и паблик транспортом, и даже тем как вы построите забор или когда пострижёте газон на своём участке (хотя это не везде так).
Что значит практически? НАСА - просто государственная организация, потому как какой же разумный человек даст хоть цент на такие глупости. Правда, в последнее время, прилагаются усилия чтобы перевести космос в частный сектор.
Анатолий, посмотрев передачу Исторический процесс, благодаря вашему участию в ней, с постаревшими Бивисом и Батхедом на отечественном тв, возникает вопрос. В определенный момент Сванидзе попросил Вас, уточнить страны в которых наиболее развит социализм. И это было ни что иное, как провокация. Вы ответили - Куба и Китай. Так вот очень хочется узнать Ваше мнение, по каким критериям оцениваете социализм в Китае и как его там вообще разглядеть. Мое мнение, что вот в Китае социализма то вообще и не было ни когда. Помогите распознать китайский социализм.
И что и при Мао не было социализма??? Там был такой социализм, что даже Сталин завидовал. Всей страной за воробьями гонялись, куда там Хрущёву с его кукурузой.
А если серьёзно то Анатолий определяет уровень социализма не по уровню соц защиты (тогда какая нибудь Швеция в десятки раз более социалистична чем СССР), и не по разрешению частной собственности на средства производства (тогда Китай перестал быть социализмом ещё в 90х). А по более сложным критериям.
Ну, по уровню соцзащиты социализм, естественно, не определяется. А по собственности на средства производства - "определяется по определению". Плюс план.
Никакие, извините, "более сложные критерии" (которые могут быть дополнительными) при наличии равенства форм собственности и отсутствия всеобъемлющего госплана - социализм не сделают.
(As for subject - это первый монолог, который я ВООБЩЕ не поняла. Не обнаружила связи между посылкой (проблемы инфраструктуры) - и выводом (все - государству).
Государства как-то решит проблемы инфраструктуры? Причем еще и проблемы, связанные с монополизмом? Став АБСОЛЮТНЫМ монополистом???)
Comments 77
(The comment has been removed)
Reply
С любым желающим. А желающих много.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
>>международные связи, и... а что и? ничего больше.
Думаете - больше ничего?
А сбор налогов? Полиция?
Сегодняшний капитализм это не капитализм 19го века. Идёт борьбя за уменьшение/увеличение государственного влияния, но в разной степени и в Европе и даже в Штатах правительство занимается и медициной (государственные госпиталя, гос. страховки), и образованием (гос. школы), и раздачей пособий, и многим другим. В Штатах например НАСА - практически гос организация. А в Британии например даже телевидение (ББС) - хоть и независимая от правительсва, но тем не менее далеко не частная организация.
А если считать местные власти - ветвями власти (а это безусловно так - хоть это и не правительство), то власть занимается ещё и паблик транспортом, и даже тем как вы построите забор или когда пострижёте газон на своём участке (хотя это не везде так).
Reply
Reply
Reply
Reply
Там был такой социализм, что даже Сталин завидовал. Всей страной за воробьями гонялись, куда там Хрущёву с его кукурузой.
А если серьёзно то Анатолий определяет уровень социализма не по уровню соц защиты (тогда какая нибудь Швеция в десятки раз более социалистична чем СССР), и не по разрешению частной собственности на средства производства (тогда Китай перестал быть социализмом ещё в 90х). А по более сложным критериям.
Reply
Никакие, извините, "более сложные критерии" (которые могут быть дополнительными) при наличии равенства форм собственности и отсутствия всеобъемлющего госплана - социализм не сделают.
(As for subject - это первый монолог, который я ВООБЩЕ не поняла. Не обнаружила связи между посылкой (проблемы инфраструктуры) - и выводом (все - государству).
Государства как-то решит проблемы инфраструктуры? Причем еще и проблемы, связанные с монополизмом? Став АБСОЛЮТНЫМ монополистом???)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment