Блестящая подборка давно опровергнутой клеветы и попыток заболтать очевидное

[awas1952]

««Ты меня уважаешь?» Реплика Николая Сванидзе» (и текст реплики). Особо впечатляет концовка, пытающаяся опровергнуть старую истину: чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно его съедать.

Comments

[olivia_burton]

Сванидзе очевидно не согласен. Тухлое яйцо непременно должно быть съедено, если тухлость замечена его оппонентами.

[sitr]

>Тухлое яйцо непременно должно быть съедено

Оппонентами?

[lightduty]

AW> Блестящая подборка давно опровергнутой клеветы и попыток заболтать очевидное

Во-первых, кем опровергнутой - Никиткой Михалковым и Вами?
А во-вторых, давность опровержения не имеет ни малейшего значения с точки зрения его обоснованности и убедительности.
Иными словами, в отличии от вина, безмозглое опровержение не становится лучше с года, а скорее напротив. Полагаю, Вам следует это запомнить, поскольку Вы, почему-то, очень часто ссылаетесь на давность неких опровержений (как правило безмозглых), как на фактор, делающий их более весомыми.

[awas1952]

awas1952>> Блестящая подборка давно опровергнутой клеветы и попыток заболтать очевидное

lightduty 2016-11-17 02:36:51> Во-первых, кем опровергнутой - Никиткой Михалковым и Вами?

Множеством учёных, не менее блистательных, нежели упомянутые Сванидзе. Причём эти учёные, естественно, изучили всё упомянутое Сванидзе и опровергли не голословно, а с приведением всех надлежащих научных доводов.

lightduty> А во-вторых, давность опровержения не имеет ни малейшего значения с точки зрения его обоснованности и убедительности.

Давность опровержения имеет значение с точки зрения компетентности человека, повторяющего опровергнутое. Если опровержение давнее - значит, он несомненно должен быть с ним знаком, раз уж высказывается по теме. То есть не просто заблуждается, а скорее всего сознательно лжёт.

lightduty> Иными словами, в отличие от вина, безмозглое опровержение не становится лучше с годами, а скорее напротив. Полагаю, Вам следует это запомнить, поскольку Вы, почему-то, очень часто ссылаетесь на давность неких опровержений (как правило безмозглых), как на фактор, делающий их

[predessor]

Множеством учёных, не менее блистательных, нежели упомянутые Сванидзе. Причём эти учёные, естественно, изучили всё упомянутое Сванидзе и опровергли не голословно, а с приведением всех надлежащих научных доводов.

Тут уместна хотя бы одна ссылка.

Или просто можно сказать: британские ученые доказали.

Сванидзе, кстати, историк по образованию.
А я, например - не историк. И привык доверять специалистам.

[physfak_69]

Сванидзе, кстати, историк по образованию.>>>>
Не историк, а истЕрик. Свою абсолютную бездарность и безграмотность(как и феерическую истеричность, именно истеричность) он демонстрировал многократно, за что столь же многократно был нещадно бит и размазан Кургиняном в телебаталиях. Все его "познания" в истории сводятся к аргументам "ОБС-одна баба сказала". После того, как его многократно протащили мордой по столу, боится вступать в полемику-ежели она публичная и с "записью"- со вменяемыми историками, знает, что будет нещадно бит и высмеян за безграмотность.

[cardi_nal]

Ну а чо, все правильно говорит Свпнидза, либеральненько - ЕБН лично Н. Михалкова не обижал? Не обижал. Значит, Михалков обязан его хвалить. Это еще гуру Окуджава завещал: "С Кировым работала моя мама", значит, Киров хороший, а Сталин плохой. Такая логика у них, у блядей.

[vir77]

Так и Михалков Ельцина не обижал. Это у него наследственное - лизать действующей власти. А вот после смерти льва любой осел может его лягнуть

[vsilvestrov]

Это ЕБН - лев? Вы не путаете? Шакал он! Тоже хищник, тоже норовит свежатинкой попользоваться, но и падалью очень даже не брезгует. Но ничуть не лев! Правда весьма любил, когда ему лизали.

[vir77]

Для Михалковых любой, кто в Кремле, - лев. От Сталина до Путина.

[karachee]

[predessor]

Ну да, если надо, то и млекопитающие мамонты нестись начнут.
Для тех, кто в танке: яйца - у кур. А это - яичко, если не шутка.

[rabbit1960]

Вообще то, млекопитающиеся вполне себе могут нести яйца, как то, утконос. Но яйцо мамонта это просто опечатка. Хотя и забавная.

[predessor]

"Так то в Турции, там тепло..." (C)

[cccp2016]

У ливерной колбасы напрочь отсутствует логика. ....оставил разорённую страну ....смутное время. Дебилы б-ть. А на карту средневековой Европы взглянуть? На Польшу? На Московское Княжество? Какими они были до Грозного. Поляки попёрли на Россию в полной уверености, что имеют дело с разорённым мелким княжеством, а поимели дело с объеденённым Российским Царством. Ливерные дебилы не замечают главного - не смотря на смуту Россия не развалилась. И Новгород, "утопленный в крови", и Казань "униженая и разграбленая", вся Россия поднялась против окупантов. Почему Казань не поддержала Польшу? Почему Великий Новгород не откололся?Нет ответа у ливеров. А он лежит на поверхности - Иван Грозный создал единую нацию, русский мир, который, после него, только расширялся, вплоть до 20-го века.

[vir77]

А у Карамзина логика была? А ваще у всех российских историков вплоть до сталинского времени была логика?

Ведь ни один из них о Грозном ни одного доброго слова не сказал. И ни один царь не сказал. И для историков, и для царской власти, и для русского общества Грозный, конечно, был убийцей. Во второй половине царствования.

[cccp2016]

Карамзин, как и многие историки (но не все) после него допустил огромную ошибку. Оценивал средние века мерками эпохи просвещения. Если бы Иван Грозный не объеденил по факту, а не де-юре, как его отец с дедом Россию, была бы на этой территории Речь Посполита от можа до можа.

[arat0r]

Конечно, у Карамзина была логика. Логика придворного историка династии Романовых. Тех самых Романовых, которые изрядно пострадали от Бориса Годунова, бывшего опричника. Тех самых Романовых, которые немало поспособствовали пришествию поляков в Москву.
Не мог он писать хорошо об Иване IV - повесили бы.