В спорах о причинах гибели советского государства почти всегда упускается из виду существенное обстоятельство. Проект этот объявляют неудачным, одни с торжеством, другие с сожалением, только потому, что рассматривают его как изолированное явление. Более того, как некую флуктуацию исторического процесса, случайный, а потому нежизнеспособный, казус. И вроде бы его гибель доказала, что победить он не мог и не может ни при каких обстоятельствах. Особенно хорош довод, что капиталистические государства свою природу не меняют, а СССР в конце-концов изменил свою природу и превратился снова в государство капиталистическое.
Но представим себе на минуту, что мы живем в Англии, в каком-нибудь 1685 году, когда здесь воцарился Яков Второй. Это уже после 25 лет правления вернувшегося на престол Карла Второго. Ведь тоже считали бы, что английская буржуазная революция не удалась. И тоже считали бы ее нежизнеспособным экспериментом. Что неизменно установленный порядок вещей, абсолютные монархии, есть единственно возможная форма организации общества. Что и доказывает то обстоятельство, что так организованы все успешные страны Европы. Ни одна из них не меняет своей природы. А то, что Англия из революции своей вернулась снова в монархическую семью, означает просто закономерность процесса и нежизнеспособность республиканской формы государства. Не так ли?
Между тем известно, что дальнейшие события значительно изменили подобные взгляды. Когда принципиально новую революцию начинает какая-то одна страна, всегда есть желающие объявить о нежизнеспособности этого процесса. Когда современники рассматривали революцию в Нидерландах, весь остальной мир тоже безусловно считал это нежизнеспособным казусом. Потому что подобного прежде никогда не было.
Но проходит время. Изменяются условия. Накапливается опыт. И попытки возобновляются вновь. Та же голландская революция, длившаяся 88 лет. Потом английская. Потом французская. Новое пробивало дорогу сотни лет. С потерями и отступлениями. С оппортунизмом и прямым предательством. С возрождением и новыми попытками вернуть старые победы. И вот что интересно. В результате эти революции все равно победили. Но важно помнить еще одно. Ни одна из них не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации.
Поэтому довод, что гибель СССР навсегда похоронил идею нового социального устройства, это довод какого-нибудь бирмингемского обывателя. живущего в 1885 году. Он просто не знал, что жизнь не стоит на месте. Для него существовало только сегодня. А завтра для него было глупой фантазией, о которой не стоит думать.
Но если помнить о том, что будет и завтра, и послезавтра, то с этих горизонтов можно рассматривать проект создания СССР как первый этап эпохи социалистических революций.
Да, сегодня мы являемся современниками реставрации после революции, где отступила она пока в России. Но есть еще и Китай, не забывайте. И китайский проект еще не окончен. Более того, он показывает очень недурные результаты.
Так что, все еще впереди. Все, что надо, это учесть ошибки прошлого. И не совершать их в новой попытке. А она обязательно будет. Потому что мир вступил в новую эпоху. Только пока еще этого не знает.
Совершенно верно. Главная задача противников - не дать нам думать, что вариантов модернизации может быть очень много. А разломать можно все, что угодно, любую вещь, сделанную человеком, другой человек завсегда разобрать может (с). Это не значит, что она была плохая - это значит, что над ней поработали преступные руки. И надо не идею отвергать, а преступников судить.
Это не значит, что она была плохая - это значит, что над ней поработали преступные руки.
Это обобщение? Это ВСЕГДА так? Любая вещь, созданная человеком, может быть разобрана (это так) - т это всегда преступно (это так?). А если вещь устарела до состояния полной рухляди? А если появились вещи аналогичного назначения - более современные, удобные в обращении? Тоже нельзя разбирать? Телевизоры с лупой помните? Лупу храните? Швейную машинку рукой крутите, или в сеть втыкаете? Белье стираете в корыте с помощью специальной ребристой доски? Доску тоже храните? И всех, кто это выбросил или сломал, объявляете преступниками?
Сами же и проиллюстрировали - все эти вещи были МОДЕРНИЗИРОВАНЫ до современных - телевизор, швейная машинка, корыто. Никто их не выбросил и не сломал, чтобы начинать искать новую идею с нуля. Никто от идеи смотреть телевизор, шить и стирать не отказался. Точно так же надо было модернизировать и социализм. Когда выходит новая модель телевизора с ЖК экраном - старые заводы сносят до фундамента и строят новые? Или переделывают под новые технологии? А зачем тогда были снесены тысячи советских заводов, вместо модернизации? О чем и речь. Вместо модернизации - снос и разрушение, преступление налицо.
Я думаю, иногда это должно делаться одновременно: купили новый телевизор, поставили на место старого - старый вынесли тут же на помойку, ибо для него места на тумбочке не хватает. К сожалению, иногда приходится сначала освободить место под что-то новое, а потом уже это новое в дом тащить. Конечно, чем меньше интервал между выбрасыванием и появлением нового - тем лучше. Лучше всего, когда этот интервал вообще равен нулю. Но, к сожалению, это не всегда так идеально получается.
Когда интервал между выбрасыванием старого и заменой его на новое равен нулю - это означает, что нового нет и никогда не будет! ( "перед прочтением - сжечь!") Да и кто доказал, что вот то "новое", которое пришло на смену нашем у "старому", настолько лучше, что стоило старое выбрасывать? Опросы показывают, что большинство с этим до сих пор не согласно! Кстати, есть в науке правило: "Новое - враг хорошего!" . И ещё одно: " Не трогай нормально работающий механизм!" Вы ведь наукой занимаетесь, Вам ли этих правил не знать!
Во-первых, не новое, а лучшее враг хорошего. И это не про науку.
Вторая Ваша поговорка в подлиннике звучит "не надо чинить то, что не сломано". И это вот про науку, и действительно так. Только ведь было сломано! Довольно сильно уже потрескалось и облупилось! Вопрос, считать ли сломанным безнадежно устаревшее и физически и морально - дискуссионный как минимум.
Вы меня разочаровываете! Во-первых, В моём комменте было три пункта, но Вы отвечаете только на один, да и то с чисто формальными придирками.Ибо в данном контексте слова "новое" и "лучшее" синонимы , т.к. подразумевается, что новый "телевизор" лучше старого, не так ли(?). Во-вторых, это с чего Вы взяли, что науки это не касается? Очень даже касается! Мог бы привести примеры из своей практики - поверьте, порой это бывает больно(!), особенно, ежели любитель "лучшего нового" ваш начальник. И по поводу "сломано" в подлиннике. В подлиннике эта максима (ну уж никак не поговорка!) звучит на английском и вовсе не про науку, так что у Вас только лишь один из возможных переводов, как и у меня. И чем Ваш перевод лучше моего??? Мне так мой больше нравится, по крайней мере применительно к данной теме обсуждения, хотя принципиальной смысловой разницы между этими переводами я не вижу.
А что было "сломано", так ведь это только в Вашем воспалённом воображении! Такая сухая наука как статистика утверждает, что всё сломалось ПОСЛЕ, а не ДО! Именно Ваши единонедомышленники и сломали! А потом свалили на предыдущих - а чего, все ж так делают! Тут вы не первые и не последние. Правда и с починкой того , что вы же и поломали у вас как-то не очень, не в пример предыдущим. И опять кто-то виноват - ну впрямь "хорошему танцору яйца мешают! (Пардон за непарламентский стиль, но из песни слова не выбросишь.) И опять же, ломать - не строить. Строить вы за четверть века научились только коммунизм в своей отдельно взятой квартире. А общество строить у вас ну никак не выходит! Хреновые вы, либералы, строители. Ежели что построить, то только чужими руками и за чужой счёт. А иначе, то народ не тот, то правительство. Вы всё про старое, что оно де устарело, облупилось, а то, что тот строй, куда вы тянете страну и народ расползается по швам везде, и только несколько стран "европейской цивилизации" живут лучше других, да и то не за свой счёт, этого вы в упор не желаете видеть. А Вы - "дискуссионный"! Нет. Здесь дискуссий быть не может, ибо дискутировать не о чем.
Ну и ответ нужно бы было давать по существу, а иначе получилось бла-бла-бла!
ОК. Вот Ваши два первых вопроса (скорее замечания):
Когда интервал между выбрасыванием старого и заменой его на новое равен нулю - это означает, что нового нет и никогда не будет! ( "перед прочтением - сжечь!") Да и кто доказал, что вот то "новое", которое пришло на смену нашем у "старому", настолько лучше, что стоило старое выбрасывать? Опросы показывают, что большинство с этим до сих пор не согласно!
1. Это неверно. Интервал в большинстве случаев равен нулю. Рассуждая примитивно, Вам привозят новую стиралку, и Вы тут же тех же грузчиков нежно просите вынести старую на помойку, потому что иначе новую некуда поставить, у Вас же не дворец! Другое дело (что Вы, очевидно, и имеете в виду) - эта самая новая стиралка не у Вас на квартире разработана и собрана - а на заводе, потом стоит в магазине и только потом попадает к Вам. То есть, по факту она давно уже существует одновременно с Вашей старой, до тех пор, пока Вы ее не купили. А покупать ли эту "новую", или какую-то другую, или вообще никакой не покупать, пока старая фурычит - это Ваш выбор. Этот выбор мы делаем, когда идем голосовать. Что, когда и на какие шиши будут покупать уполномоченные ВАМИ Президент, правительство, депутаты. Выбирайте.
2. Опросы ничего из ряда вон не показывают. Во всяком случае, большинства, которое "не согласно", я не усматриваю. Хотя меньшинство довольно велико, я бы вообще сказала, примерно пополам. Это человеческая психология. У меня стиральной машине, например... надцать лет (не скажу сколько, чтоб не сглазить, но это была первая покупка при первом выезде мужа за границу). И холодильнику примерно столько же. И мне делается сильно нехорошо, когда я смотрю на эти прибамбасы и понимаю, что столько не живут, что весьма скоро все же придется агрегаты заменить, хлопотать, грузить, таскать, подключать, привыкать к новому дизайну управления... да пропади оно все к чертовой бабушке!
Я бы сказала, что такое отношение свойственно пожилым людям. (Хотя вот мой сын более 10 лет носит мобилу еще покойного отца, и не хочет менять - но тут, видимо, как память, плюс мой парень вообще для своего возраста нетипично консервативен). И я думаю, что есть сделать опрос параллельно "за новое - за старое" и возрастные параметры - это будет ясно видно.
Когда принципиально новую революцию начинает какая-то одна страна, всегда есть желающие объявить о нежизнеспособности этого процесса. Когда современники рассматривали революцию в Нидерландах, весь остальной мир тоже безусловно считал это нежизнеспособным казусом. Потому что подобного прежде никогда не было. А как же Венеция и Генуя? Ну или хотя бы античные Афины и Древний Рим до Корнелия Суллы?
Ни одна из {революций} не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации. Ну, собственно, всё достаточно очевидно: любая революция по принципу маятника забегает вперёд по сравнению с оптимумом. А иногда революция происходит даже в условиях, когда новый строй реально нежизнеспособен: то ли нужные условия ещё не сложились, то ли революционеры реально строят что-то нежизнеспособное.
Но представим себе на минуту, что мы живем в Англии, в каком-нибудь 1685 году, когда здесь воцарился Яков Второй. Это уже после 25 лет правления вернувшегося на престол Карла Второго. Ведь тоже считали бы, что английская буржуазная революция не удалась. И тоже считали бы ее нежизнеспособным экспериментом. Что неизменно установленный порядок вещей, абсолютные монархии, есть единственно возможная форма организации общества. Что и доказывает то обстоятельство, что так организованы все успешные страны Европы. Ни одна из них не меняет своей природы. А то, что Англия из революции своей вернулась снова в монархическую семью, означает просто закономерность процесса и нежизнеспособность республиканской формы государства. Не так ли?
Между тем известно, что дальнейшие события значительно изменили подобные взгляды. Когда принципиально новую революцию начинает какая-то одна страна, всегда есть желающие объявить о нежизнеспособности этого процесса. Когда современники рассматривали революцию в Нидерландах, весь остальной мир тоже безусловно считал это нежизнеспособным казусом. Потому что подобного прежде никогда не было.
Но проходит время. Изменяются условия. Накапливается опыт. И попытки возобновляются вновь. Та же голландская революция, длившаяся 88 лет. Потом английская. Потом французская. Новое пробивало дорогу сотни лет. С потерями и отступлениями. С оппортунизмом и прямым предательством. С возрождением и новыми попытками вернуть старые победы. И вот что интересно. В результате эти революции все равно победили. Но важно помнить еще одно. Ни одна из них не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации.
Поэтому довод, что гибель СССР навсегда похоронил идею нового социального устройства, это довод какого-нибудь бирмингемского обывателя. живущего в 1885 году. Он просто не знал, что жизнь не стоит на месте. Для него существовало только сегодня. А завтра для него было глупой фантазией, о которой не стоит думать.
Но если помнить о том, что будет и завтра, и послезавтра, то с этих горизонтов можно рассматривать проект создания СССР как первый этап эпохи социалистических революций.
Да, сегодня мы являемся современниками реставрации после революции, где отступила она пока в России. Но есть еще и Китай, не забывайте. И китайский проект еще не окончен. Более того, он показывает очень недурные результаты.
Так что, все еще впереди. Все, что надо, это учесть ошибки прошлого. И не совершать их в новой попытке. А она обязательно будет. Потому что мир вступил в новую эпоху. Только пока еще этого не знает.
Reply
И надо не идею отвергать, а преступников судить.
Reply
Это обобщение? Это ВСЕГДА так? Любая вещь, созданная человеком, может быть разобрана (это так) - т это всегда преступно (это так?).
А если вещь устарела до состояния полной рухляди? А если появились вещи аналогичного назначения - более современные, удобные в обращении? Тоже нельзя разбирать? Телевизоры с лупой помните? Лупу храните? Швейную машинку рукой крутите, или в сеть втыкаете? Белье стираете в корыте с помощью специальной ребристой доски? Доску тоже храните?
И всех, кто это выбросил или сломал, объявляете преступниками?
Reply
Когда выходит новая модель телевизора с ЖК экраном - старые заводы сносят до фундамента и строят новые? Или переделывают под новые технологии? А зачем тогда были снесены тысячи советских заводов, вместо модернизации? О чем и речь. Вместо модернизации - снос и разрушение, преступление налицо.
Reply
Reply
Да и кто доказал, что вот то "новое", которое пришло на смену нашем у "старому", настолько лучше, что стоило старое выбрасывать? Опросы показывают, что большинство с этим до сих пор не согласно!
Кстати, есть в науке правило: "Новое - враг хорошего!" . И ещё одно: " Не трогай нормально работающий механизм!" Вы ведь наукой занимаетесь, Вам ли этих правил не знать!
Reply
Вторая Ваша поговорка в подлиннике звучит "не надо чинить то, что не сломано". И это вот про науку, и действительно так. Только ведь было сломано! Довольно сильно уже потрескалось и облупилось! Вопрос, считать ли сломанным безнадежно устаревшее и физически и морально - дискуссионный как минимум.
Reply
Во-первых, В моём комменте было три пункта, но Вы отвечаете только на один, да и то с чисто формальными придирками.Ибо в данном контексте слова "новое" и "лучшее" синонимы , т.к. подразумевается, что новый "телевизор" лучше старого, не так ли(?). Во-вторых, это с чего Вы взяли, что науки это не касается? Очень даже касается! Мог бы привести примеры из своей практики - поверьте, порой это бывает больно(!), особенно, ежели любитель "лучшего нового" ваш начальник.
И по поводу "сломано" в подлиннике. В подлиннике эта максима (ну уж никак не поговорка!) звучит на английском и вовсе не про науку, так что у Вас только лишь один из возможных переводов, как и у меня. И чем Ваш перевод лучше моего??? Мне так мой больше нравится, по крайней мере применительно к данной теме обсуждения, хотя принципиальной смысловой разницы между этими переводами я не вижу.
А что было "сломано", так ведь это только в Вашем воспалённом воображении! Такая сухая наука как статистика утверждает, что всё сломалось ПОСЛЕ, а не ДО! Именно Ваши единонедомышленники и сломали! А потом свалили на предыдущих - а чего, все ж так делают! Тут вы не первые и не последние. Правда и с починкой того , что вы же и поломали у вас как-то не очень, не в пример предыдущим. И опять кто-то виноват - ну впрямь "хорошему танцору яйца мешают! (Пардон за непарламентский стиль, но из песни слова не выбросишь.) И опять же, ломать - не строить. Строить вы за четверть века научились только коммунизм в своей отдельно взятой квартире. А общество строить у вас ну никак не выходит!
Хреновые вы, либералы, строители. Ежели что построить, то только чужими руками и за чужой счёт. А иначе, то народ не тот, то правительство. Вы всё про старое, что оно де устарело, облупилось, а то, что тот строй, куда вы тянете страну и народ расползается по швам везде, и только несколько стран "европейской цивилизации" живут лучше других, да и то не за свой счёт, этого вы в упор не желаете видеть. А Вы - "дискуссионный"! Нет. Здесь дискуссий быть не может, ибо дискутировать не о чем.
Ну и ответ нужно бы было давать по существу, а иначе получилось бла-бла-бла!
Reply
Когда интервал между выбрасыванием старого и заменой его на новое равен нулю - это означает, что нового нет и никогда не будет! ( "перед прочтением - сжечь!")
Да и кто доказал, что вот то "новое", которое пришло на смену нашем у "старому", настолько лучше, что стоило старое выбрасывать? Опросы показывают, что большинство с этим до сих пор не согласно!
1. Это неверно. Интервал в большинстве случаев равен нулю. Рассуждая примитивно, Вам привозят новую стиралку, и Вы тут же тех же грузчиков нежно просите вынести старую на помойку, потому что иначе новую некуда поставить, у Вас же не дворец!
Другое дело (что Вы, очевидно, и имеете в виду) - эта самая новая стиралка не у Вас на квартире разработана и собрана - а на заводе, потом стоит в магазине и только потом попадает к Вам. То есть, по факту она давно уже существует одновременно с Вашей старой, до тех пор, пока Вы ее не купили.
А покупать ли эту "новую", или какую-то другую, или вообще никакой не покупать, пока старая фурычит - это Ваш выбор.
Этот выбор мы делаем, когда идем голосовать. Что, когда и на какие шиши будут покупать уполномоченные ВАМИ Президент, правительство, депутаты. Выбирайте.
2. Опросы ничего из ряда вон не показывают. Во всяком случае, большинства, которое "не согласно", я не усматриваю. Хотя меньшинство довольно велико, я бы вообще сказала, примерно пополам. Это человеческая психология. У меня стиральной машине, например... надцать лет (не скажу сколько, чтоб не сглазить, но это была первая покупка при первом выезде мужа за границу). И холодильнику примерно столько же. И мне делается сильно нехорошо, когда я смотрю на эти прибамбасы и понимаю, что столько не живут, что весьма скоро все же придется агрегаты заменить, хлопотать, грузить, таскать, подключать, привыкать к новому дизайну управления... да пропади оно все к чертовой бабушке!
Я бы сказала, что такое отношение свойственно пожилым людям. (Хотя вот мой сын более 10 лет носит мобилу еще покойного отца, и не хочет менять - но тут, видимо, как память, плюс мой парень вообще для своего возраста нетипично консервативен).
И я думаю, что есть сделать опрос параллельно "за новое - за старое" и возрастные параметры - это будет ясно видно.
Reply
http://awas1952.livejournal.com/6627066.html?thread=185828602#t185828602
Reply
А как же Венеция и Генуя? Ну или хотя бы античные Афины и Древний Рим до Корнелия Суллы?
Ни одна из {революций} не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации.
Ну, собственно, всё достаточно очевидно: любая революция по принципу маятника забегает вперёд по сравнению с оптимумом. А иногда революция происходит даже в условиях, когда новый строй реально нежизнеспособен: то ли нужные условия ещё не сложились, то ли революционеры реально строят что-то нежизнеспособное.
Reply
Leave a comment