Вынесено из комментариев

[awas1952]

skeiz 2016-02-27 15:29:20Девушка, вы хоть знаете, что либерализм - противоположен демократии? Потому что демократия - это власть большинства, которое чихать хотело на натужные переживание отдельного обсоса. Вы хоть знаете, что обеспечить индивидуальные желания и притязания каждого мало того, что невозможно даже теоретически, но это просто опасно для

Comments

[velta_1]

Девушка, вы хоть знаете, что либерализм - противоположен демократии?==

Ага. А зеленое противоположно теплому.

Либерализм - это идеология, а демократия это государственное устройство.

[jivopyra]

== Потому что демократия - это власть большинства,

Неа. Демократия - это социальная технология обеспечения несменяемости власти финансовой олигархии. Так же, как монархия - социальная технология обеспечения несменяемости власти наследственной аристократии.

== меньшинство должно подвинуть свои запросы в угоду интересам большинства.

А вот это - формула фашизма.

Впрочем, тем кто не видит противоречия в конструкции "немецко-фашистские захватчики" аргументы не нужны. Нужны вот такие заклинания, как этот пост.

[lightduty]

== Потому что демократия - это власть большинства,

J> Неа. Демократия - это социальная технология обеспечения несменяемости власти финансовой олигархии. Так же, как монархия - социальная технология обеспечения несменяемости власти наследственной аристократии.

У Вас для каждого понятия в социально-политико-экономической сфере имеется свое собственное определение, о котором никто, кроме Вас, не знает, и которым никто, кроме Вас, в таком в виде не пользуется?
Если так, Вы не могли бы взять какой-нибудь полито-экономический справочник/словарь/энциклопедию, и для начала привести свои формулировки понятий на букву "А" на первой странице?
А то очень сложно вести дискуссию, когда один и тот же термин понимается оппонентами совершенно по-разному.

[jivopyra]

Так определение в данном случае и дано. Хотите - пользуйтесь, не хотите - пользуйтесь каким-то другим. Патамушта свобода совести.

[lightduty]

Верно ли будет заключить, что сводного списка собственных формулировoк всех понятий у Вас нет, и Вы лишь произвольно меняете всем известные определения (в данном случае - известное уже более 2500 лет) по своему усмотрению и для собственного удобства, поскольку аргументированно излагать свои доводы пользуясь устоявшимися понятиями Вы не способны?

[jivopyra]

Заключайте, я не возражаю.

[lightduty]

Приведите свое определение понятия "не возражаю" - боюсь, что в Вашем понимании оно может означать нечто отличающееся от общепринятого.

[jivopyra]

Если Вы никаких определений в моём определении (простите за оксюморон) не принимаете, то какой в этом действии смысл?

[lightduty]

Отчего же "не принимаю"?
С чего Вы это взяли? Напротив, я полагаю, что Ваши совершенно произвольные, по случаю состряпанные, ничем не обоснованные, и никем более не разделяемые определения ничуть не хуже общепринятых, устоявшихся, проверенных временем, и сформулированных самыми блестящими умами человеческой цивилизации.

[jivopyra]

В таком случае я не вижу причины непонимания меж нами, как и надобности дальнейшей дискуссии. Те определения, что я полагал нужным в данном случае я в оборот ввёл, Вы их прочли и приняли к сведению.

Всё остальное лежит исключительно в области личных свобод слова и совести. Свобода слова это возможность высказаться, но никак не обязанность слушать, а свобода совести позволяет как Вам иметь произвольное мнение обо мне, так и мне его игнорировать.

[lightduty]

Не скрою, удивлен, что Ваше толкование понятия "свобода слова" во многом соответствует общепринятому, а не означает - как можно было бы предположить - "социальная технология обеспечения контроля финансовой олигархии над обществом", или какая-нибудь подобная ахинея.

[jivopyra]

Если Вы дадите себе труд задуматься, какой именно смысл несёт моё определение, то увидите, что выборы выиграет тот, в медийную раскрутку которого дали больше всех денег. После чего он будет должен тем, кто эти деньги ему дал. А дающие деньги люди в результате выборов не меняются, меняются только те, кому они дают деньги. Если же избранные будут рыпаться и откажутся действовать в интересах олигархов (ну, мало ли, затмение найдёт "меня народ избирал"), то в следующий раз им просто денег на выборы не дадут и всё. А если общенародные избранники очень сильно на хвост олигархам наступят, так что терпеть невозможно - пристрелят до окончания срока полномочий (как Кеннеди). Или самолёт упадёт (как Качиньский).

Именно поэтому "буржуазная представительная демократия - социальная технология обеспечения несменяемости власти финансовой олигархии". У меня - всё точно.

А то, что при этом выполняются и ещё какие-то смыслы и отношения - не противоречит сказанному. Но сказанное - самое главное в этой демократии свойство. Без него она не нужна никому.

[velta_1]

Во-первых, с чего Вы взяли монолитность финансовой олигархии? Ну что они вот прям все дадут деньги одному и тому же человеку (или партии)?
Во-вторых, большинство большинству рознь. Выиграет выборы - с каким счетом? Если 146% - это никаким олигархам не под силу, хоть золотой дождь пролейся. А если, скажем, 55% - то слишком многих придется пристрелить. Не кошерно.

[velta_1]

"Ахинея" - это как раз то, что Вы предлагали на букву А?

[olga_pro]

Ахинея - это пропаганда в пользу Афин в древней Спарте. :)

[velta_1]

Демократия - это социальная технология обеспечения несменяемости власти финансовой олигархии.==

А эта бредятина откуда (с)?
Если у Вас демократия, т.е. выборы - кто, кроме Чурова, мешает Вам сменить власть финансовой олигархии?

меньшинство должно подвинуть свои запросы в угоду интересам большинства.

А вот это - формула фашизма.

Ну, не совсем фашизма... но отчасти да. Меньшинство ничего никуда при демократии не должно двигать, тем более с формулировкой "в угоду" (от слова угодить). Меньшинство должно быть пропорционально представлено во власти и иметь возможность заявить свои запросы, и либо найти компромисс - либо УСТУПИТЬ. Но не "в угоду", а по закону.