Пилпул учить надо
Чужие ошибки зачастую забавляют. Поэтому мне довольно редко приходится всерьёз жалеть о потраченных на книгу деньгах.
Вот и книга Валентина Александровича Рунова "Дуэль Верховных Главнокомандующих. Сталин против Гитлера" (М., "Яуза", "Эксмо", 2010) изобилует такими ляпами, что можно изрядно повеселиться.
Приведу лишь одну цитату: "Однако тот факт, что на многих разведывательных донесениях отсутствуют подписи высших руководителей государства и высших чинов военного руководства страны, говорит о том, что они либо не доводились до этих лиц, либо игнорировались этими лицами. Первое фактически исключается практикой работы советской чиновничьей машины того времени. Второе возможно в двух случаях: во-первых, недоверия к источникам информации; во-вторых, упрямым нежеланием высшего руководства страны отказываться от выработанного им видения предстоящего хода событий" (стр. 122-123).
Ещё во времена составления талмуда было известно: прежде чем изучать возможные варианты событий и/или действий, надо убедиться в полноте списка возможностей. Мастера талмудического способа философствования называют составление полного списка вариантов "пилпул". В данном случае требование пилпула очевидным образом не соблюдено.
Автор уверяет, что много лет служил в вооружённых силах. Но, похоже, на сравнительно невысоких постах. По крайней мере он явно не представляет себе, какой поток разведывательных донесений _ежедневно_ проходит через высший -- общегосударственный -- уровень специальных служб. И уж подавно не может оценить общий объём документации, ежедневно изучаемой любым высшим руководителем государства или высшим чином военного руководства страны.
Понятно, разведывательные донесения представляются высшим руководителям в виде сводок, где они изложены вынужденно кратко. Но даже если предоставляются полностью -- то не в оригиналах, а в копиях, откуда убраны реквизиты, существенные внутри разведки, но ненужные (и даже опасные!) за её пределами. Более того, упоминаниями таких сводок и копий пестрят мемуары разных деятелей, стран и народов.
Таким образом существует возможность, не учтённая автором: разведывательные донесения доводились до сведения указанных им лиц, но не в оригиналах, а потому и резолюций на _архивных_ документах нет. Более того, судя по множеству иных мемуарных и аналитических книг, именно эта возможность осуществлена реально. Соответственно все дальнейшие рассуждения автора, основанные на игнорировании этой возможности, заведомо ошибочны.
Прочие примеры авторской неграмотности в рассуждениях предоставляю самостоятельному поиску тех, кто уже купил эту книгу и хочет извлечь из неё хоть какую-то пользу.
Вот и книга Валентина Александровича Рунова "Дуэль Верховных Главнокомандующих. Сталин против Гитлера" (М., "Яуза", "Эксмо", 2010) изобилует такими ляпами, что можно изрядно повеселиться.
Приведу лишь одну цитату: "Однако тот факт, что на многих разведывательных донесениях отсутствуют подписи высших руководителей государства и высших чинов военного руководства страны, говорит о том, что они либо не доводились до этих лиц, либо игнорировались этими лицами. Первое фактически исключается практикой работы советской чиновничьей машины того времени. Второе возможно в двух случаях: во-первых, недоверия к источникам информации; во-вторых, упрямым нежеланием высшего руководства страны отказываться от выработанного им видения предстоящего хода событий" (стр. 122-123).
Ещё во времена составления талмуда было известно: прежде чем изучать возможные варианты событий и/или действий, надо убедиться в полноте списка возможностей. Мастера талмудического способа философствования называют составление полного списка вариантов "пилпул". В данном случае требование пилпула очевидным образом не соблюдено.
Автор уверяет, что много лет служил в вооружённых силах. Но, похоже, на сравнительно невысоких постах. По крайней мере он явно не представляет себе, какой поток разведывательных донесений _ежедневно_ проходит через высший -- общегосударственный -- уровень специальных служб. И уж подавно не может оценить общий объём документации, ежедневно изучаемой любым высшим руководителем государства или высшим чином военного руководства страны.
Понятно, разведывательные донесения представляются высшим руководителям в виде сводок, где они изложены вынужденно кратко. Но даже если предоставляются полностью -- то не в оригиналах, а в копиях, откуда убраны реквизиты, существенные внутри разведки, но ненужные (и даже опасные!) за её пределами. Более того, упоминаниями таких сводок и копий пестрят мемуары разных деятелей, стран и народов.
Таким образом существует возможность, не учтённая автором: разведывательные донесения доводились до сведения указанных им лиц, но не в оригиналах, а потому и резолюций на _архивных_ документах нет. Более того, судя по множеству иных мемуарных и аналитических книг, именно эта возможность осуществлена реально. Соответственно все дальнейшие рассуждения автора, основанные на игнорировании этой возможности, заведомо ошибочны.
Прочие примеры авторской неграмотности в рассуждениях предоставляю самостоятельному поиску тех, кто уже купил эту книгу и хочет извлечь из неё хоть какую-то пользу.