Мне эта статья с самого начала совсем не нравилась. Как и письма из Цюриха (тоже мне, Ленин в Цюрихе!) У меня сложилось впечатление, что после выпинывания из страны у Солжа заметно поехала крыша, причем в весьма странном направлении по сравнению с его "молодыми" убеждениями.
И писатель он, по моему мнению, никакой. В смысле художественности. Если В круге первом и Раковый корпус как-то еще тянут на художественную литературу, то ГУЛАГ - чистая... публицистика, что ли.
Поэтому мне и интересно: человек, который по полочкам разложил и обложил раскритиковал практически все тезисы "раннего Солженицына", логически рассуждая, не должен ругать "позднего", потому что это очень разные люди.
Солженицын годы эмиграции посвятил истории революции. "Красное колесо" - его главное произведение мало кто читал. Именно поэтому мы снова обречены ходить по кругу. И у него не "поехала крыша". Дай вам Бог такое творческое долголетие.
Солженицын написал "Архипелаг" в 60-х годах. Тогда это было свежо и актуально, были живы люди, которые это прошли. Опубликован "Архипелаг" был в начале 70-х. И какое это имело значение через 20 лет? Никакого. Сейчас Солженицын почти забыт, его мало кто читает, ка впрочем, и всех классиков. Но появилось много сторонников бывшего СССР (где они раньше были), которые не прочь пнуть мёртвого льва.
Ну, в принципе вся это галиматья давно известна и неинтересна, ничего особо нового. Думаю, что этот дедушка (за 90 лет) просто подмахивает то, что ему подсовывают. Но я никак не могу понять две вещи. 1) Почему С. ставят в упрек то, что он служил там, куда его направило командование? 2) Почему они считают, что перед самой (и всем уже явной) победой в войне для офицера было умным ходом вызвать на себя обвинение в государственной измене?
...2) Потому что хотя победа (почти всем уже явная) была близка, но ожесточённость боёв не снижалась и отнюдь не всем участникам даже последних сражений суждено было до неё дожить. А так хотелось...
Ну странно это. В 43-м воевал на фронте. В 44-м воевал на фронте. Куда послали, там и воевал. И в 41-м воевал на фронте. Да, в обозе - но так когда армия отступала и драпала - обоз это чуть ли не самое важное, это в наступлении обоз сзади, а в отступлении - те, кто технику, имущество, живую силу вывозят - и есть авангард. А вот в 45-м, пройдя Беларусь, Польшу, уже в Германии, уже победа видна - вдруг: "А ну ее войну нафиг, лучше сяду в лагерь лет на 10".
Comments 147
Интересно, как этот автор будет критиковать "позднего Солженицына?"
Типа "Как нам обустроить Россию".
Reply
Да, когда-то мне понравились некоторые фрагменты этой статьи. С тех пор я поумнел.
Reply
Мне эта статья с самого начала совсем не нравилась. Как и письма из Цюриха (тоже мне, Ленин в Цюрихе!)
У меня сложилось впечатление, что после выпинывания из страны у Солжа заметно поехала крыша, причем в весьма странном направлении по сравнению с его "молодыми" убеждениями.
И писатель он, по моему мнению, никакой. В смысле художественности. Если В круге первом и Раковый корпус как-то еще тянут на художественную литературу, то ГУЛАГ - чистая... публицистика, что ли.
Поэтому мне и интересно: человек, который по полочкам разложил и обложил раскритиковал практически все тезисы "раннего Солженицына", логически рассуждая, не должен ругать "позднего", потому что это очень разные люди.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сейчас Солженицын почти забыт, его мало кто читает, ка впрочем, и всех классиков. Но появилось много сторонников бывшего СССР (где они раньше были), которые не прочь пнуть мёртвого льва.
Reply
А кто тут лев?
Reply
Reply
Reply
Но я никак не могу понять две вещи.
1) Почему С. ставят в упрек то, что он служил там, куда его направило командование?
2) Почему они считают, что перед самой (и всем уже явной) победой в войне для офицера было умным ходом вызвать на себя обвинение в государственной измене?
Reply
Reply
А вот в 45-м, пройдя Беларусь, Польшу, уже в Германии, уже победа видна - вдруг: "А ну ее войну нафиг, лучше сяду в лагерь лет на 10".
Reply
Reply
Leave a comment