Вынесено из комментариев

[awas1952]

ivanovns 2013-07-19 01:16:181. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества

Comments

[0serg]

Сказочник и есть. Ибо модель сильно отличается от того что было показано на суде по Навальному

При этом, что забавно, в описанной вами модели воровства, тоже нет. Ибо
1) клиент добровольно выбирает страховаться у вашей новой конторы
2) старая контора добровольно же соглашается на контракт с вами

Так вот это - НОРМАЛЬНО. Старая контора теряет деньги, да, но не из-за "хищения", а из-за того что проигрывает конкуренцию новой. Клиент к ней банально идти не хочет и предпочитает работать с другой конторой. У меня как раз есть знакомые в страховых компаниях и подобные ситуации там довольно типовые: клиенты предпочитают работать не с "компанией" вообще, а с конкретным страховым агентом. Агент уходит в другую компанию - с ним уходят и его клиенты. Естественно и то что агенты получают от страховщика за свои услуги комиссию. Хотя по вашей логике агентская комиссия - это явное хищение: клиент же мог напрямую, без этой комиссии, контракт заключить?

Схожая ситуация с рекламными агентами в другой сфере бизнеса с которой я немного знаком - журнальном издательском бизнесе. Теряешь агента - теряешь клиентов. И только в российской феодальной системе мышления это считается "преступлением".

Хищение возникает не там где есть комиссия, посредники или "увод клиентов". Хищение - оно в ОТСУТСТВИИ СВОБОДЫ ВЫБОРА, когда контракт тебе просто навязывают. А в дело Навального, где к ВЛК добровольно приходили новые клиенты, а с Кировлесом помимо ВЛК продолжило работать 90% покупателей вписать эту несвободу довольно трудно.