Внутрипартийный источник голодомора
Юрий Игнатьевич Мухин известен, помимо прочего, множеством далёких заблуждений, проистекающих из избытка энтузиазма. Но некоторые рассуждения этого автора заслуживают уважительного внимания.
===
Балаболки плохо понимают, что своей болтовнёй они завораживают только себя, нормальные люди пустопорожнюю болтовню не переносят.
Тут вот в чём дело. Представьте, что партия и правительство принимают решение, и теперь весь народ должен, засучив рукава, претворить это решение в жизнь. А в этой же партии ходят люди, которые «объясняют» народу, что принятое решение глупое, что в правительстве дураки и что исполнение этого решения приведёт к несчастью. Что делать народу? Исполнять решение правительства или саботировать его?
Поясню, о чём речь. Наверное, многим известно, что в конце 20-х и в начале 30-х гг. в СССР проводилась коллективизация сельского хозяйства и что в это же время на Украине и на Дону был голод, унесший сотни тысяч жизней. Сегодня либералы связывают этот голод с коллективизацией, не поясняя технических причин голода. Давайте их рассмотрим.
Что происходило при коллективизации. Вот село, деревня или станица. В каждой из них несколько десятков или сот семей, у каждой из которых есть свой участок земли, свой плуг, чтобы её вспахать, и свой скот, который тянет плуг. Между прочим, вопя о голоде в 30-х, демократы как бы не обращают внимания на то, почему он произошёл в областях СССР, где у нас самые плодородные земли, - на Украине и на Дону, - а не в тех областях, где земли бедные - в собственно России. Дело в том, что бедные земли лёгкие - их легко пахать. И пашут их сохой, а соху вполне может тянуть лошадь. А вот на Дону и на Украине - чернозём, его сохой не поднимешь, нужен плуг. А плуг лошадь не потащит, нужна хотя бы пара волов. Вот и пахали: в России лошадью, а на Украине и Дону - волами.
Что такое объединение в колхоз? Все семьи деревень и сёл сдают в общее пользование свои участки земли, свои плуги и своих лошадей и волов, на которых они теперь уже совместно пашут общую землю до тех пор, пока государство не заменит им лошадей и волов тракторами и автомобилями.
Почему начался голод? Потому, что колхозы, да и не вступившие в колхоз украинские крестьяне и казаки собрали мало зерна. Почему мало собрали? Потому, что мало посеяли. Почему мало посеяли? Потому, что мало вспахали. А почему мало вспахали? А потому, что пахать было не на чём - волов и бычков забили и съели. Дело в том, что славяне конину едят плохо, тем более - конину рабочих лошадей. (Падшими лошадями откармливали свиней.) А вол - кастрированный бык - это говядина. Её славяне едят. Поэтому собственно в России при коллективизации тягловая сила колхозов осталась в неприкосновенности, и осенью колхозники увозили по дворам тонны хлеба. А на Украине и Дону начался голод.
Вопрос - да что же эти крестьяне, с ума, что ли, посходили, не понимали, чем кончится забой волов? Думаю, что понимали, но поймитеи их. Правительство СССР принимает решение о коллективизации, а оппозиция - те же члены ВКП(б) - «поясняют» крестьянам, что из этого ничего не выйдет, что правление колхозов сданный скот разворует и пропьёт и т.д. и т.п. Что крестьянину делать? Вот «ушлые» и начали резать свой тягловый скот перед сдачей его в колхоз. Колхозы образовались, а пахать-то было не на чём.
По Украине в числах это выглядит так. Полная внутренняя потребность в зерне самой Украины оценивается в 600-700 млн. пудов, т.е. около 10 млн. тонн [http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/449/38943/]. Общий сбор зерна уже через год после начала коллективизации упал на 30% и составил в 1930 г. 22.9 млн. тонн. В 1930 г. налогами государство получило 7.8 млн. тонн зерна, и голода, разумеется, не было, так как на Украине у крестьян оставалось около 15.2 млн. тонн, что значительно выше необходимых 10 млн. тонн [Марочко В.І. Голод на Україні (1931-1933 р.р.). Киев, 1991. С.65]. Но в 1932 г. засеяна была всего половина площадей, в результате сбор зерна составил всего 12.8 млн. тонн. По одним данным, в этот год налогами изъяли 7 млн. тонн [там же], а по другим, крестьяне добровольно внесли зерна в счёт налогов 2.2 млн. тонн и чрезвычайная хлебозаготовительная комиссия дополнительно изъяла всего лишь 1.4 млн. [http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/456/41284/], но в любом случае при столь малых посевах остаток зерна стал ниже их потребности, что и вызвало голод в ряде районов Украины. Такое же положение сложилось на Дону и Кубани. Этот голод и принятые большевиками меры, в том числе и карательные, отрезвили крестьян.
Юрий Игнатьевич Мухин. Убийцы Сталина (Главная тайна XX века). М. «Яуза-пресс», 2009. Стр. 134-136.
===
Тех, кто противопоставит данному фрагменту общеизвестные утверждения о необходимости плюрализма мнений и публичного обсуждения всех значимых решений, попрошу вернуться ко второму мухинскому абзацу, где внятно сказано «в этой же партии». Оппозиционеры из других партий несомненно вправе критиковать шаги власти, поскольку не отвечают за их осуществление. Если же публичная критика исходит из рядов самой власти, тем самым ставится под сомнение не только целесообразность избранного маршрута, но и сама возможность продвижения по нему. А значит, народ может последовать старинному армейскому правилу: не спеши исполнять приказ - всё равно скомандуют «отставить». Как отмечено ещё в горбачёвские времена, плюрализм в одной голове именуется шизофренией.
Кстати, это доказывает: для государства в целом многопартийная система существенно безопаснее фракционирования единой правящей партии.
===
Балаболки плохо понимают, что своей болтовнёй они завораживают только себя, нормальные люди пустопорожнюю болтовню не переносят.
Тут вот в чём дело. Представьте, что партия и правительство принимают решение, и теперь весь народ должен, засучив рукава, претворить это решение в жизнь. А в этой же партии ходят люди, которые «объясняют» народу, что принятое решение глупое, что в правительстве дураки и что исполнение этого решения приведёт к несчастью. Что делать народу? Исполнять решение правительства или саботировать его?
Поясню, о чём речь. Наверное, многим известно, что в конце 20-х и в начале 30-х гг. в СССР проводилась коллективизация сельского хозяйства и что в это же время на Украине и на Дону был голод, унесший сотни тысяч жизней. Сегодня либералы связывают этот голод с коллективизацией, не поясняя технических причин голода. Давайте их рассмотрим.
Что происходило при коллективизации. Вот село, деревня или станица. В каждой из них несколько десятков или сот семей, у каждой из которых есть свой участок земли, свой плуг, чтобы её вспахать, и свой скот, который тянет плуг. Между прочим, вопя о голоде в 30-х, демократы как бы не обращают внимания на то, почему он произошёл в областях СССР, где у нас самые плодородные земли, - на Украине и на Дону, - а не в тех областях, где земли бедные - в собственно России. Дело в том, что бедные земли лёгкие - их легко пахать. И пашут их сохой, а соху вполне может тянуть лошадь. А вот на Дону и на Украине - чернозём, его сохой не поднимешь, нужен плуг. А плуг лошадь не потащит, нужна хотя бы пара волов. Вот и пахали: в России лошадью, а на Украине и Дону - волами.
Что такое объединение в колхоз? Все семьи деревень и сёл сдают в общее пользование свои участки земли, свои плуги и своих лошадей и волов, на которых они теперь уже совместно пашут общую землю до тех пор, пока государство не заменит им лошадей и волов тракторами и автомобилями.
Почему начался голод? Потому, что колхозы, да и не вступившие в колхоз украинские крестьяне и казаки собрали мало зерна. Почему мало собрали? Потому, что мало посеяли. Почему мало посеяли? Потому, что мало вспахали. А почему мало вспахали? А потому, что пахать было не на чём - волов и бычков забили и съели. Дело в том, что славяне конину едят плохо, тем более - конину рабочих лошадей. (Падшими лошадями откармливали свиней.) А вол - кастрированный бык - это говядина. Её славяне едят. Поэтому собственно в России при коллективизации тягловая сила колхозов осталась в неприкосновенности, и осенью колхозники увозили по дворам тонны хлеба. А на Украине и Дону начался голод.
Вопрос - да что же эти крестьяне, с ума, что ли, посходили, не понимали, чем кончится забой волов? Думаю, что понимали, но поймитеи их. Правительство СССР принимает решение о коллективизации, а оппозиция - те же члены ВКП(б) - «поясняют» крестьянам, что из этого ничего не выйдет, что правление колхозов сданный скот разворует и пропьёт и т.д. и т.п. Что крестьянину делать? Вот «ушлые» и начали резать свой тягловый скот перед сдачей его в колхоз. Колхозы образовались, а пахать-то было не на чём.
По Украине в числах это выглядит так. Полная внутренняя потребность в зерне самой Украины оценивается в 600-700 млн. пудов, т.е. около 10 млн. тонн [http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/449/38943/]. Общий сбор зерна уже через год после начала коллективизации упал на 30% и составил в 1930 г. 22.9 млн. тонн. В 1930 г. налогами государство получило 7.8 млн. тонн зерна, и голода, разумеется, не было, так как на Украине у крестьян оставалось около 15.2 млн. тонн, что значительно выше необходимых 10 млн. тонн [Марочко В.І. Голод на Україні (1931-1933 р.р.). Киев, 1991. С.65]. Но в 1932 г. засеяна была всего половина площадей, в результате сбор зерна составил всего 12.8 млн. тонн. По одним данным, в этот год налогами изъяли 7 млн. тонн [там же], а по другим, крестьяне добровольно внесли зерна в счёт налогов 2.2 млн. тонн и чрезвычайная хлебозаготовительная комиссия дополнительно изъяла всего лишь 1.4 млн. [http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/456/41284/], но в любом случае при столь малых посевах остаток зерна стал ниже их потребности, что и вызвало голод в ряде районов Украины. Такое же положение сложилось на Дону и Кубани. Этот голод и принятые большевиками меры, в том числе и карательные, отрезвили крестьян.
Юрий Игнатьевич Мухин. Убийцы Сталина (Главная тайна XX века). М. «Яуза-пресс», 2009. Стр. 134-136.
===
Тех, кто противопоставит данному фрагменту общеизвестные утверждения о необходимости плюрализма мнений и публичного обсуждения всех значимых решений, попрошу вернуться ко второму мухинскому абзацу, где внятно сказано «в этой же партии». Оппозиционеры из других партий несомненно вправе критиковать шаги власти, поскольку не отвечают за их осуществление. Если же публичная критика исходит из рядов самой власти, тем самым ставится под сомнение не только целесообразность избранного маршрута, но и сама возможность продвижения по нему. А значит, народ может последовать старинному армейскому правилу: не спеши исполнять приказ - всё равно скомандуют «отставить». Как отмечено ещё в горбачёвские времена, плюрализм в одной голове именуется шизофренией.
Кстати, это доказывает: для государства в целом многопартийная система существенно безопаснее фракционирования единой правящей партии.