Y> И кстати. "Расчёты swift2 «5 миллионов лет в должности наркома»" основаны на грубейшем заблуждении, связанном с незнанием теории вероятностей. Он искренне уверен, что если в рамках некой теории Т ("документы Катынской папки подлинные") вычисленная вероятность события С ("в документе встретилась комбинация некоторых характерных черт") очень мала, а событие С всё-таки происходит - то это уже само по себе основание отвергнуть теорию Т. И Вы лично, похоже, с этим согласны. А на самом деле такого основания нет. У modus tollens НЕТ вероятностного аналога. Из того, что в рамках теории Т событие исключительно маловероятно и того, что событие произошло, совсем не следует, что теория Т теперь стала менее правдоподобной. И Вам вообще-то следовало бы это знать. Скажу даже - это достаточно стыдно НЕ знать.
Я это знаю. А заодно знаю: любой суд принимает такие вероятностные соображения к рассмотрению. В частности, шулеров довольно регулярно осуждают на основании пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных ими раскладов. Полагаю, политических шулеров ждёт та же участь.
А заодно знаю: любой суд принимает такие вероятностные соображения к рассмотрению.
Проблема у гипотезы начинается не тогда, когда вероятность события, которое произошло, в рамках этой теории мала. Она возникает тогда, когда есть конкурирующая гипотеза, в рамках которой эта вероятность намного выше. Суды осуждают не на основании "пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных раскладов", а на основании того, что есть очевидная конкурирующая гипотеза, в рамках которой вероятность намного выше.
И что у нас является конкурирующей гипотезой? "Документ был сфальсифицирован".
Так вот проблема в том, что в рамках этой гипотезы вероятность появления данного документа ещё меньше, и это вполне верно отметил Памятных. Фальсифицируют типичные черты - просто потому, что фальсифицируют всегда на основании массива подлинных документов.
Так что рассуждение, которое Вы безграмотно считаете доказательством фальсификации, на самом деле поддерживает гипотезу подлинности документов.
И вообще-то для человека, который провозглашает использование научных методов, подобные ошибки позорны.
AW>> А заодно знаю: любой суд принимает такие вероятностные соображения к рассмотрению.
Y> Проблема у гипотезы начинается не тогда, когда вероятность события, которое произошло, в рамках этой теории мала. Она возникает тогда, когда есть конкурирующая гипотеза, в рамках которой эта вероятность намного выше. Суды осуждают не на основании "пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных раскладов", а на основании того, что есть очевидная конкурирующая гипотеза, в рамках которой вероятность намного выше. И что у нас является конкурирующей гипотезой? "Документ был сфальсифицирован". Так вот проблема в том, что в рамках этой гипотезы вероятность появления данного документа ещё меньше, и это вполне верно отметил Памятных. Фальсифицируют типичные черты - просто потому, что фальсифицируют всегда на основании массива подлинных документов. Так что рассуждение, которое Вы безграмотно считаете доказательством фальсификации, на самом деле поддерживает гипотезу подлинности документов.
Конкурирующая гипотеза на самом деле другая: поляков расстреляли немцы, а советские граждане, по политическим причинам обязанные поддержать заведомо ложные измышления Гёббельса, сделали всё от них зависящее, чтобы эта поддержка была неустойчива и легко опровергалась. Эта гипотеза куда вероятнее, чем гипотеза советского расстрела.
Y> И вообще-то для человека, который провозглашает использование научных методов, подобные ошибки позорны.
Я это знаю. А заодно знаю: любой суд принимает такие вероятностные соображения к рассмотрению. В частности, шулеров довольно регулярно осуждают на основании пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных ими раскладов. Полагаю, политических шулеров ждёт та же участь.
Reply
Проблема у гипотезы начинается не тогда, когда вероятность события, которое произошло, в рамках этой теории мала. Она возникает тогда, когда есть конкурирующая гипотеза, в рамках которой эта вероятность намного выше. Суды осуждают не на основании "пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных раскладов", а на основании того, что есть очевидная конкурирующая гипотеза, в рамках которой вероятность намного выше.
И что у нас является конкурирующей гипотезой? "Документ был сфальсифицирован".
Так вот проблема в том, что в рамках этой гипотезы вероятность появления данного документа ещё меньше, и это вполне верно отметил Памятных. Фальсифицируют типичные черты - просто потому, что фальсифицируют всегда на основании массива подлинных документов.
Так что рассуждение, которое Вы безграмотно считаете доказательством фальсификации, на самом деле поддерживает гипотезу подлинности документов.
И вообще-то для человека, который провозглашает использование научных методов, подобные ошибки позорны.
Reply
Y> Проблема у гипотезы начинается не тогда, когда вероятность события, которое произошло, в рамках этой теории мала. Она возникает тогда, когда есть конкурирующая гипотеза, в рамках которой эта вероятность намного выше. Суды осуждают не на основании "пренебрежимо малой вероятности случайного возникновения использованных раскладов", а на основании того, что есть очевидная конкурирующая гипотеза, в рамках которой вероятность намного выше. И что у нас является конкурирующей гипотезой? "Документ был сфальсифицирован". Так вот проблема в том, что в рамках этой гипотезы вероятность появления данного документа ещё меньше, и это вполне верно отметил Памятных. Фальсифицируют типичные черты - просто потому, что фальсифицируют всегда на основании массива подлинных документов. Так что рассуждение, которое Вы безграмотно считаете доказательством фальсификации, на самом деле поддерживает гипотезу подлинности документов.
Конкурирующая гипотеза на самом деле другая: поляков расстреляли немцы, а советские граждане, по политическим причинам обязанные поддержать заведомо ложные измышления Гёббельса, сделали всё от них зависящее, чтобы эта поддержка была неустойчива и легко опровергалась. Эта гипотеза куда вероятнее, чем гипотеза советского расстрела.
Y> И вообще-то для человека, который провозглашает использование научных методов, подобные ошибки позорны.
Так не ошибайтесь.
Reply
Leave a comment