Для не вписавшихся в рынок
Julia Danilova в моём ЖЖ указывает на статьи «Рентабельная бесчеловечность» и «Билл Гейтс о «вакцине для сокращения населения»».
Update. По поводу второй из этих статей velta_1 указывает на приведенный ею же ранее точный текст сделанного годом ранее высказывания Гейтса «A surprising but critical fact we learned was that reducing the number of deaths actually reduces population growth» (то есть «Неожиданный, но критически важный факт, изученный нами: сокращение смертности фактически сокращает рост населения») и последующего пояснения «Contrary to the Malthusian view that population will grow to the limit of however many kids can be fed, in fact parents choose to have enough kids to give them a high chance that several will survive to support them as they grow old. As the number of kids who survive to adulthood goes up, parents can achieve this goal without having as many children» («Вопреки мальтузианскому мнению, что население будет расти до предела возможностей пропитания множества детей, фактически родители предпочитают иметь достаточно детей, чтобы обеспечить себе высокую вероятность выживания достаточного числа детей для пропитания родителей в старости. Когда растёт число детей, доживающих до зрелости, родители могут достичь своей цели, имея немногих детей»), и справедливо отмечает: «Ровно это же он и сказал в следующем году: вложив средства в вакцинацию и сократив детскую смертность - мы сокращаем и рождаемость». Но в статье упомянуты и многие разработки, прямо - а не через эту естественную причинно-следственную связь - снижающие рождаемость. К сожалению, в меру моих нынешних представлений о рыночной экономике мне трудно надеяться, что все эти сообщения порождены сходными ошибками интерпретации добросовестных разработок. Тем не менее хочется увидеть и их опровержения.
Update. По поводу второй из этих статей velta_1 указывает на приведенный ею же ранее точный текст сделанного годом ранее высказывания Гейтса «A surprising but critical fact we learned was that reducing the number of deaths actually reduces population growth» (то есть «Неожиданный, но критически важный факт, изученный нами: сокращение смертности фактически сокращает рост населения») и последующего пояснения «Contrary to the Malthusian view that population will grow to the limit of however many kids can be fed, in fact parents choose to have enough kids to give them a high chance that several will survive to support them as they grow old. As the number of kids who survive to adulthood goes up, parents can achieve this goal without having as many children» («Вопреки мальтузианскому мнению, что население будет расти до предела возможностей пропитания множества детей, фактически родители предпочитают иметь достаточно детей, чтобы обеспечить себе высокую вероятность выживания достаточного числа детей для пропитания родителей в старости. Когда растёт число детей, доживающих до зрелости, родители могут достичь своей цели, имея немногих детей»), и справедливо отмечает: «Ровно это же он и сказал в следующем году: вложив средства в вакцинацию и сократив детскую смертность - мы сокращаем и рождаемость». Но в статье упомянуты и многие разработки, прямо - а не через эту естественную причинно-следственную связь - снижающие рождаемость. К сожалению, в меру моих нынешних представлений о рыночной экономике мне трудно надеяться, что все эти сообщения порождены сходными ошибками интерпретации добросовестных разработок. Тем не менее хочется увидеть и их опровержения.