Некоторые выводы по теме гибели СССР - или о том, почему же случилось то, что случилось Итак, как было сказано в прошлых постах, особых проблем у СССР "перед концом" не было. Нет, конечно, проблемы были - и в огромном количестве - но они не было ОСОБЫМИ, фатальными. Их можно было решать - а часть, например, решалась вообще "сама собой". (Как с тем же алкоголизмом, который был вызван резкой урбанизацией общества в 1950-70 годах, и уже в начале 1980 пошел на спад.) Собственно, именно это понимание - то есть, понимание того, что реально страна "как бы сама" подошла к собственной гибели - и является самым важным из того, что можно вынести из темы.
Впрочем, более точно будет сказать, что "подошла" не страна - а социализм как таковой. Потому, что примерно такой же путь, как и СССР, прошли все восточноевропейские социалистические страны. (Отличия там несущественные.) В том смысле, что ... ну да, социализм в какой-то момент стал просто не нужен! А точнее - он стал "мешать нормальной жизни", под которой, разумеется, подразумевалось "вступление в Европу" в широком смысле слова. (То есть, интеграция с Западом.) Другое дело, что "там" отказ от социализма произошел без отказа от собственных государств - хотя в той же Югославии потом посыпалось, да и ГДР стала капиталистической только после того, как перестала существовать. Но это, ИМХО, уже "местная особенность", связанная с тем, что в Восточной Европе все случилось гораздо быстрее и легче, чем у нас. (И да, конечно - такой "национальной пестроты", как в СССР, даже в Югославии не было.)
Но основная идея была та же: социализм не нужен, социализм должен "исчезнуть". Эта мысль, по сути, проникла всегда и везде - порой маскируясь под некое "стремление к социализму с человеческим лицом", который социализмом, понятное дело, не был. (А был переложением скандинавской социал-демократии - собственно, его и называли порой "скандинавский социализм", "шведский социализм" и т.д.) В любом случае оспаривать то, что отрицание социалистического пути в условном 1989 году было всеобщим, невозможно. (Потому, что если кто и был за "человеколицый социализм", то на деле он был просто за капитализм, только с другим названием.)
Поэтому да: ни в 1993 году, ни в 1996 году, ни в 1999 году, ни в более поздние времена социализма - реального социализма - не хотел никто. Все, кто голосовал за того же Зюганова, хотели "хорошего капитализма", того же "социализма с человеческим лицом" - чтобы зарплату платили, чтобы тепло было в домах и чтобы никакого дефицита - ну, и да, сами знаете кто оный дал. За что и был бессрочно "избран лидером нации", в роли которого и пребывает по сей день. (Если взять россиянина из 1993 года, и показать ему год 2023, то он бы поверил в то, что "капитализм с человечески лицом" построен.) Впрочем, понятно, что оное - есть тема уже совершенно иного разговора.
Тут же можно только сказать, что на самом деле текущий "хороший капитализм" - а он на деле "хороший", и у нас, и в той же Восточной Европе, потому, что позволяет большинству держать уровень жизни выше позднесоветского - на деле, конечно, никакой не капитализм, хотя и не социализм тоже. И что его "хорошесть" - а точнее, вообще существование - обеспечивается только одним: изъятием средств из будущего. (Общество современного типа хоть в ЕС, хоть в США, хоть в РФ - это общество НЕ ВОСПРОИЗВОДЯЩЕЕСЯ и физически, и образовательно, и технически.)
Но для обывателя будущего нет - и он не способен почувствовать будущие невзгоды в принципе! Даже в том случае, если поймет своей головой указанное - потому, что в плане поведения он будет продолжать демонстрировать те же модели поведения, что и остальные. (Мало кто готов пойти на реальные потери из-за будущего - это базис мышления человека современного типа, если что.) Поэтому да: потребности в социализме тут нет и сейчас. Это страшно! Это жутко! От этого реально холод в сердце: мы летим к пропасти даже в том случае, если знаем об этом. Но... но оное есть реальность, и другой реальности быть, к сожалению, не может...
Итак, как было сказано в прошлых постах, особых проблем у СССР "перед концом" не было. Нет, конечно, проблемы были - и в огромном количестве - но они не было ОСОБЫМИ, фатальными. Их можно было решать - а часть, например, решалась вообще "сама собой". (Как с тем же алкоголизмом, который был вызван резкой урбанизацией общества в 1950-70 годах, и уже в начале 1980 пошел на спад.) Собственно, именно это понимание - то есть, понимание того, что реально страна "как бы сама" подошла к собственной гибели - и является самым важным из того, что можно вынести из темы.
Впрочем, более точно будет сказать, что "подошла" не страна - а социализм как таковой. Потому, что примерно такой же путь, как и СССР, прошли все восточноевропейские социалистические страны. (Отличия там несущественные.) В том смысле, что ... ну да, социализм в какой-то момент стал просто не нужен! А точнее - он стал "мешать нормальной жизни", под которой, разумеется, подразумевалось "вступление в Европу" в широком смысле слова. (То есть, интеграция с Западом.) Другое дело, что "там" отказ от социализма произошел без отказа от собственных государств - хотя в той же Югославии потом посыпалось, да и ГДР стала капиталистической только после того, как перестала существовать. Но это, ИМХО, уже "местная особенность", связанная с тем, что в Восточной Европе все случилось гораздо быстрее и легче, чем у нас. (И да, конечно - такой "национальной пестроты", как в СССР, даже в Югославии не было.)
Но основная идея была та же: социализм не нужен, социализм должен "исчезнуть". Эта мысль, по сути, проникла всегда и везде - порой маскируясь под некое "стремление к социализму с человеческим лицом", который социализмом, понятное дело, не был. (А был переложением скандинавской социал-демократии - собственно, его и называли порой "скандинавский социализм", "шведский социализм" и т.д.) В любом случае оспаривать то, что отрицание социалистического пути в условном 1989 году было всеобщим, невозможно. (Потому, что если кто и был за "человеколицый социализм", то на деле он был просто за капитализм, только с другим названием.)
https://anlazz.livejournal.com/982201.html
Поэтому да: ни в 1993 году, ни в 1996 году, ни в 1999 году, ни в более поздние времена социализма - реального социализма - не хотел никто. Все, кто голосовал за того же Зюганова, хотели "хорошего капитализма", того же "социализма с человеческим лицом" - чтобы зарплату платили, чтобы тепло было в домах и чтобы никакого дефицита - ну, и да, сами знаете кто оный дал. За что и был бессрочно "избран лидером нации", в роли которого и пребывает по сей день. (Если взять россиянина из 1993 года, и показать ему год 2023, то он бы поверил в то, что "капитализм с человечески лицом" построен.) Впрочем, понятно, что оное - есть тема уже совершенно иного разговора.
Тут же можно только сказать, что на самом деле текущий "хороший капитализм" - а он на деле "хороший", и у нас, и в той же Восточной Европе, потому, что позволяет большинству держать уровень жизни выше позднесоветского - на деле, конечно, никакой не капитализм, хотя и не социализм тоже. И что его "хорошесть" - а точнее, вообще существование - обеспечивается только одним: изъятием средств из будущего. (Общество современного типа хоть в ЕС, хоть в США, хоть в РФ - это общество НЕ ВОСПРОИЗВОДЯЩЕЕСЯ и физически, и образовательно, и технически.)
Но для обывателя будущего нет - и он не способен почувствовать будущие невзгоды в принципе! Даже в том случае, если поймет своей головой указанное - потому, что в плане поведения он будет продолжать демонстрировать те же модели поведения, что и остальные. (Мало кто готов пойти на реальные потери из-за будущего - это базис мышления человека современного типа, если что.) Поэтому да: потребности в социализме тут нет и сейчас. Это страшно! Это жутко! От этого реально холод в сердце: мы летим к пропасти даже в том случае, если знаем об этом. Но... но оное есть реальность, и другой реальности быть, к сожалению, не может...
Reply
Leave a comment