Анатолий Александрович, зачем вы цитируете Роджерса. Он ведь не знает ни хрена, даже историю своей радной страны. Вот:
Например, во время Гуситских войн были искренние сторонники Яна Гуса (радикальные «чашники» или «табориты»), и были «умеренные», чьи интересы ситуативно совпадали с интересами гуситов.
У меня, конечно, нет такой эрудиции, как у вас, но я учился в советской школе, учился на пятерки, и кое что запомнил очень хорошо. В частности, про гуситов я запомнил, что "чашниками" там звали как раз тех самых умеренных. А тут я ещё недавно Сапковского сагу о Рейневане читал.
Так что я сразу насторожился и полез в Википедию проверять. Проверил: таки Роджерс написал фигню. И это я, кто поклоняется Гуглу как источнику знаний. А вы, с вашей-то эрудицией, такие ляпы должны и без гугла замечать, сразу.
Дальше у Роджерса тоже ляп на ляпе: например, османов он почему-то записал в талассократов, в морской народ - это кочевников-то из Азии. Видя такое, сразу хочется задать ехидный вопрос: где были основные колонии Блистательной Порты, а? Нету таких. И вообще, Черное море для талассократии - оно неудобное: там теллурократам достаточно было Босфор цепью перегородить (он перегораживается, да) - и все, плакала эта Роджерсова талассократия.
И ещё много ляпов, которые мне перечислять лень.
Короче, Анатолий Александрович, я вас не понимаю. Конечно, вы можете заявлять, что "но в главном он прав", как это принято у поклонников исторических концепций Виктора Суворова. Я, вообще-то, тоже поклонник Суворова - но как писателя, а не как историка, его исторические сочинения казались мне подозрительными ещё до Исаева, в 90-е, потому что слишком уж противоречли тому, что я знал ещё тогда. Но вы хотя бы напишите эти слова, чтобы ваши читатели знали, что вам по какой-то причине нравятся концепции Роджерса несмотря на то, что с фактами он не дружит.
Анатолий Александрович, зачем вы цитируете Роджерса. Он ведь не знает ни хрена, даже историю своей радной страны. Вот:
Например, во время Гуситских войн были искренние сторонники Яна Гуса (радикальные «чашники» или «табориты»), и были «умеренные», чьи интересы ситуативно совпадали с интересами гуситов.
У меня, конечно, нет такой эрудиции, как у вас, но я учился в советской школе, учился на пятерки, и кое что запомнил очень хорошо. В частности, про гуситов я запомнил, что "чашниками" там звали как раз тех самых умеренных. А тут я ещё недавно Сапковского сагу о Рейневане читал.
Так что я сразу насторожился и полез в Википедию проверять. Проверил: таки Роджерс написал фигню. И это я, кто поклоняется Гуглу как источнику знаний. А вы, с вашей-то эрудицией, такие ляпы должны и без гугла замечать, сразу.
Дальше у Роджерса тоже ляп на ляпе: например, османов он почему-то записал в талассократов, в морской народ - это кочевников-то из Азии. Видя такое, сразу хочется задать ехидный вопрос: где были основные колонии Блистательной Порты, а? Нету таких. И вообще, Черное море для талассократии - оно неудобное: там теллурократам достаточно было Босфор цепью перегородить (он перегораживается, да) - и все, плакала эта Роджерсова талассократия.
И ещё много ляпов, которые мне перечислять лень.
Короче, Анатолий Александрович, я вас не понимаю. Конечно, вы можете заявлять, что "но в главном он прав", как это принято у поклонников исторических концепций Виктора Суворова. Я, вообще-то, тоже поклонник Суворова - но как писателя, а не как историка, его исторические сочинения казались мне подозрительными ещё до Исаева, в 90-е, потому что слишком уж противоречли тому, что я знал ещё тогда. Но вы хотя бы напишите эти слова, чтобы ваши читатели знали, что вам по какой-то причине нравятся концепции Роджерса несмотря на то, что с фактами он не дружит.
Reply
Leave a comment