Позовна заява проти чиновників з МінОcвіти щодо незаконного закриття вузу для сліпих дітей
Анонс: в 10-30 в середу 08 лютого 2012 в Окружному Адміністративному суді Києва (по вул. Хрещатик, 10, 2 поверх)
слухання судової справи за позовом Міжнародного медичного Коледжу проти Держ.Інспекції навчальних закладів, ДАК та Мін.Освіти України про незаконність позбавлення вузу (для сліпих дітей і молоді) ліцензії на освітні послуги.
Суддя Бояринцева Марина Анатоліївна, справа №2а-18244\11\2670. тел.098-367-6681 юрист Позивачів
Позовна заява - додається.
***
Окружний адміністративний суд м. Києва
Позивач: ПРИВАТНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ"
(ПВНЗ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ")
Ідентифікаційний код юридичної особи: 32913038
Юридична адреса: 02175, м.Київ,
вул. СЛАВГОРОДСЬКА, буд. 14
Фактична адреса: 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121
тел: (044) 560-82-16; 231-21-46
e-mail: koksana1979 @ ukr.net ; office@medcollege.kiev.ua
Представник Позивача: ВЕРЕМІЄНКО Олег Ігорович,
який діє на підставі Довіреності від 06.12.2011 року
поштова адреса: 02206, а\с 42, тел: (050) 947-5564
e-mail: oleg.veremeenko @ gmail.com
Відповідач-1: ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ НАЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ Ідентифікаційний код юридичної особи: 37849203 Місцезнаходження юридичної особи: 03065, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТРОБУДІВСЬКА, будинок 5А Тел: 288-0430 e-mail: mondinz@ukr.net
Відповідач-2: ДЕРЖАВНА АКРЕДИТАЦІЙНА КОМІСІЯ УКРАЇНИ,
Ідентифікаційний код юридичної особи: 00013250 Юридична адреса: 03135, м. Київ, пр-кт ПЕРЕМОГИ, буд. 10
Фактична адреса: 03057, Київ, вул. Металістів, 7 А, Тел.(044) 456-3676 тел./факс: (044) 236-79-11
Відповідач-3: МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ (МОН),
Ідентифікаційний код юридичної особи: 37536162, 01135, м.Київ, пр-кт ПЕРЕМОГИ, буд.10
Тел. засіб зв’язку невідомий e-mail: невідомий
справа №2а-18244\11\2670
ЗАЯВА ПРО ЗМІНУ (УТОЧНЕННЯ) ПОЗОВНИХ ВИМОГ
про визнання незаконними та скасування Наказу
МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ № 2951л від «29» листопада 2011
і рішення ДАК від 24 листопада 2011 про анулювання ліцензій
вищого навчального закладу «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ»
13.09.2011 Державною інспекцією навчальних закладів України був виданий наказ №10/6 про створення комісії з позапланової перевірки ВЗН «Інститут Екології та медицини» та ПВЗН «Міжнародний медичний коледж» на підставі звернень Голови комітету Верховної ради з питань охорони здоров’я, та «Інституту екології та медицини». В даному наказі також зазначений і Медичний коледж. Проте заявник у своєму листі до депутата ВР пані Бахтєєвої просив звернути увагу на те, що слід перевірити «Інститут екології та медицини», оскільки він фактично продавав дипломи іноземцям.
Законодавство чітко встановлює підстави для проведення позапланової перевірки. Проте в даному випадку вони були відсутні (стосовно перевірки Заявника-Позивача). Натомість Державна комісія навчальних закладів фактично сфальсифікувала документ (наказ №10/6) про що красномовно свідчить той факт, що наказів про перевірку - було два! І видані вони були під одним номером і від одного і того ж таки числа (проте - з різним складом комісії). Далі, сам наказ №10/6 - не відповідає акту перевірки Держінспекції. Зокрема, Акт по результатах перевірки був створений на підставі наказу Державної інспекції навчальних закладів, а в самому Акті вказується номер наказу Держ.інспекції №10/6, викладається коротко його зміст, та в свою чергу при складанні акту вказано членами Держ.інспекції, що це ніби-то наказ саме (!) Міністерства освіти і науки молоді та спорту, натомість Міністерство такого наказу не видавало.
Після видання Наказу №10/6, до Позивача була направлена ліцензійна комісія, яка покликана була провести позапланову перевірки. З першого ж дня перевірки, дана комісія почала брутально порушувати законодавство, і, відповідно, права Позивача. В результаті, було складено необ’єктивний, несправедливий і неправомочний Акт, якій містив відповідно незаконні висновки про те, що Позивач начебто порушив умови ліцензування і вони є такими, що не підлягають\не піддаються\ виправленню, а тому Позивача беззаперечно слід позбавити ліцензії, анулювавши її. Даний Акт і його висновки лягли в основу рішення Державної Акредитаційної Комісії (ДАК та\або Відповідач-2) від 24 листопада 2011 року (що міститься: в пунктах 16.3, 16.3.1 протоколу ДАК №91), а саме:
«16.3. вважати ліцензію від 03.08.2006 серія АВ №159006 Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» на підготовку молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за денною формою навчання а н у л ь о в а н о ю за численні порушення Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти (підпункт 2 пункту 32 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг).», а також
«16.3.1. Департаменту вищої освіти (Болюбаш Я. Я.), Департаменту наукової діяльності та ліцензування (Якименко О.В.) спільно з директором Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж»» (Гребенюк Г.В.) та Київською міською державною адміністрацією протягом трьох місяців вжити заходів щодо продовження навчання студентів Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» на підготовку молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за денною формою навчання в інших вищих навчальних закладах міста Києва.» (витяг з рішення ДАК - додається). Дане рішення приймались Відповідачами за зачиненими дверима; ані власника, ані ректора, ані директора ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» на своє засідання від 24 листопада 2011 року, під час якого вирішувалась доля навчального закладу (Позивача) - Відповідачі навіть не запросили!
Відповідно до п. 11.ст .4 Закону України 05.04.2007 № 877-V « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. В свою чергу, члени комісії повідомили про перевірку, але сама перевірка здійснювалась без присутності керівника. Цей факт доводять письмові пояснення Чернишова Віктора Івановича. Також цей факт може підтвердити свідок - викладач Плюта Тамара Василівна - зав. відділення сліпих дітей Позивача, та письмові пояснення інших викладачів-очевидців даної перевірки, які будуть надані в ході с\з. Позивач вважає, що це - є грубим порушенням, яке потягнуло за собою винесення незаконного Акту ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІІ НАЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ!
Годі й казати про те, що Позивачу не була надана можливість принаймні навіть сказати щось на свій захист, надати які-небудь контр-аргументи, пояснення, заперечення тощо. Цей факт доводять письмові пояснення Чернишова Віктора Івановича. Також цей факт може підтвердити свідок - викладач Плюта Тамара Василівна - зав. відділення сліпих дітей Позивача, яка зранку 24.11.11 спільно з Чернишовим В.І. виїжджала до Відповідача-2 і Відповідача-3 аби вручити листи на адресу Відповідачів про передчасну і трагічну раптову смерть ректора і директора ВНЗ-Позивача Гребенюка Геннадія Васильовича, що трапилася напередодні засідання ДАК 23.11.11, разом з клопотанням про відкладення засідання ДАК на 1 місяць, та проханням від Київської міської адміністрації задовольнити клопотання (додається), (копію письмових пояснень директора Чернишова В.І. від 07.12.11 - додаю). Однак незважаючи на всі обставини воно було проігноровано Відповідачами!
Оскаржувані рішення Відповідачів, як суб’єктів владних повноважень, є неправомірними та прийнятими не у відповідності до чітких критеріїв, які визначені у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішення суб’єкта владних повноважень має бути обґрунтоване, тобто винесене з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії, вимагає від суб’єкта владних повноважень: ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі (документи, пояснення осіб, висновки експертів), уникнути прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та не надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Під час прийняття оскаржуваного рішення Відповідачами не було дотримано принцип обґрунтованості. Висновки, до яких дійшли Відповідачі згідно Акту перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «Міжнародний Медичний Коледж» від 23.09.2011 (який був вручений Позивачу вже після 24.11.2011 року) - є невмотивованими, оскільки базуються на припущеннях, домислах, а не фактах. Оскаржуване рішення не ґрунтується на висновках відповідних спеціалістів та\чи експертів.
Позивачу не було надано навіть можливості надати відзив чи то заперечення на даний Акт перевірки від 23.09.2011! Натомість, одразу послідували санкції з боку Відповідачів у вигляді позбавлення ліцензії, її анулювання.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішення суб’єкта владних повноважень має бути винесене з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття. Дане право Позивача було грубо порушено Відповідачами.
Оскаржуване рішення ДАК від 24.11.2011 р. (протокол №91) і відповідний наказ МОН стосується як подальшої долі вищого навчального закладу(яка належить Позивачу), так і понад 60-ти викладачів і більш ніж шестиста студентів (шістдесят з яких - є інвалідами 1-ої і 2-ої груп по зору і по слуху, і яких навіть немає куди перевести - оскільки в м. Києві не існує жодного вузу, який міг би їх прийняти на навчання навіть теоретично!),
яких позбавили можливості навчатися і по-суті викинули на вулицю, залишивши на призволяще. Це - безумовно є грубим порушенням принципу гласності, відкритості та прозорості (при прийняття рішень органами влади), що закріплені і ст.4 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 1160-IV від 11.09.2003 р.)
І. ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ у ВПНЗ «Міжнародний медичний коледж»
При винесенні оскаржуваного рішення Відповідачами були зроблені висновки, які не відповідають істині та об’єктивним обставинам справи.
Відповідачами -1 і -3 порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останнім не дотримано порядку та строків повідомлення суб’єкта господарювання про проведення заходу та не надано плану або питань перевірки.
Члени комісії Відповідача-1 повинні були дотримуватися норм законодавства та безпосередньо ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V: Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа - з саме конкретною підставою керівника вузу так і не було ознайомлено.
При складанні Акту перевірки освітньої діяльності Приватного Вищого Закладу «Міжнародний медичний коледж» 29.09.2011 року директор коледжу Гребенюк Геннадій Васильович та представники адміністрації коледжу висловлювали заперечення майже по кожному пункту пропонованого Акту. Акт не було підписано у пропонованому чорновому варіанті. Пізніше акт перевірки і висновки перевіряючих Позивачу Відповідачем-1 надані не були, натомість офіційно були вручені вже після засідання ДАК 24.11.11.
Оскільки при проведенні перевірки комісія заходила не до всіх викладачів, свідомо ігноруючи їх наявність, тим викладачам, до яких перевіряючи заходили на лекції - уділялось не більше 2 хвилини (письмові пояснення викладачів будуть надані в с\з); щоб ознайомитись зі всіма методичними матеріалами та дидактичним забезпеченням, матеріальним забезпечення тощо; натомість перевіряючи складали свої якісь висновки, ігноруючи закони, методичні рекомендації для проведення перевірок та моральні принципи суспільства. Відповідачем-1 до уваги не брався і той факт, що «Медичний Медичний Коледж» є єдиним по-суті в Києві вищим навчальним закладом, який займається освітою і наданням спеціальності-професії дітям та молоді з вадами зору та слуху (інвалідам 1- і 2-ої груп).
ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» не отримав свого примірника кінцевого варіанту Акту, наданого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України. Отримавши Акт перевірки в приватному порядку 24.11.2011 вже після засідання ДАК №91 і після смерті директора Колледжу пана Гребенюка Г.В., керівництво та педагогічний колектив Позивача обговорили факти, визначені у Акті та висловили наступні зауваження по наступних пунктах Акту Відповідача-1:
1.Загальна характеристика навчального закладу та правові підставі для здійснення освітньої діяльності
- «…оригінал Статуту коледжу не надано»
Комісію було попереджено про те, що оригінал Статуту був викрадено Салютою М.Ю., про що повідомлялось у правоохоронні органи, МОН України, Прокуратуру України, СБУ України.
- «… Статут коледжу не приведено у відповідність до вимог…»
- комісія відмовилась прийняти до уваги нову редакцію Статуту;
- «…відсутній підпис одного з членів ради засновників коледжу у протоколі засідання ради №23 від 24.12.2008р., яким приймалось рішення про призначення директором коледжу Гребенюка Г.В.»
- голосування відбулося більшістю голосів засновників;
2. Формування контингенту студентів
-« в коледжі існує проблема з заповненням ліцензійного обсягу…»
-в коледжі не існує проблем із заповненням ліцензованого обсягу. Коледж стабільно здійснює набір студентів на І курс, зокрема в 2003 - 2004 н.р. - 8 груп, 2004-2005 н.р. - 7 груп, 2010 -2011 н.р. -14 груп, 2011 -2012 н.р. - 9 груп (кожна група містить від 20 до 25 студентів). Набір у 2011 - 2012 н.р. пов’язаний зі загальнонаціональною демографічною кризою, а в зв’язку з відсутністю вільних місць на відділенні «Стоматологія ортопедична», коледж не здійснював набір студентів на базі повної загальної середньої освіти, хоча й бажаючих вступити до коледжу було багато. Міжнародний медичний коледж відповідно до Ліцензії Київської міської державної адміністрації має право надавати освітні послуги у сфері повної загальної середньої освіти (Ліцензія сер.АВ № 393631 від 05.03.2008р., в кількості 200 осіб), через те перевищення ліцензованого обсягу на ІІ курсі в кількості 30 осіб за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» не має.
З першого випуску студентів у 2006 році коледж щорічно випускав дипломованих спеціалістів в кількості, яка не перевищувала ліцензованого обсягу.
-«відсутність окремого приміщення приймальної комісії…»
- в коледжі щорічно оформляються окремі приміщення для роботи Приймальної комісії, які забезпечені необхідними інформаційними матеріалами і, зокрема, інформацією щодо номеру телефону гарячої лінії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.
-«…до складу апеляційної комісії не включені учителі загальноосвітніх шкіл»
- щороку до складу апеляційної комісії включаються вчителі загальноосвітніх шкіл (2009 -2010 н.р. Рудчук О.Б. - викладач вищої категорії з біології ЗОШ №290, 2010 - 2011 н.р., Сацюк В.О. - викладач вищої категорії з української мови та літератури ЗОСШ № 289, Шевченко О.В. викладач вищої категорії вчитель - методист з біології.).
На роботу Приймальної комісії з першого року існування коледжу не було жодної скарги, жодного року не подавались апеляції з боку абітурієнтів.
Зокрема, до складу Приймальної комісії щорічно включаються представники громадських організацій та органів студентського самоврядування. Журнали реєстрації абітурієнтів ведуться окремо по кожній спеціальності та на момент перевірки були прошнуровані і підписані директором коледжу та відповідальним секретарем комісії.
- «екзаменаційні роботи оцінювались без дотримання критеріїв оцінювання»
Екзаменаційні роботи, про які іде мова, оцінені як «добре», 7 балів і 8 балів за 12- бальною шкалою відповідають критерію оцінюванню по 5-бальній системі «чотири».
3. Кадрове забезпечення
- «… голова - Краснікова.О., зубний технік, не має повної вищої освіти…» - Краснікова Л.О. навчається в Національному педагогічному університеті ім.. М.П. Драгоманова на п’ятому курсі.
- «… Кравчук Л.І. з освітою за спеціальностю «Біологія і фізіологія людини і тварини» викладає «Анатомію людини», «Медичну біохімію»…»
- Кравчук Л.І. спеціаліст вищої категорії, Заслужений вчитель України, систематично проходить курси підвищення кваліфікації.
4. Навчально - методичне забезпечення
- «5.110102 «Сестринська справа»:
- відсутній навчальний план на 2011-2012 навчальний рік»
- це зауваження суперечить третьому абзацу цього самого пункту . Всі навчальні плани було відксеровано і надано комісії впродовж першої години перевірки. Навчальний план був відсутній у завідуючої курсу «Сестринська справа», яка знаходилась у стані підготовки до звільнення з коледжу , що і сталось у жовтні 2011 року;
- «навчально - методичні комплекси не сформовані в повному обсязі»
- навчально -методичні комплекси з дисциплін це накопичувальні папки, які формуються впродовж всієї методичної діяльності викладача. Всі навчально - методичні комплекси дисциплін коледжу мають повну структуру, рекомендовану МОН. Зауваження цього пункту стосуються частково дисципліни «Медсестринство в хірургії». З вказаної дисципліни «Іноземна мова» - КМЗД повністю розроблено.
- «… з низки дисциплін взагалі відсутні НМК (навчальні дисципліни «Медсестринство в педіатрії», « Медсестринство в акушерстві»)»
- низка дисциплін - це тільки дві вказані дисципліни зі всього переліку всіх навчальних дисциплін за навчальним планом. Пояснити це можна фактом вакансією викладачів з цих дисциплін, вони будуть викладатись у другому півріччі навчального року.
- «…відсутні пакети та база тестових завдань для рубіжного та підсумкового контролю»
- не вказано з яких дисциплін тому, що це питання не висвітлювалось при перевірці, за всіма дисциплінами тестові завдання існують.
- «… в навчальному процесі не використовуються інтерактивні методи навчання…»
- як комісія могла з’ясувала це питання, якщо не було відвідане жодного заняття в коледжі.
- «В цілому НМЗ з спеціальності 5.110.102 «Сестринська справа» становить в межах 60% від потреби»
- це безпідставний висновок, не відповідний дійсності.
- «5.110.109 «Стоматологія ортопедична»:
-« відсутні робочі навчальні програми з дисциплін «Українська мова за професійним спрямуванням», «Економічна теорія», «Фізичне виховання» та інші»
- крім вказаних трьох дисциплін, інших не існує.
- «30% робочих навчальних програм … не оновлено»
- цей висновок комісія зробила, побачивши виправлену дату затвердження робочої програми двох дисциплін, рік затвердження - 2010, а знизу «Схвалено» - 2011рік, неуважність секретарки дала «вагомі» докази недоробки педагогів коледжу;
- «дидактичне забезпечення самостійній роботи відсутнє з половини дисциплін»
- не вказані конкретні дисципліни. Інструкції - професіограми є на кожне практичне заняття з усіх фахових дисциплін.
В цілому навчально -методичне забезпечення спеціальності 5.110.109 «Стоматологія - ортопедична» становить в межах від потреби не 80% як вказано в Акті, а 85%. Недостаючи 15% становлять комплексно - методичні забезпечення дисциплін «Економічна теорія», «Основи медичної інформатики», «Фізичне виховання», «Основи філософських знань», «Культурологія».
5. Матеріально - технічне забезпечення навчального процессу
-«…загальна площа приміщень на одного студента … становить 1,25 кв.м»
- за методичними рекомендаціями групи студентів, які навчаються за медичними спеціальностями підрозділяються на 2-3-4 бригади відповідно до кількості студентів у групі. Навчальні аудиторії ( ~ 17,5 кв.м) розраховані на 6-8 студентів, тому навчання проводиться у дві зміни.
- «… в кабінеті бюгельного протезування в наявності лише один паралелолометр (до 50% від потреби)»
- тобто з двох необхідних паралелолометрів в наявності є один, але це « 50% від потреби».
6. Інформаційне забезпечення
-«література із загальноосвітніх предметів застаріла (1996 - 2001рр)»
- придбано у 2008-2010 році 1170 примірників з загальноосвітніх предметів.
-«забезпеченість дисциплін професійної підготовки зі спеціальності 5.110.109 «Стоматологія - ортопедична» становить 60% від потреби»
- придбано у 2008-2010 році 210 примірників. Забезпеченість дисциплін профпідготовки «Стоматологія - ортопедична» становить 100%.
7. Якість підготовки студентів
- «результати перевірки доведено до керівництва навчального закладу на розширеній нараді»
- результати перевірки було доведено тільки до керівництва навчального закладу в усній формі, притому члени комісії суперечили між собою в цифрових показниках. Співробітники Міжнародного медичного коледжу засвідчують, що:
1. Графік Проведення міністерських контрольних робіт, погоджений головою комісії та з призначеними експертами з кожної дисципліни не було надано адміністрації коледжу.
2. Перевірка виконаних студентами контрольних робіт проводилась без присутності завідувачів відділень та викладачів фахових дисциплін коледжу.
3. Після проведення контрольних робіт всі роботи відразу було винесено за межі коледжу, де і була проведена їх перевірка невідомими особами.
4. Заповнення оцінювальної «Відомості виконання міністерських контрольних робіт» в частині «Результати міністерської контрольної роботи», «Підпис», «Показники розбіжності між показниками успішності», теоретичної частини «Студенти орієнтуються…», «Студенти не орієнтуються…» зроблено самостійно тільки членами комісії держінспекції, без підпису викладача відповідної дисципліни та візуального ознайомлення з результатами контрольних робіт адміністрації коледжу. Заповнені Відомості ніхто не бачив з представників коледжу.
5. Не надано навчальному закладу копії Відомостей виконання міністерських контрольних робіт студентами.
6. Перед виконанням міністерських контрольних робіт членами комісії держінспекції студентам було вказано, що, при наявності 60 тестів з дисципліни та 60 запланованих відповідей у бланках по всіх групах, необхідно:
- у групі 315 - відповідати на всі запитання;
- у групах 301, 316 - тільки на перші 40 питань;
- у групі 317 - тільки на парні питання. Така методика приводить до сумніву правдивість оцінювання знань студентів.
7. Комісія використовувала з деяких дисциплін контрольні роботи розроблені іншими навчальними закладами, але довідки про вимогу їх використання та критерій оцінок не було надано ні студентам , ні завідувачам відділень.
Зміна кількості тестових питань (з 60 на 40, з 60 на 30) потребує корекції критеріїв оцінювання. Змінені критерії оцінювання не було доведено до відома студентів та адміністрації коледжу.
При озвученні переліку циклових комісій не були вказані звання викладачів коледжу, такі як «Викладач вищої категорії», «Викладач - методист», «Відмінник освіти України», «Заслужений вчитель України».
Комісія повністю проігнорувала факт наявність у Директора і колективу Позивача державних нагород, звань, подяк Президента України, Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров’я України, Почесних грамот від Київських міських голів, Подяк Президента України Януковича В.Ф. (2010 р.), Почесної грамоти від Президента Януковича В.Ф. (2009; 07.07.2011р.). Копії яких вже було надано суду.
У структурі Акту відсутні задачі та мета перевірки, не зроблені загальні висновки, не надані пропозиції. Більша кількість питань позачергової перевірки відповідає вимогам ліцензування ВНЗ (оригінал Статуту, Концепція).
Акредаційною державною комісією було порушено ч.7 п.1.ст.6 Закону України вiд 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності »: Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
В Акті перевірки не вказано обсяг , мету , та питання які саме з’ясовувала комісія, листи з якою метою була проведена перевірка не отримувались
ІІ. Щодо усунення порушень за результатами перевірки ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж»
Згідно абзацу другого частини 31 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року №1019 (далі -Порядок №1019), за результатами перевірки дотримання ліцензійних умов орган ліцензування має право анулювати ліцензію.
Частиною 32 Порядку визначено, що підставами для анулювання ліцензії є: відповідна заява навчального закладу або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності; порушення ліцензійних умов, які не можуть бути усунені протягом трьох місяців; акт про повторне протягом року порушення ліцензійних умов або вимог інших нормативно-правових актів; рішення про припинення діяльності навчального закладу; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для отримання ліцензії; акт про встановлення факту надання освітніх послуг за ліцензією (її копією), переданою іншій юридичній особі або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності; акт про невиконання зазначеного у пункті 31 цього Порядку розпорядження щодо усунення фактів порушення ліцензійних умов,
вимог нормативно-правових актів; акт про створення навчальним закладом або фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності перешкод для
проведення його перевірки; рішення органу атестації або акредитації про визнання навчального закладу, окремих напрямів підготовки (спеціальностей) неакредитованим, неатестованими.
Попередній розгляд питання про анулювання ліцензії згідно частини 33 Порядку проводиться Державною акредитаційною комісією або регіональною експертною радою за поданням органу ліцензування. На підставі рішення Державної акредитаційної комісії (регіональної експертної ради) орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії та подальше навчання осіб в тому самому або іншому навчальному закладі.
Згідно з Наказом Відповідача-1 «Про проведення перевірки дотримання Ліцензійних умов надання освітніх послуг» від 13.09.2011 №10\6, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог стандартів вищої освіти, ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти у ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» затверджено комісію з проведення позапланової перевірки терміном роботи з 19 по 23 вересня 2011 року, про що відповідача було повідомлено телефонограмою.
Також нам стало відомо, що 13.09.2011 Відповідачем-1 було видано два накази під одним і тим же номером: №10\6 про створення комісії для перевірки Позивача та затвердження складу комісії перевіряючи (про це вже йшлося вище). Позивач вважає, що перевірка проводилась неправомочним складом, на нашу думку ці зміни у складі комісії перевіряючих з’явились під тиском сторонніх зацікавлених осіб (а саме - пана Салюти М.Ю. та його спільників), які за допомогою корупційних зв’язків прямо і безпосередньо впливали на формування складу комісії Міністерства освіти, яка в свою чергу була необ’єктивна і упереджена.
22.09.2011 даною комісією було складено Акт перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» в т.ч. щодо дотримання ліцензійних умов з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти. (копія Акту додається).
27.09.2011 позивачем на ім’я пана Гончаренка М.Ф. -Голови Державної інспекції навчальних закладів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та ім’я пана Ковальчука Р.Л. - керівника Апарату ДАК України було передано через кур’єра письмові пояснення у вигляді колективного звернення співробітників ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» за вих. №317 і №318, які містили зауваження на роботу членів комісії Міністерства з питань проведеної перевірки дотримання ліцензійних умов з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти. Проте, зазначені зауваження позивача відповідачем-3 враховані не були.
Відповідно до витягу з Рішення Державної акредитаційної комісії України від 24.11.2011 (протокол №91) від 02.12.2011 №3020-ДАК за результатами позачергової перевірки анульовано ліцензію ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» серії АВ №159006 щодо підготовки молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за порушення ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти.
У Наказі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України щодо результатів ліцензування, акредитації та атестації вузів від «29» листопада 2011 року №2951л за результатами перевірки діяльності вищих навчальних закладів визначено навчальні заклади такими, що в них виявлені суттєві порушення ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, які не можуть бути усунені протягом трьох місяців, та, на підставі підпункту 2 пункту 32 та пункту 33 Порядку ліцензування діяльності із надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08 серпня 2007 року №1019, анульовано ліцензії вищих навчальних закладів, з яких ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» серії АВ №159006, виданої останньому для підготовки молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за порушення Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти.
Пунктом 6.6 Порядку здійснення контролю за дотриманням Ліцензійних умов надання освітніх послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 24 грудня 2003 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 січня 2007 року за №76/8675 передбачено, що орган контролю не пізніше десяти робочих днів з дати складання акту перевірки дотримання навчальним закладом Ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (у разі їх встановлення).
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
У пункті 6.7. вказаного вище Порядку зазначено, що Навчальний заклад, який одержав розпорядження про усунення ним порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні термін подати органу, який видав це розпорядження, інформацію про усунення порушень.
А у пункті 6.8. зазначеного Порядку вказано, що якщо навчальний заклад не виконав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, орган ліцензування складає акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, що є підставою для розгляду на засіданні ДАК (РЕР) питання про анулювання ліцензії.
Проте, Відповідачами розпорядження про усунення вказаних порушень стосовно Позивача не видавалося. Усні твердження представників ДАК і Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про те, що такі розпорядження мають видаватися лише у випадках наявності можливостей усунення порушень - до уваги приймати не слід, оскільки такі висновки Відповідача-1, -2,-3 з нормами чинного законодавства не узгоджені, а твердження останніх щодо відсутності у позивача можливостей своєчасно усунути виявлені порушення є суб’єктивними і непідтвердженими об’єктивними доказами.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до положень ч.4 ст.28 Закону України „Про вищу освіту” за №2984-ІІІ від 17.01.2002 року, з наступними змінами та доповненнями, ліцензії на освітню діяльність та сертифікати про акредитацію напрямів, спеціальностей та вищих навчальних закладів можуть бути анульовані відповідно до закону.
Вважаємо, що у Відповідачів як суб’єктів владних повноважень не було ані фактичних, ані юридичних підстав для прийняття рішення й наказу про анулювання ліцензії позивача.
Тому оспорюванні висновки Відповідачів -1, -2, -3 і відповідні рішення та накази Відповідачів -1, -2, -3 про анулювання ліцензії Позивача -є протиправними та такими,що підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
П Р О Ш У:
1. Витребувати у Відповідача-1 - листи Голови комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я Бахтеєвої Т.Д від 31 серпня 2011р. №04-24/9-737 та «Інституту екології та медицини» до Державної інспекції навчальних закладів, в яких вказана підстава позапланової перевірки.
2. Визнати дії Державної інспекції навчальних закладів незаконними щодо винесення завідомо протиправного наказу №10\6 від 13 вересня 2011 року.
3. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у Відповідачів: оригінал Акту перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» від 23.09.2011 та всі додаткові матеріали (в т.ч. оригінали контрольних робіт студентів Позивача), наказ №10\6 від 13 вересня 2011 року, та наказ №2951л від «29» листопада 2011 про анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ».
4. Викликати в судове засідання (згідно ст.ст. 49 і 77 КАС України) та допитати в якості свідків:
І. членів ДЕРЖАВНОЇ АКРЕДИТАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ УКРАЇНИ, які приймали участь при проведенні перевірки Відповідачів з 19 по 23 вересня 2011 в ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ», і тих - які голосували за оскаржуване рішення ДАК від 24.11.2011 року, стосовно наступного:
- Якими критеріями вони керувались під час голосування щодо оскаржуваного рішення відносно анулювання ліцензії Позивача?
- Чи було їм відомо, що пан Гребенюк Г.В., ректор і директор ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» помер 23.11.11 і є клопотання трудового колективу і КМДА про відкладення данного питання на 1 місяць?
(поіменний список членів ДАК та їхніх адрес - додається - див. Додаток №1).
ІІ. Чернишова Віктора Івановича - 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121;
Та Плюту Тамару Василівну - 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121; стосовно обставин, викладених у позові, а саме: що вони письмово поінформували всіх Відповідачів зранку 24.11.11 про раптову смерть ректора і директора ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» пана Гребенюка Г.В. - якраз напередодні проведення засідання ДАК, де приймалось оспорювань рішення, яке є предметом позову.
5. визнати протиправними дії Відповідачів -1, -2, -3 з підготовки та проведення позапланової перевірки, проведеної згідно з Наказом Відповідача-1 №10\6 від 13 вересня 2011 року в період з 19 по 23 вересня 2011 року;
6. визнати протиправними та скасувати пункти 16.3 і 16.3.1 Рішення Державної Акредитаційної комісії від 24 листопада 2011 року (протокол №91) щодо анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» серії АВ №159006;
7. визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від «29» листопада 2011 №2951л щодо анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ».
«__» січня 2012 року
Веремієнко О.І.,представник Позивача
p.s.Фото тут: http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150534796020586.425388.575065585&type=1&l=83b84a5486
слухання судової справи за позовом Міжнародного медичного Коледжу проти Держ.Інспекції навчальних закладів, ДАК та Мін.Освіти України про незаконність позбавлення вузу (для сліпих дітей і молоді) ліцензії на освітні послуги.
Суддя Бояринцева Марина Анатоліївна, справа №2а-18244\11\2670. тел.098-367-6681 юрист Позивачів
Позовна заява - додається.
***
Окружний адміністративний суд м. Києва
Позивач: ПРИВАТНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ"
(ПВНЗ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ")
Ідентифікаційний код юридичної особи: 32913038
Юридична адреса: 02175, м.Київ,
вул. СЛАВГОРОДСЬКА, буд. 14
Фактична адреса: 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121
тел: (044) 560-82-16; 231-21-46
e-mail: koksana1979 @ ukr.net ; office@medcollege.kiev.ua
Представник Позивача: ВЕРЕМІЄНКО Олег Ігорович,
який діє на підставі Довіреності від 06.12.2011 року
поштова адреса: 02206, а\с 42, тел: (050) 947-5564
e-mail: oleg.veremeenko @ gmail.com
Відповідач-1: ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ НАЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ Ідентифікаційний код юридичної особи: 37849203 Місцезнаходження юридичної особи: 03065, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТРОБУДІВСЬКА, будинок 5А Тел: 288-0430 e-mail: mondinz@ukr.net
Відповідач-2: ДЕРЖАВНА АКРЕДИТАЦІЙНА КОМІСІЯ УКРАЇНИ,
Ідентифікаційний код юридичної особи: 00013250 Юридична адреса: 03135, м. Київ, пр-кт ПЕРЕМОГИ, буд. 10
Фактична адреса: 03057, Київ, вул. Металістів, 7 А, Тел.(044) 456-3676 тел./факс: (044) 236-79-11
Відповідач-3: МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ (МОН),
Ідентифікаційний код юридичної особи: 37536162, 01135, м.Київ, пр-кт ПЕРЕМОГИ, буд.10
Тел. засіб зв’язку невідомий e-mail: невідомий
справа №2а-18244\11\2670
ЗАЯВА ПРО ЗМІНУ (УТОЧНЕННЯ) ПОЗОВНИХ ВИМОГ
про визнання незаконними та скасування Наказу
МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ № 2951л від «29» листопада 2011
і рішення ДАК від 24 листопада 2011 про анулювання ліцензій
вищого навчального закладу «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ»
13.09.2011 Державною інспекцією навчальних закладів України був виданий наказ №10/6 про створення комісії з позапланової перевірки ВЗН «Інститут Екології та медицини» та ПВЗН «Міжнародний медичний коледж» на підставі звернень Голови комітету Верховної ради з питань охорони здоров’я, та «Інституту екології та медицини». В даному наказі також зазначений і Медичний коледж. Проте заявник у своєму листі до депутата ВР пані Бахтєєвої просив звернути увагу на те, що слід перевірити «Інститут екології та медицини», оскільки він фактично продавав дипломи іноземцям.
Законодавство чітко встановлює підстави для проведення позапланової перевірки. Проте в даному випадку вони були відсутні (стосовно перевірки Заявника-Позивача). Натомість Державна комісія навчальних закладів фактично сфальсифікувала документ (наказ №10/6) про що красномовно свідчить той факт, що наказів про перевірку - було два! І видані вони були під одним номером і від одного і того ж таки числа (проте - з різним складом комісії). Далі, сам наказ №10/6 - не відповідає акту перевірки Держінспекції. Зокрема, Акт по результатах перевірки був створений на підставі наказу Державної інспекції навчальних закладів, а в самому Акті вказується номер наказу Держ.інспекції №10/6, викладається коротко його зміст, та в свою чергу при складанні акту вказано членами Держ.інспекції, що це ніби-то наказ саме (!) Міністерства освіти і науки молоді та спорту, натомість Міністерство такого наказу не видавало.
Після видання Наказу №10/6, до Позивача була направлена ліцензійна комісія, яка покликана була провести позапланову перевірки. З першого ж дня перевірки, дана комісія почала брутально порушувати законодавство, і, відповідно, права Позивача. В результаті, було складено необ’єктивний, несправедливий і неправомочний Акт, якій містив відповідно незаконні висновки про те, що Позивач начебто порушив умови ліцензування і вони є такими, що не підлягають\не піддаються\ виправленню, а тому Позивача беззаперечно слід позбавити ліцензії, анулювавши її. Даний Акт і його висновки лягли в основу рішення Державної Акредитаційної Комісії (ДАК та\або Відповідач-2) від 24 листопада 2011 року (що міститься: в пунктах 16.3, 16.3.1 протоколу ДАК №91), а саме:
«16.3. вважати ліцензію від 03.08.2006 серія АВ №159006 Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» на підготовку молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за денною формою навчання а н у л ь о в а н о ю за численні порушення Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти (підпункт 2 пункту 32 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг).», а також
«16.3.1. Департаменту вищої освіти (Болюбаш Я. Я.), Департаменту наукової діяльності та ліцензування (Якименко О.В.) спільно з директором Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж»» (Гребенюк Г.В.) та Київською міською державною адміністрацією протягом трьох місяців вжити заходів щодо продовження навчання студентів Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» на підготовку молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за денною формою навчання в інших вищих навчальних закладах міста Києва.» (витяг з рішення ДАК - додається). Дане рішення приймались Відповідачами за зачиненими дверима; ані власника, ані ректора, ані директора ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» на своє засідання від 24 листопада 2011 року, під час якого вирішувалась доля навчального закладу (Позивача) - Відповідачі навіть не запросили!
Відповідно до п. 11.ст .4 Закону України 05.04.2007 № 877-V « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. В свою чергу, члени комісії повідомили про перевірку, але сама перевірка здійснювалась без присутності керівника. Цей факт доводять письмові пояснення Чернишова Віктора Івановича. Також цей факт може підтвердити свідок - викладач Плюта Тамара Василівна - зав. відділення сліпих дітей Позивача, та письмові пояснення інших викладачів-очевидців даної перевірки, які будуть надані в ході с\з. Позивач вважає, що це - є грубим порушенням, яке потягнуло за собою винесення незаконного Акту ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІІ НАЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ!
Годі й казати про те, що Позивачу не була надана можливість принаймні навіть сказати щось на свій захист, надати які-небудь контр-аргументи, пояснення, заперечення тощо. Цей факт доводять письмові пояснення Чернишова Віктора Івановича. Також цей факт може підтвердити свідок - викладач Плюта Тамара Василівна - зав. відділення сліпих дітей Позивача, яка зранку 24.11.11 спільно з Чернишовим В.І. виїжджала до Відповідача-2 і Відповідача-3 аби вручити листи на адресу Відповідачів про передчасну і трагічну раптову смерть ректора і директора ВНЗ-Позивача Гребенюка Геннадія Васильовича, що трапилася напередодні засідання ДАК 23.11.11, разом з клопотанням про відкладення засідання ДАК на 1 місяць, та проханням від Київської міської адміністрації задовольнити клопотання (додається), (копію письмових пояснень директора Чернишова В.І. від 07.12.11 - додаю). Однак незважаючи на всі обставини воно було проігноровано Відповідачами!
Оскаржувані рішення Відповідачів, як суб’єктів владних повноважень, є неправомірними та прийнятими не у відповідності до чітких критеріїв, які визначені у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішення суб’єкта владних повноважень має бути обґрунтоване, тобто винесене з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії, вимагає від суб’єкта владних повноважень: ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі (документи, пояснення осіб, висновки експертів), уникнути прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та не надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Під час прийняття оскаржуваного рішення Відповідачами не було дотримано принцип обґрунтованості. Висновки, до яких дійшли Відповідачі згідно Акту перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «Міжнародний Медичний Коледж» від 23.09.2011 (який був вручений Позивачу вже після 24.11.2011 року) - є невмотивованими, оскільки базуються на припущеннях, домислах, а не фактах. Оскаржуване рішення не ґрунтується на висновках відповідних спеціалістів та\чи експертів.
Позивачу не було надано навіть можливості надати відзив чи то заперечення на даний Акт перевірки від 23.09.2011! Натомість, одразу послідували санкції з боку Відповідачів у вигляді позбавлення ліцензії, її анулювання.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішення суб’єкта владних повноважень має бути винесене з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття. Дане право Позивача було грубо порушено Відповідачами.
Оскаржуване рішення ДАК від 24.11.2011 р. (протокол №91) і відповідний наказ МОН стосується як подальшої долі вищого навчального закладу(яка належить Позивачу), так і понад 60-ти викладачів і більш ніж шестиста студентів (шістдесят з яких - є інвалідами 1-ої і 2-ої груп по зору і по слуху, і яких навіть немає куди перевести - оскільки в м. Києві не існує жодного вузу, який міг би їх прийняти на навчання навіть теоретично!),
яких позбавили можливості навчатися і по-суті викинули на вулицю, залишивши на призволяще. Це - безумовно є грубим порушенням принципу гласності, відкритості та прозорості (при прийняття рішень органами влади), що закріплені і ст.4 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 1160-IV від 11.09.2003 р.)
І. ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ у ВПНЗ «Міжнародний медичний коледж»
При винесенні оскаржуваного рішення Відповідачами були зроблені висновки, які не відповідають істині та об’єктивним обставинам справи.
Відповідачами -1 і -3 порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останнім не дотримано порядку та строків повідомлення суб’єкта господарювання про проведення заходу та не надано плану або питань перевірки.
Члени комісії Відповідача-1 повинні були дотримуватися норм законодавства та безпосередньо ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V: Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа - з саме конкретною підставою керівника вузу так і не було ознайомлено.
При складанні Акту перевірки освітньої діяльності Приватного Вищого Закладу «Міжнародний медичний коледж» 29.09.2011 року директор коледжу Гребенюк Геннадій Васильович та представники адміністрації коледжу висловлювали заперечення майже по кожному пункту пропонованого Акту. Акт не було підписано у пропонованому чорновому варіанті. Пізніше акт перевірки і висновки перевіряючих Позивачу Відповідачем-1 надані не були, натомість офіційно були вручені вже після засідання ДАК 24.11.11.
Оскільки при проведенні перевірки комісія заходила не до всіх викладачів, свідомо ігноруючи їх наявність, тим викладачам, до яких перевіряючи заходили на лекції - уділялось не більше 2 хвилини (письмові пояснення викладачів будуть надані в с\з); щоб ознайомитись зі всіма методичними матеріалами та дидактичним забезпеченням, матеріальним забезпечення тощо; натомість перевіряючи складали свої якісь висновки, ігноруючи закони, методичні рекомендації для проведення перевірок та моральні принципи суспільства. Відповідачем-1 до уваги не брався і той факт, що «Медичний Медичний Коледж» є єдиним по-суті в Києві вищим навчальним закладом, який займається освітою і наданням спеціальності-професії дітям та молоді з вадами зору та слуху (інвалідам 1- і 2-ої груп).
ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» не отримав свого примірника кінцевого варіанту Акту, наданого Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України. Отримавши Акт перевірки в приватному порядку 24.11.2011 вже після засідання ДАК №91 і після смерті директора Колледжу пана Гребенюка Г.В., керівництво та педагогічний колектив Позивача обговорили факти, визначені у Акті та висловили наступні зауваження по наступних пунктах Акту Відповідача-1:
1.Загальна характеристика навчального закладу та правові підставі для здійснення освітньої діяльності
- «…оригінал Статуту коледжу не надано»
Комісію було попереджено про те, що оригінал Статуту був викрадено Салютою М.Ю., про що повідомлялось у правоохоронні органи, МОН України, Прокуратуру України, СБУ України.
- «… Статут коледжу не приведено у відповідність до вимог…»
- комісія відмовилась прийняти до уваги нову редакцію Статуту;
- «…відсутній підпис одного з членів ради засновників коледжу у протоколі засідання ради №23 від 24.12.2008р., яким приймалось рішення про призначення директором коледжу Гребенюка Г.В.»
- голосування відбулося більшістю голосів засновників;
2. Формування контингенту студентів
-« в коледжі існує проблема з заповненням ліцензійного обсягу…»
-в коледжі не існує проблем із заповненням ліцензованого обсягу. Коледж стабільно здійснює набір студентів на І курс, зокрема в 2003 - 2004 н.р. - 8 груп, 2004-2005 н.р. - 7 груп, 2010 -2011 н.р. -14 груп, 2011 -2012 н.р. - 9 груп (кожна група містить від 20 до 25 студентів). Набір у 2011 - 2012 н.р. пов’язаний зі загальнонаціональною демографічною кризою, а в зв’язку з відсутністю вільних місць на відділенні «Стоматологія ортопедична», коледж не здійснював набір студентів на базі повної загальної середньої освіти, хоча й бажаючих вступити до коледжу було багато. Міжнародний медичний коледж відповідно до Ліцензії Київської міської державної адміністрації має право надавати освітні послуги у сфері повної загальної середньої освіти (Ліцензія сер.АВ № 393631 від 05.03.2008р., в кількості 200 осіб), через те перевищення ліцензованого обсягу на ІІ курсі в кількості 30 осіб за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» не має.
З першого випуску студентів у 2006 році коледж щорічно випускав дипломованих спеціалістів в кількості, яка не перевищувала ліцензованого обсягу.
-«відсутність окремого приміщення приймальної комісії…»
- в коледжі щорічно оформляються окремі приміщення для роботи Приймальної комісії, які забезпечені необхідними інформаційними матеріалами і, зокрема, інформацією щодо номеру телефону гарячої лінії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.
-«…до складу апеляційної комісії не включені учителі загальноосвітніх шкіл»
- щороку до складу апеляційної комісії включаються вчителі загальноосвітніх шкіл (2009 -2010 н.р. Рудчук О.Б. - викладач вищої категорії з біології ЗОШ №290, 2010 - 2011 н.р., Сацюк В.О. - викладач вищої категорії з української мови та літератури ЗОСШ № 289, Шевченко О.В. викладач вищої категорії вчитель - методист з біології.).
На роботу Приймальної комісії з першого року існування коледжу не було жодної скарги, жодного року не подавались апеляції з боку абітурієнтів.
Зокрема, до складу Приймальної комісії щорічно включаються представники громадських організацій та органів студентського самоврядування. Журнали реєстрації абітурієнтів ведуться окремо по кожній спеціальності та на момент перевірки були прошнуровані і підписані директором коледжу та відповідальним секретарем комісії.
- «екзаменаційні роботи оцінювались без дотримання критеріїв оцінювання»
Екзаменаційні роботи, про які іде мова, оцінені як «добре», 7 балів і 8 балів за 12- бальною шкалою відповідають критерію оцінюванню по 5-бальній системі «чотири».
3. Кадрове забезпечення
- «… голова - Краснікова.О., зубний технік, не має повної вищої освіти…» - Краснікова Л.О. навчається в Національному педагогічному університеті ім.. М.П. Драгоманова на п’ятому курсі.
- «… Кравчук Л.І. з освітою за спеціальностю «Біологія і фізіологія людини і тварини» викладає «Анатомію людини», «Медичну біохімію»…»
- Кравчук Л.І. спеціаліст вищої категорії, Заслужений вчитель України, систематично проходить курси підвищення кваліфікації.
4. Навчально - методичне забезпечення
- «5.110102 «Сестринська справа»:
- відсутній навчальний план на 2011-2012 навчальний рік»
- це зауваження суперечить третьому абзацу цього самого пункту . Всі навчальні плани було відксеровано і надано комісії впродовж першої години перевірки. Навчальний план був відсутній у завідуючої курсу «Сестринська справа», яка знаходилась у стані підготовки до звільнення з коледжу , що і сталось у жовтні 2011 року;
- «навчально - методичні комплекси не сформовані в повному обсязі»
- навчально -методичні комплекси з дисциплін це накопичувальні папки, які формуються впродовж всієї методичної діяльності викладача. Всі навчально - методичні комплекси дисциплін коледжу мають повну структуру, рекомендовану МОН. Зауваження цього пункту стосуються частково дисципліни «Медсестринство в хірургії». З вказаної дисципліни «Іноземна мова» - КМЗД повністю розроблено.
- «… з низки дисциплін взагалі відсутні НМК (навчальні дисципліни «Медсестринство в педіатрії», « Медсестринство в акушерстві»)»
- низка дисциплін - це тільки дві вказані дисципліни зі всього переліку всіх навчальних дисциплін за навчальним планом. Пояснити це можна фактом вакансією викладачів з цих дисциплін, вони будуть викладатись у другому півріччі навчального року.
- «…відсутні пакети та база тестових завдань для рубіжного та підсумкового контролю»
- не вказано з яких дисциплін тому, що це питання не висвітлювалось при перевірці, за всіма дисциплінами тестові завдання існують.
- «… в навчальному процесі не використовуються інтерактивні методи навчання…»
- як комісія могла з’ясувала це питання, якщо не було відвідане жодного заняття в коледжі.
- «В цілому НМЗ з спеціальності 5.110.102 «Сестринська справа» становить в межах 60% від потреби»
- це безпідставний висновок, не відповідний дійсності.
- «5.110.109 «Стоматологія ортопедична»:
-« відсутні робочі навчальні програми з дисциплін «Українська мова за професійним спрямуванням», «Економічна теорія», «Фізичне виховання» та інші»
- крім вказаних трьох дисциплін, інших не існує.
- «30% робочих навчальних програм … не оновлено»
- цей висновок комісія зробила, побачивши виправлену дату затвердження робочої програми двох дисциплін, рік затвердження - 2010, а знизу «Схвалено» - 2011рік, неуважність секретарки дала «вагомі» докази недоробки педагогів коледжу;
- «дидактичне забезпечення самостійній роботи відсутнє з половини дисциплін»
- не вказані конкретні дисципліни. Інструкції - професіограми є на кожне практичне заняття з усіх фахових дисциплін.
В цілому навчально -методичне забезпечення спеціальності 5.110.109 «Стоматологія - ортопедична» становить в межах від потреби не 80% як вказано в Акті, а 85%. Недостаючи 15% становлять комплексно - методичні забезпечення дисциплін «Економічна теорія», «Основи медичної інформатики», «Фізичне виховання», «Основи філософських знань», «Культурологія».
5. Матеріально - технічне забезпечення навчального процессу
-«…загальна площа приміщень на одного студента … становить 1,25 кв.м»
- за методичними рекомендаціями групи студентів, які навчаються за медичними спеціальностями підрозділяються на 2-3-4 бригади відповідно до кількості студентів у групі. Навчальні аудиторії ( ~ 17,5 кв.м) розраховані на 6-8 студентів, тому навчання проводиться у дві зміни.
- «… в кабінеті бюгельного протезування в наявності лише один паралелолометр (до 50% від потреби)»
- тобто з двох необхідних паралелолометрів в наявності є один, але це « 50% від потреби».
6. Інформаційне забезпечення
-«література із загальноосвітніх предметів застаріла (1996 - 2001рр)»
- придбано у 2008-2010 році 1170 примірників з загальноосвітніх предметів.
-«забезпеченість дисциплін професійної підготовки зі спеціальності 5.110.109 «Стоматологія - ортопедична» становить 60% від потреби»
- придбано у 2008-2010 році 210 примірників. Забезпеченість дисциплін профпідготовки «Стоматологія - ортопедична» становить 100%.
7. Якість підготовки студентів
- «результати перевірки доведено до керівництва навчального закладу на розширеній нараді»
- результати перевірки було доведено тільки до керівництва навчального закладу в усній формі, притому члени комісії суперечили між собою в цифрових показниках. Співробітники Міжнародного медичного коледжу засвідчують, що:
1. Графік Проведення міністерських контрольних робіт, погоджений головою комісії та з призначеними експертами з кожної дисципліни не було надано адміністрації коледжу.
2. Перевірка виконаних студентами контрольних робіт проводилась без присутності завідувачів відділень та викладачів фахових дисциплін коледжу.
3. Після проведення контрольних робіт всі роботи відразу було винесено за межі коледжу, де і була проведена їх перевірка невідомими особами.
4. Заповнення оцінювальної «Відомості виконання міністерських контрольних робіт» в частині «Результати міністерської контрольної роботи», «Підпис», «Показники розбіжності між показниками успішності», теоретичної частини «Студенти орієнтуються…», «Студенти не орієнтуються…» зроблено самостійно тільки членами комісії держінспекції, без підпису викладача відповідної дисципліни та візуального ознайомлення з результатами контрольних робіт адміністрації коледжу. Заповнені Відомості ніхто не бачив з представників коледжу.
5. Не надано навчальному закладу копії Відомостей виконання міністерських контрольних робіт студентами.
6. Перед виконанням міністерських контрольних робіт членами комісії держінспекції студентам було вказано, що, при наявності 60 тестів з дисципліни та 60 запланованих відповідей у бланках по всіх групах, необхідно:
- у групі 315 - відповідати на всі запитання;
- у групах 301, 316 - тільки на перші 40 питань;
- у групі 317 - тільки на парні питання. Така методика приводить до сумніву правдивість оцінювання знань студентів.
7. Комісія використовувала з деяких дисциплін контрольні роботи розроблені іншими навчальними закладами, але довідки про вимогу їх використання та критерій оцінок не було надано ні студентам , ні завідувачам відділень.
Зміна кількості тестових питань (з 60 на 40, з 60 на 30) потребує корекції критеріїв оцінювання. Змінені критерії оцінювання не було доведено до відома студентів та адміністрації коледжу.
При озвученні переліку циклових комісій не були вказані звання викладачів коледжу, такі як «Викладач вищої категорії», «Викладач - методист», «Відмінник освіти України», «Заслужений вчитель України».
Комісія повністю проігнорувала факт наявність у Директора і колективу Позивача державних нагород, звань, подяк Президента України, Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, Міністерства охорони здоров’я України, Почесних грамот від Київських міських голів, Подяк Президента України Януковича В.Ф. (2010 р.), Почесної грамоти від Президента Януковича В.Ф. (2009; 07.07.2011р.). Копії яких вже було надано суду.
У структурі Акту відсутні задачі та мета перевірки, не зроблені загальні висновки, не надані пропозиції. Більша кількість питань позачергової перевірки відповідає вимогам ліцензування ВНЗ (оригінал Статуту, Концепція).
Акредаційною державною комісією було порушено ч.7 п.1.ст.6 Закону України вiд 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності »: Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
В Акті перевірки не вказано обсяг , мету , та питання які саме з’ясовувала комісія, листи з якою метою була проведена перевірка не отримувались
ІІ. Щодо усунення порушень за результатами перевірки ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж»
Згідно абзацу другого частини 31 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року №1019 (далі -Порядок №1019), за результатами перевірки дотримання ліцензійних умов орган ліцензування має право анулювати ліцензію.
Частиною 32 Порядку визначено, що підставами для анулювання ліцензії є: відповідна заява навчального закладу або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності; порушення ліцензійних умов, які не можуть бути усунені протягом трьох місяців; акт про повторне протягом року порушення ліцензійних умов або вимог інших нормативно-правових актів; рішення про припинення діяльності навчального закладу; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для отримання ліцензії; акт про встановлення факту надання освітніх послуг за ліцензією (її копією), переданою іншій юридичній особі або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності; акт про невиконання зазначеного у пункті 31 цього Порядку розпорядження щодо усунення фактів порушення ліцензійних умов,
вимог нормативно-правових актів; акт про створення навчальним закладом або фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності перешкод для
проведення його перевірки; рішення органу атестації або акредитації про визнання навчального закладу, окремих напрямів підготовки (спеціальностей) неакредитованим, неатестованими.
Попередній розгляд питання про анулювання ліцензії згідно частини 33 Порядку проводиться Державною акредитаційною комісією або регіональною експертною радою за поданням органу ліцензування. На підставі рішення Державної акредитаційної комісії (регіональної експертної ради) орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії та подальше навчання осіб в тому самому або іншому навчальному закладі.
Згідно з Наказом Відповідача-1 «Про проведення перевірки дотримання Ліцензійних умов надання освітніх послуг» від 13.09.2011 №10\6, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог стандартів вищої освіти, ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти у ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» затверджено комісію з проведення позапланової перевірки терміном роботи з 19 по 23 вересня 2011 року, про що відповідача було повідомлено телефонограмою.
Також нам стало відомо, що 13.09.2011 Відповідачем-1 було видано два накази під одним і тим же номером: №10\6 про створення комісії для перевірки Позивача та затвердження складу комісії перевіряючи (про це вже йшлося вище). Позивач вважає, що перевірка проводилась неправомочним складом, на нашу думку ці зміни у складі комісії перевіряючих з’явились під тиском сторонніх зацікавлених осіб (а саме - пана Салюти М.Ю. та його спільників), які за допомогою корупційних зв’язків прямо і безпосередньо впливали на формування складу комісії Міністерства освіти, яка в свою чергу була необ’єктивна і упереджена.
22.09.2011 даною комісією було складено Акт перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» в т.ч. щодо дотримання ліцензійних умов з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти. (копія Акту додається).
27.09.2011 позивачем на ім’я пана Гончаренка М.Ф. -Голови Державної інспекції навчальних закладів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та ім’я пана Ковальчука Р.Л. - керівника Апарату ДАК України було передано через кур’єра письмові пояснення у вигляді колективного звернення співробітників ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» за вих. №317 і №318, які містили зауваження на роботу членів комісії Міністерства з питань проведеної перевірки дотримання ліцензійних умов з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти. Проте, зазначені зауваження позивача відповідачем-3 враховані не були.
Відповідно до витягу з Рішення Державної акредитаційної комісії України від 24.11.2011 (протокол №91) від 02.12.2011 №3020-ДАК за результатами позачергової перевірки анульовано ліцензію ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» серії АВ №159006 щодо підготовки молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за порушення ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти.
У Наказі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України щодо результатів ліцензування, акредитації та атестації вузів від «29» листопада 2011 року №2951л за результатами перевірки діяльності вищих навчальних закладів визначено навчальні заклади такими, що в них виявлені суттєві порушення ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, які не можуть бути усунені протягом трьох місяців, та, на підставі підпункту 2 пункту 32 та пункту 33 Порядку ліцензування діяльності із надання освітніх послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08 серпня 2007 року №1019, анульовано ліцензії вищих навчальних закладів, з яких ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» серії АВ №159006, виданої останньому для підготовки молодших спеціалістів зі спеціальностей 5.110102 (5.12010102) «Сестринська справа», 5.110109 (5.12010104) «Стоматологія ортопедична» за порушення Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти.
Пунктом 6.6 Порядку здійснення контролю за дотриманням Ліцензійних умов надання освітніх послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 24 грудня 2003 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 січня 2007 року за №76/8675 передбачено, що орган контролю не пізніше десяти робочих днів з дати складання акту перевірки дотримання навчальним закладом Ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (у разі їх встановлення).
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
У пункті 6.7. вказаного вище Порядку зазначено, що Навчальний заклад, який одержав розпорядження про усунення ним порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні термін подати органу, який видав це розпорядження, інформацію про усунення порушень.
А у пункті 6.8. зазначеного Порядку вказано, що якщо навчальний заклад не виконав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, орган ліцензування складає акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, що є підставою для розгляду на засіданні ДАК (РЕР) питання про анулювання ліцензії.
Проте, Відповідачами розпорядження про усунення вказаних порушень стосовно Позивача не видавалося. Усні твердження представників ДАК і Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про те, що такі розпорядження мають видаватися лише у випадках наявності можливостей усунення порушень - до уваги приймати не слід, оскільки такі висновки Відповідача-1, -2,-3 з нормами чинного законодавства не узгоджені, а твердження останніх щодо відсутності у позивача можливостей своєчасно усунути виявлені порушення є суб’єктивними і непідтвердженими об’єктивними доказами.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до положень ч.4 ст.28 Закону України „Про вищу освіту” за №2984-ІІІ від 17.01.2002 року, з наступними змінами та доповненнями, ліцензії на освітню діяльність та сертифікати про акредитацію напрямів, спеціальностей та вищих навчальних закладів можуть бути анульовані відповідно до закону.
Вважаємо, що у Відповідачів як суб’єктів владних повноважень не було ані фактичних, ані юридичних підстав для прийняття рішення й наказу про анулювання ліцензії позивача.
Тому оспорюванні висновки Відповідачів -1, -2, -3 і відповідні рішення та накази Відповідачів -1, -2, -3 про анулювання ліцензії Позивача -є протиправними та такими,що підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
П Р О Ш У:
1. Витребувати у Відповідача-1 - листи Голови комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я Бахтеєвої Т.Д від 31 серпня 2011р. №04-24/9-737 та «Інституту екології та медицини» до Державної інспекції навчальних закладів, в яких вказана підстава позапланової перевірки.
2. Визнати дії Державної інспекції навчальних закладів незаконними щодо винесення завідомо протиправного наказу №10\6 від 13 вересня 2011 року.
3. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у Відповідачів: оригінал Акту перевірки освітньої діяльності ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» від 23.09.2011 та всі додаткові матеріали (в т.ч. оригінали контрольних робіт студентів Позивача), наказ №10\6 від 13 вересня 2011 року, та наказ №2951л від «29» листопада 2011 про анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ».
4. Викликати в судове засідання (згідно ст.ст. 49 і 77 КАС України) та допитати в якості свідків:
І. членів ДЕРЖАВНОЇ АКРЕДИТАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ УКРАЇНИ, які приймали участь при проведенні перевірки Відповідачів з 19 по 23 вересня 2011 в ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ», і тих - які голосували за оскаржуване рішення ДАК від 24.11.2011 року, стосовно наступного:
- Якими критеріями вони керувались під час голосування щодо оскаржуваного рішення відносно анулювання ліцензії Позивача?
- Чи було їм відомо, що пан Гребенюк Г.В., ректор і директор ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» помер 23.11.11 і є клопотання трудового колективу і КМДА про відкладення данного питання на 1 місяць?
(поіменний список членів ДАК та їхніх адрес - додається - див. Додаток №1).
ІІ. Чернишова Віктора Івановича - 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121;
Та Плюту Тамару Василівну - 02175 M. Київ вул. Харківське шосе. 121; стосовно обставин, викладених у позові, а саме: що вони письмово поінформували всіх Відповідачів зранку 24.11.11 про раптову смерть ректора і директора ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» пана Гребенюка Г.В. - якраз напередодні проведення засідання ДАК, де приймалось оспорювань рішення, яке є предметом позову.
5. визнати протиправними дії Відповідачів -1, -2, -3 з підготовки та проведення позапланової перевірки, проведеної згідно з Наказом Відповідача-1 №10\6 від 13 вересня 2011 року в період з 19 по 23 вересня 2011 року;
6. визнати протиправними та скасувати пункти 16.3 і 16.3.1 Рішення Державної Акредитаційної комісії від 24 листопада 2011 року (протокол №91) щодо анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» серії АВ №159006;
7. визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від «29» листопада 2011 №2951л щодо анулювання ліцензії ПВНЗ «МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ».
«__» січня 2012 року
Веремієнко О.І.,представник Позивача
p.s.Фото тут: http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150534796020586.425388.575065585&type=1&l=83b84a5486