Видимо, надо было найти какое-то явление, роль которого в Северном полушарии резко возросла с конца XIX века, и которое могло бы повлиять на климат. К бабке не ходи, это электростанции, сжигающие ископаемое топливо. В Южном наблюдалось некоторое отставание по темпам.
С конца 19 века до 1960 года прошло чуть больше полувека. Сколько тех теплостанций успели построить за это время?
Подсказка. Поток солнечной энергии, достигающей Земли - 1361 ватт/кв. м. Прикиньте суммарную мощность всех ТЭЦ и поделите на площадь Земли в квадратных метрах (считая поверхность океана, разумеется).
Не, не буду делиться. Вместо этого напомню, что электростанции помимо прямого нагрева атмосферы также провоцируют парниковый эффект, считать который сложнее. Идея там в том, что чем сильнее излучение Солнца, там больше эффект от этого эффекта.
>>> также провоцируют парниковый эффект, считать который сложнее.
У вас талант к understatement'у. Его не просто считать "сложнее", - нет ни одной модели, которая давала бы (без специальной подгонки) хоть сколько-нибудь осмысленные результаты.
Результаты в любой модели вполне осмысленные или по крайней мере поддаются осмыслению. Авторы пишут довольно длинные статьи суммируя этот процесс.
Проблема совершенно не в этом, а в том, что в ансамбле моделей, которые входят в референтную группу IPCC, у каждой свои результаты, в частности в аспекте прогноза потепления. Причем дисперсия примерно равна среднему. И это несмотря на то, что все они обсчитывают одну и ту же физику, систему PDEs + boundary conditions. Огромный разброс в результатах достигается за счет деталей реализации, численных схем и параметризации подсеточных процессов.
Но IPCC просто осредняет их результаты не особенно вдаваясь в расхождения между моделями.
Слава богу, Земля ещё как-то даёт сдачи излучает обратно. Но если солнечная энергиия, достигающая поверхности Земли, почти целиком рассеивается обратно в космос, то и вырабатываемая тут же, "на месте", тепловая энергия тоже должна рассеиваться в той же мере? Ну, или почти в той же (всё же спектральные диапазоны разные).
Reply
С конца 19 века до 1960 года прошло чуть больше полувека. Сколько тех теплостанций успели построить за это время?
Подсказка. Поток солнечной энергии, достигающей Земли - 1361 ватт/кв. м. Прикиньте суммарную мощность всех ТЭЦ и поделите на площадь Земли в квадратных метрах (считая поверхность океана, разумеется).
Поделите - поделитесь результатом.
Reply
Reply
>>> также провоцируют парниковый эффект, считать который сложнее.
У вас талант к understatement'у. Его не просто считать "сложнее", - нет ни одной модели, которая давала бы (без специальной подгонки) хоть сколько-нибудь осмысленные результаты.
Reply
Результаты в любой модели вполне осмысленные или по крайней мере поддаются осмыслению. Авторы пишут довольно длинные статьи суммируя этот процесс.
Проблема совершенно не в этом, а в том, что в ансамбле моделей, которые входят в референтную группу IPCC, у каждой свои результаты, в частности в аспекте прогноза потепления. Причем дисперсия примерно равна среднему. И это несмотря на то, что все они обсчитывают одну и ту же физику, систему PDEs + boundary conditions. Огромный разброс в результатах достигается за счет деталей реализации, численных схем и параметризации подсеточных процессов.
Но IPCC просто осредняет их результаты не особенно вдаваясь в расхождения между моделями.
Reply
Мы это уже обсуждали. Потоки солнечной энергии, достигающей Земли и поглощаемой ею различаются на 3 порядка.
Reply
Слава богу, Земля ещё как-то даёт сдачи излучает обратно. Но если солнечная энергиия, достигающая поверхности Земли, почти целиком рассеивается обратно в космос, то и вырабатываемая тут же, "на месте", тепловая энергия тоже должна рассеиваться в той же мере? Ну, или почти в той же (всё же спектральные диапазоны разные).
Reply
Да, конечно. Но мысль о том, что планета греется напрямую за счет производимого нами тепла не моя.
Тем не менее, Будыко первым без всяких компьютеров качественно верно оценил скорость потепления за счет парникового эффекта.
Reply
Leave a comment