лекции по физике тонга

[avva]

Интересно, мне попалось мнение, что "это невероятно, но самая полная и ясно написанная коллекция учебников физики на уровне магистратуры - вся целиком написана одним чуваком из Кембриджа". Имеется в виду Дэвид Тонг, который выложил лекции по множеству предметов, от ньютоновской механики до квантового эффекта Холла

Comments

[biglebowsky]

Я, в свое время, вынес эту тему на обсуждение в своем журнале.
https://biglebowsky.livejournal.com/90755.html

Я получил очень интересный комментарий от shultz_flory - мол, прежде чем рассуждать, мне следовало бы прочесть "Математические начала". Тем более, что академик Крылов сделав прекрасный перевод с латыни на русский язык.

Я прочитал и прибалдел. То, что я воспринимал как историческую формулировку первого закона Ньютона, на самом деле - "оборванная цитата". Оказывается, перед цитируемым фрагментом Ньютон на двух трех-страницах текста, крайне коряво, но вводил концепцию инерциальной СО.

Итак, есть такая штука, как правила цитирования. Одно из них - обрезка текста при цитировании не должна менять смысл цитированного текста.

Так что, для первого ньютоновского закона остаются всего два варианта.
1) Либо цитировать две-три станицы оригинального текста, где Ньютон "растекается мыслию по древу".
2) Либо давать сжатую современную формулировку. Придумал формулировку Ланге? Честь и хвала Ланге, тоже упомянуть его фамилию.

[gul_kiev]

Спасибо, интересно, не знал.

Но всё же, где взять инерциальную систему отсчёта вне пределов учебника?
Первый закон: "существуют системы отсчёта ..." - где они существуют? Только лишь в платоновских мирах? Но это ведь тогда получается не физика, а не математика.
Если второй закон Ньютона применим только к инерциальным системам отсчёта, то это значит, что он неприменим ни к одной реальной физической системе, в нём тогда не очень много смысла. Если находимся в поле тяготения Земли или Солнца, то второй закон уже неприменим, но тогда он получается неприменим вовсе.
Чтобы он обрёл смысл, нужно систему отсчёта, связанную со свободно падающим (и не вращающимся) телом, считать инерциальной. В физике неявно поступают именно так, но формализовать это без постулатов ОТО затруднительно. Поэтому, кажется, при изучении механики оставить этот момент за скобками может быть вполне допустимо.

Примерно как говорят "сумма углов треугольника 180 градусов" без уточнения, что это только в пространстве с нулевой кривизной. Хотя в некоторых случаях удобно использовать искривлённые пространства, где сумма углов треугольника другая, равно как и в физике иногда удобно использовать неинерциальные системы отсчёта, в которых не выполняется F=ma. Но можно ли из-за этого считать некорректной формулировку в учебнике "сумма углов треугольника 180 градусов"?