об убедительности буллщита
И еще раз об Эндрю Хьюбермане, шарлатане с очень популярным подкастом про ЗОЖ (предыдущие выпуски: раз, два). Недавно Хьюберман записал выпуск о марихуане и ее действии на тело и особенно мозг. Много интересного говорил о механизмах действия, разных нейрорецепторах.
Реакция ученого, который именно этот вопрос изучает:
И еще от него же, из этой ветки, где он дальше приводит конкретные примеры того, как Хьюберман несет полную чушь:
Обратите внимание, особенно интересно - эмоциональная реакция ученого. "Incredibly disturbing to me", "holy fucking shit". У него взрывается мозг не от того, что кто-то несет полную чушь, а что кто-то делает это очень убедительным голосом, внутри подкаста "ученого нейробиолога из Станфорда". Если бы что-то такое говорил, ну не знаю, Джо Роган, это бы, может, возмутило ученого или расстроило его, но не озадачило бы его так. Если бы Хьюберман предлагал какие-то странные идеи в качестве своих открытий или ниспровергал основы, это тоже нормально, обычное дело в науке. Но ситуация, когда ученый, профессор престижного университета, рассказывает о положении дел в какой-то области, и делает это с манерами и тоном ученого, твердо знающего, о чем говорит, но при этом перевирает самые базисные вещи - этот пазл у него в голове не складывается.
Очень важная вещь, которую я давно для себя понял - это что умение проецировать убедительную для аутсайдеров ауру эксперта или настоящего профессионала - это умение практически ортогонально собственно уровню экспертности или профессионализма. Снова и снова в этом убеждаюсь.
Реакция ученого, который именно этот вопрос изучает:
И еще от него же, из этой ветки, где он дальше приводит конкретные примеры того, как Хьюберман несет полную чушь:
Обратите внимание, особенно интересно - эмоциональная реакция ученого. "Incredibly disturbing to me", "holy fucking shit". У него взрывается мозг не от того, что кто-то несет полную чушь, а что кто-то делает это очень убедительным голосом, внутри подкаста "ученого нейробиолога из Станфорда". Если бы что-то такое говорил, ну не знаю, Джо Роган, это бы, может, возмутило ученого или расстроило его, но не озадачило бы его так. Если бы Хьюберман предлагал какие-то странные идеи в качестве своих открытий или ниспровергал основы, это тоже нормально, обычное дело в науке. Но ситуация, когда ученый, профессор престижного университета, рассказывает о положении дел в какой-то области, и делает это с манерами и тоном ученого, твердо знающего, о чем говорит, но при этом перевирает самые базисные вещи - этот пазл у него в голове не складывается.
Очень важная вещь, которую я давно для себя понял - это что умение проецировать убедительную для аутсайдеров ауру эксперта или настоящего профессионала - это умение практически ортогонально собственно уровню экспертности или профессионализма. Снова и снова в этом убеждаюсь.