из переписки с друзьями (продолжение про уебков и слабоумных)
Я решил запостить письмо другу, в котором я описал более подробно то, что меня привело к классификации поддерживающих войну в России. Может, это ответит на некоторые из вопросов, которые задавали в прошлой записи на эту тему. Вначале там немного конкретно о Херсоне, но я быстро перехожу именно к "уебкам или слабоумным
( Read more... )
Ивзините, не прочел весь предыдущий тред на эту тему, но, надеюсь, вам указали, на неубедительность вашей аппроксимации.
Как по мне, так эти два принципа согласуются очень легко: целостность государства несомненна, пока внутри него не начинается кровопролитие, преследующее реализацию права нации на самоопределение. При этом, внешнее военное вмешательство, в существенной степени, дискредитирует право нации на самоопределение, если оно произошло до начала кровопролития. Т.е. пока Донбасс приглашал российских политологов для воздействия на свой избирательный процесс - все было ок. Но когда граждане РФ начали создавать вооруженные формирования, и убивать граждан Украины российским оружием - очевидным образом, включился принцип государственной целостности.
Сколь бы ни был горд и независим донбасский этнос, отстаивать свою лугано-донбасскую этничность он был не готов до начала иностранной интервенции.
Reply
Право нации на самоопределение - касается лишь тех плотно-населённых этнических групп, у которых нет своей государственности. В Украине такие, например, крымские татары.
Поскольку у чувствующих себя рашанзами в Украине есть рашка - их касается не самоопределение нации с образованием государственности, а "чемодан-вокзал-рашка".
Reply
Очень-очень сомнительная трактовка, прямые утверждения которой отсутствуют в международном праве.
Скажу, извините, прямо: американские индейцы зависимы от этих злобных индоевропейсцев не потому, что их этнические родственники, монголы, являются независимыми, а потому, что сами индейцы не готовы воевать за собственную независимость.
Тут нужно понимать, что целостность этнической группы невозможно определить ни на генетическом, ни на лингвистическом уровне. И в тот момент, когда вы попытаетесь это сделать, к вам могут возникнуть очень серьезные претензии с точки зрения международного права.
Поэтому предлагаю удовлетвориться моим критерием самоопределения: критерием массового кровопролития. Пока ваша этничность для вас важнее вашей жизни, - вы имеете право на самоопределение.
Разумеется, до тех пор, пока вы не подвергнуты внешней анексии/оккупации: и вот тогда ваша мобилизация на фронт будет очевидным военным преступлением.
Reply
Если рассеянская этничность важнее жизни - выход очень прост и я его уже написал выше: "чемодан-вокзал-рашка".
Иное дело с крымскими татарами - у них нет государственности, соответственно им деваться некуда.
В этом случае, можно уже рассматривать вариант с предоставлением им правa на самоопределение нации (т.е. образование из этноса на чужой територии нации со своим национальным госудаpтством) - по месту их компактного проживания.
Reply
Попробуйте прочесть снова мой предыдущий пост.
Reply
И у рашанзов есть своё государство. К то в Украине хочет рашки - добро пожаловать на рашку.
Reply
Reply
Reply
А по сути: вы явно не смогли прочесть мой комментарий про этносы: определение этноса только в вашей голове. Это не наука, а чушь и политические пристрастия.
Как иногда шутят лингвисты: диалект отличается от языка наличием армии и флота.
Reply
Reply
лингвистически, ни генетически.
Именно это делает концепцию этноса столь подверженной политическим пристрастиям. И именно так все и произошло при подготовке поводов к в этой войне.
Reply
P.S. "An ethnic group or an ethnicity is a grouping of people who identify with each other on the basis of shared attributes that distinguish them from other groups. Those attributes can include common sets of traditions, ancestry, language, history, society, culture, nation, religion, or social treatment within their residing area."
Но тут даже маловажно, какое определение этноса. Мы обсуждаем, что с этносом, компактно-проживающим на некой ограниченной територии делать.
И что с ним делать, в духе права нации на самоопределение (т.е. на государственность) - я вам написал выше. Добавить к этому мне нечего.
Reply
Не понял, зачем вы пересказываете не самую удачную статью в википедии, но в этом определении нет ни слова, которое подтверждает вашу позицию про наличие или отсутствие государства для самоопредления этноса.
> Но тут даже маловажно, какое определение этноса.
Этот вопрос, к слову, принципиален в данном конфликте. Если вы не заметили, то страна-агрессор отрицает право на существование украинской этничности, потому что это "один народ с общеий историей, религией, культурой, языком и ценностями"
> Мы обсуждаем, что с этносом, компактно-проживающим на некой ограниченной територии делать.
Должны делать не вы, а должен делать сам этнос. Именно в том, насколько сам этнос себя идентифицирует и готов себя обособлять/защищать, и заключается сымсл определения из википедии, которое вы процитировали.
И именно к этому и сводится право нации на самоопределение, которое предоставляет ООН. Если нация достаточно сознательна и самостоятельна, чтобы проливать кровь для собственного выживания, то она имеет право на собственную государственность.
Reply
Ок, имеет. Если кто-то из донбассцев настолько считает себя рашанзом, что готов по этому поводу воевать и кровь проливать - он достоин своей государственности.
Поскольку у этноса, с которым он себя самоидентифицирует (рашанз) государственность уже есть (рашка) - добро пожаловать из Донбасса на рашку.
Или ему особую рашку, внутри Донбасса подать? Этак, придётся создавать несколько отдельных Турций, внутри некоторых частей Берлина и Кёльна.
Reply
Reply
"Донбасский этнос" это примерно тоже самое, что "социальная группа "ебучие пидорасы" (с) Пелевин. Нет такой нации, ну что за бред.
Reply
Leave a comment