Спасибо, что спросили. На тот момент, с точки зрения вооружения и сил, Япония была практически на пределе своих ресурсов -- вспомните летчиков камикадзе, которым не хватало горючего, чтобы вернуться назад. Один вылет и смерть. Тогда как обучение хорошего боевого летчика это не день, не неделя и даже не месяц. При этом Япония не собиралась капитулировать, и события на Окинаве были ярким тому подтверждением (включая массовые самоубийства женщин и убийства детей). Вопрос стоял не о количестве жертв, но о демонстрации принципиально иного вида оружия, по мощности и силе превышавшего всё, что было видано до этого. (японцы к тому моменту дрались практически зубами, никакой помощи ни от кого у них не было)
Теперь о количестве жертв. Бомбардировка Хиросимы, на мой взгляд, преступление с трех точек зрения:
1) Ту же самую демонстрацию можно было провести путем бомбардировки военного объекта, не было никакой очевидной причины бомбить город, населенный мирными жителями. Это точно так же достигло бы цели (хотя, большинство баз уже были уничтожены; что же касается тяжелой промышленности, то в Хиросиме был Mitsubishi) 2) Можно было предупредить о предстоящей бомбардировке и дать возможность эвакуировать жителей -- эффект был бы похожим, а жертв было бы значительно меньше (хотя император, скорее всего, не поверил бы и проигнорировал) 3) Исходя из того, что писал Сахаров, жертв, де-факто, было больше, так как учитывали только жертвы непосредственно в Японии, тогда как массовые заболевания определенными болезнями (к примеру, некоторыми видами рака), к примеру, в Аргентине -- не учитывались. Сахаров (и не только он) считал, что применение атомной бомбы и эти "вспышки" связаны напрямую.
Но Хиросима спасла миллионы жизней -- в первую очередь, японцев. Цена была катастрофической, но в случае прямого вторжения союзников (СССР и США), скорее всего, жертв было бы намного больше. И, в дополнение, еще миллионы бы умерли от голода после. Потому да, я считаю, что Хиросима спасла миллионы.
Осмелюсь напомнить, что у японцев была хоть зачаточная, но своя собственная ядерная программа, и они прекрасно понимали, что у американцев в принципе не может быть достаточного количества ядерных бомб, чтобы именно ими переломить ход войны.
Осмелюсь также напомнить, что обычные стихийные бедствия регулярно наносили японцам ущерб никак не меньший, чем ядерная бомба. Например, через пару месяцев после бомбёжки через ту же Хиросиму прошёл просто сильный циклон, который в сумме по окрестностям дал сравнимое число жертв и как бы не больше разрушений (ядерный взрыв уничтожил два моста, смытые в реку дома снесли 18 мостов).
> 1) Ту же самую демонстрацию можно было провести путем бомбардировки военного объекта
Именно поэтому один русский эмигрант, близкий к руководству операцией, убедил заменить относительно мирный "музейный" Киото на по уши милитаризованную Хиросиму.
> 2) Можно было предупредить о предстоящей бомбардировке и дать возможность эвакуировать жителей
Тогда ещё никто ничего внятного не знал о лучевой болезни.
> жертв, де-факто, было больше, так как учитывали только жертвы непосредственно в Японии, тогда как массовые заболевания определенными болезнями (к примеру, некоторыми видами рака), к примеру, в Аргентине -- не учитывались.
Исключено. The solution for pollution is dilution. Никакой радиоактивный след не остался бы опасным после "перелёта" через целый океан.
Это не к тому, что "бомбёжка Хиросимы это не так уж плохо", это, скорее, "бомбёжка Хиросимы это плохо по причинам, отличным от перечисляемых антиядерной пропагандой". Даже самая полезная пропаганда не может не искажать действительность, в противном случае она называлась бы обучением.
У японцев она была очень зачаточная и атомная бомба стала решающим звеном в согласии на капитуляцию. (о чем, в частности, император сказал в своей речи). Дело не в количестве бомб -- этого, вкупе с потенциальным вторжением союзников, было достаточно, чтобы убедить императора в том, что существует исход при котором Япония будет практически стерта с лица земли. Стихийные бедствия никак не связаны с вопросами капитуляции (для них) - они были, с ними справлялись, они не имели отношения ни к понятию внешний враг, ни к понятию божественное происхождение народа.
Да, я знаю, именно об этом написала в скобках.
О лучевой болезни, конечно, многого не знали, но понять степень разрушений и оценить количество прямых жертв могли. Но я продолжаю сомневаться в том, что император поверил бы и что либо предпринял.
Ну вот Сахаров и ряд других ученых считают иначе. Сегодняшние исследования косвенно это подтверждают. Но я не специалист, потому не берусь утверждать ничего точно. Сахарову верю.
--Даже самая полезная пропаганда не может не искажать действительность, в противном случае она называлась бы обучением.
Теперь о количестве жертв. Бомбардировка Хиросимы, на мой взгляд, преступление с трех точек зрения:
1) Ту же самую демонстрацию можно было провести путем бомбардировки военного объекта, не было никакой очевидной причины бомбить город, населенный мирными жителями. Это точно так же достигло бы цели (хотя, большинство баз уже были уничтожены; что же касается тяжелой промышленности, то в Хиросиме был Mitsubishi)
2) Можно было предупредить о предстоящей бомбардировке и дать возможность эвакуировать жителей -- эффект был бы похожим, а жертв было бы значительно меньше (хотя император, скорее всего, не поверил бы и проигнорировал)
3) Исходя из того, что писал Сахаров, жертв, де-факто, было больше, так как учитывали только жертвы непосредственно в Японии, тогда как массовые заболевания определенными болезнями (к примеру, некоторыми видами рака), к примеру, в Аргентине -- не учитывались. Сахаров (и не только он) считал, что применение атомной бомбы и эти "вспышки" связаны напрямую.
Но Хиросима спасла миллионы жизней -- в первую очередь, японцев. Цена была катастрофической, но в случае прямого вторжения союзников (СССР и США), скорее всего, жертв было бы намного больше. И, в дополнение, еще миллионы бы умерли от голода после. Потому да, я считаю, что Хиросима спасла миллионы.
Reply
Осмелюсь также напомнить, что обычные стихийные бедствия регулярно наносили японцам ущерб никак не меньший, чем ядерная бомба. Например, через пару месяцев после бомбёжки через ту же Хиросиму прошёл просто сильный циклон, который в сумме по окрестностям дал сравнимое число жертв и как бы не больше разрушений (ядерный взрыв уничтожил два моста, смытые в реку дома снесли 18 мостов).
> 1) Ту же самую демонстрацию можно было провести путем бомбардировки военного объекта
Именно поэтому один русский эмигрант, близкий к руководству операцией, убедил заменить относительно мирный "музейный" Киото на по уши милитаризованную Хиросиму.
> 2) Можно было предупредить о предстоящей бомбардировке и дать возможность эвакуировать жителей
Тогда ещё никто ничего внятного не знал о лучевой болезни.
> жертв, де-факто, было больше, так как учитывали только жертвы непосредственно в Японии, тогда как массовые заболевания определенными болезнями (к примеру, некоторыми видами рака), к примеру, в Аргентине -- не учитывались.
Исключено. The solution for pollution is dilution. Никакой радиоактивный след не остался бы опасным после "перелёта" через целый океан.
Это не к тому, что "бомбёжка Хиросимы это не так уж плохо", это, скорее, "бомбёжка Хиросимы это плохо по причинам, отличным от перечисляемых антиядерной пропагандой". Даже самая полезная пропаганда не может не искажать действительность, в противном случае она называлась бы обучением.
Reply
Да, я знаю, именно об этом написала в скобках.
О лучевой болезни, конечно, многого не знали, но понять степень разрушений и оценить количество прямых жертв могли. Но я продолжаю сомневаться в том, что император поверил бы и что либо предпринял.
Ну вот Сахаров и ряд других ученых считают иначе. Сегодняшние исследования косвенно это подтверждают. Но я не специалист, потому не берусь утверждать ничего точно. Сахарову верю.
--Даже самая полезная пропаганда не может не искажать действительность, в противном случае она называлась бы обучением.
С этим совершенно согласна.
Reply
Leave a comment