о запретах

[avva]

Ютуб заявил, что собираются удалять видео и каналы с теориями заговора на тему американских выборов-2020. Мне нравится, что написал по этому поводу rsokolov:

"В данном случае, компания, очевидно, руководствуется желанием пресечь распространение "опасных идей" (или "опасной чуши", кому как угодно). Я не знаю, будет ли это иметь задуманный эффект, или,

Comments

[uncle_nikitka]

С другой стороны я помню, как консерваторы в Америке боролись за свободу ведения бизнеса: "как можно указывать частной компании, что ей делать?"

Ирония в квадрате!

[olaff67]

Я был забанен за такое же мнение в сообществе русскоязычных американцев на пике осуждения модерации фейсбука. Русские республиканцы и сочуствующие были очень возмущены свободой фб модерировать свой контент.

[nihao_62]

Ну там же у них параграф какой-то, ну

Section 230(c) was designed to address early court decisions holding that, if an online platform restricted access to some content posted by others, it would thereby become a “publisher” of all the content posted on its site for purposes of torts such as defamation.

Или вы не средство массовой информации - и ура, все льготы вам в руки (поскольку что хотят у вас, то и пишут, а вы не в ответе, ни при чём)

или вы начинаете модерировать-цензурировать содержание - и тогда - пожалте бриться по правилам для СМИ

[beargrizly]

Там как раз написано что Секция 230 была принята затем чтоб такого не было. Соцсети имеют право банить и удалить публикации и при этом не нести ответственности за то что опубликовали.

[nihao_62]

Не. Там о том, что либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

[beargrizly]

Нет. Прочтите ещё раз. Там чёрным по белому написано что эта Секция для того того и существует чтоб защищать сети от решений судов которые были приняты на ранней стадии существования сетей. Вот эти решения претворяли в жизнь то что написали вы. А когда приняли Секцию 230 суды больше так делать не могут.

[nihao_62]

Для вас там слишком много буковок, похоже.

Sec. 4. Federal Review of Unfair or Deceptive Acts or Practices. (a) It is the policy of the United States that large online platforms, such as Twitter and Facebook, as the critical means of promoting the free flow of speech and ideas today, should not restrict protected speech. The Supreme Court has noted that social media sites, as the modern public square, “can provide perhaps the most powerful mechanisms available to a private citizen to make his or her voice heard.” Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Communication through these channels has become important for meaningful participation in American democracy, including to petition elected leaders. These sites are providing an important forum to the public for others to engage in free expression and debate.

Заколовок документа сами найдёте, или вам подсказать?

[torquelimach]

Сам параграф 230 (вы его читали, прежде чем спорить?) четко говорит, что никаких проблем у платформ, желающих модерировать контент по своему желанию, нет, в том числе и в случае защищенных конституцией высказываний. Packingham v North Carolina было не о цензуре, а о попытке Северной Каролины запретить зарегистрированным секс оффендерам иметь фб-аккаунт. Не думаю, что это решение хоть каким-то боком создает прецедент для исков против коммерческих организаций, и соответственно основания считать параграф 230 неконституционным.

[nihao_62]

OK

Похоже, в трактовке этой хрени я согласен с ужасным Трампом.

[torquelimach]

Если говорить не о том, как есть, а о том, как должно бы быть, то, имхо:
- Требование нейтральности хостингов ниоткуда автоматически не следует (соображения общего блага, запрещающие дискриминацию людей, куда более очевидны, дискриминация информации тут не прямой аналог

[nihao_62]

Всё хорошо

надо обосновать общественный вред от предвзятости

И кто-то обосновывает вред от того, что я негром кого-то назову или пидорасом?

Нееет, это почему-то по определению вред. :)
-----
А что такое "фейк"?

Ложь специально состряпанная? С умыслом на что-то? Ладно.

А если просто человек во что-то искренне верит (ошибаясь)? Фэйк это, или личное мнение, не подлежащее цензуре?
--------

- Действительно, что такое ложь? - сказал Фарфуркис. - Ложь - это

[torquelimach]

> И кто-то обосновывает вред от того, что я негром кого-то назову или пидорасом?
> Нееет, это почему-то по определению вред. :)

Я писал не про "назвать негром или пидорасом", а о дискриминации бизнесами. О действиях с прямыми последствиями для качества жизни (отказаться обслуживать, например).

Вред от вообще дискриминации вполне обосновывают. За качество исследований не поручусь, но там и негативные последствия для здоровья находят, типа риска сердечно-сосудистых заболеваний и саморазрушающего поведения.

Насчет вреда конкретно от оскорблений не знаю, вряд ли его можно прямо-таки доказать. Скорее кое-как обосновать исследованиями типа "пооскорбляли подопытных и замерили кортизол".

>А что такое "фейк"?
>Ложь специально состряпанная? С умыслом на что-то? Ладно.

Да, я про это.

[kray_zemli]

Изготавливать фейки (на нетребовательную аудиторию) слишком легко, и ведутся на них люди слишком охотно

Несанкционированное манипулирование быдлом!

[karpion]

Ну, в таком случае соц.сеть должна внятно огласить свои принципы - за что банят и удаляют контент.

[roving_wiretrap]

Ну вот например такой внятно оглашенный принцип: "Любое видео может быть удалено без объяснения причин" Почему нет?

[olaff67]

Платформы подпадают под исключение 230, иначе бы им уже крутили бейтсы юридически.
Там нет опции вы выбираете либо-либо, они уже там, им не надо определяться.