еще об американских выборах

[avva]

Хочу дать ссылку на подытоживающую запись Киреева на тему американских выборов и теорий заговора. Она почти недельной давности, но ничего существенно нового не произошло (кроме того, что президент США пытался давить на губернаторов Аризоны и Джорджии, чтобы те отменили демократический исход выборов в своих штатах и помогли ему остаться у власти

Comments

[yucca]

Хотелось бы увидеть хотя бы одного человека, которого пост Киреева действительно переубедил. На этом этапе мне уже трудно поверить, что остались люди, которые еще верят в фальсификацию выборов, но все еще честно пытаются разобраться.

[dimrub]

Он не может никого переубедить по очень простой причине: люди, "попавшие как бы в водоворот мусорной информации и мусорных аргументов" уже почерпнули из этого водоворота, что Киреев - левый пропагандист, и с этого момента он и его аргументы стали для них прозрачными.

[scaredy_cat_333]

>почерпнули из этого водоворота, что Киреев - левый пропагандист

Свое мнение о Кирееве я составил исключительно из личного разговора с ним. "Водоворот мусорной информации"? Вы слегка преувеличиваете. Человек выбрал сторону и за нее топит. Случается сплошь и рядом.

Но смотреть на его аргументы после этого всерьез и в самом деле сложно. Главное - непонятно зачем.

[jr0]

Как это? Только на доводы имеет смысл смотреть. Я вот непонятно зачем прочитал вашу странную реплику.

[scaredy_cat_333]

Вопрос: были ли правильно посчитаны на демократических выборах голоса имеет смысл задавать - и изучать доводы за и против - только поняв, возможны ли демократические выборы в условиях цензуры.

Кроме того, когда одна партия успешно и безнаказанно финансирует погромы и поджоги - вопрос не стоит о том, будет ли она жульничать на выборах. Вопрос в том - удастся ли ее поймать. Нет?

Ну и совсем следующее по важности соображение: доводы, что были высказаны Киреевым в частном разговоре со мной... ну как частном: здесь же и было, у аввы - эти доводы были наивными и детскими. Типа: в Америке массово совершать преступления не принято. Это, напомню, на фоне массовых погромов и поджогов, финансируемых одной из партий. И вот зачем я буду на эти доводы снова смотреть?

[jr0]

Почему вы думаете, что без доводов ваши фантазии стоят прочтения?

[scaredy_cat_333]

В моих трех скромных предложениях - ровно три довода. Довольно плотная упаковка.
Что именно в них показалось вам фантазиями? просто интересно.

[jr0]

О цензуре вам тут объяснили. Вы просто не знаете, что это за слово. Остальное - фантазии. Доводов-то нет. Заходите прямо с них.

[scaredy_cat_333]

>О цензуре вам тут объяснили.

Пока что это я терпеливо объясняю народу, что их понимание цензуры как чисто государственного мероприятия - неверно, а главное - неуместно. Легальность цензуры не делает ее чем то другим.

>Доводов-то нет.

По-моему, вы путаете ссылочки с доводами. Смотрим. Вот у меня было три довода.

1, Довод: Демократия умирает в темноте. Вывод: Выборы, сделанные в темноте - демократическими не являются.
2. Довод: Демпартия финансировала погромы и поджоги. Вывод: она же не погнушается и другим массовым преступлением.
3. Довод: Киреев делал детские, наивные утверждения. Вывод: и другие его рассуждения читать бесполезно, особенно учитывая 1 и 2.

Доводы как раз налицо как штык. Вам не хватает подтверждений этих доводов? Ссылочки дать? серьезно без ссылочек есть сомнения?

[yucca]

> Демократия умирает в темноте.

Ну зачем так категорично. Свет может быть такой яркий что ослепляет.

[jr0]

Не терпеливо, а однообразно. У вас уверенность, что от повторения недоразумение станет фактом. Известное дело.

И вообще, кто вас убедил, что вы что-то понимаете в демократии? В демократии, скажем, всегда была острая политическая борьба. А вам как надо?

Насчет финансирования вы, разумеется, сольетесь с источниками. Еще раз: вранье - не довод, а противоположное ему.

[imfromjasenevo]

2x2=4 волне детский факт, что не делает его неправильным.
А вот какие аргументы Киреева были ошибочными?

[beargrizly]

Демократическая Партия финансирует погромы и поджоги...
А также отравила колодцы и ест детей. А следовательно, вполне могла украсть выборы. А раз могла, значит украла. Вывод - победил Трамп.
Идиотизм непобедим.

[ny_quant]

Кроме того, когда одна партия успешно и безнаказанно финансирует погромы и поджоги

Огласите пожста весь список погромщиков и поджигальщиков, получивших деньги от демпартии. Почему до сих пор эти дела не расследует прокуратура?

... вопрос не стоит о том, будет ли она жульничать на выборах. Вопрос в том - удастся ли ее поймать. Нет?

Нет. Во-первых потому что неверна исходная посылка. A также и потому, что погромы и поджоги вовсе не помогли Байдену. Во-вторых потому, что жульничать на выборах сложно и политически очень опасно. Если бы поймали, то скандалище бы был грандиозный. Risk/reward ratio is potentially very large - and this alone is a huge deterrent.

[ddd_ddd]

Почему же не помогли? Сплотили (как водится раз в 4 года чёрное население, да и жители пригородов, видимо, решили, что раз при Трампемтакая беда происходит, то при Байдене - не будет.

[ny_quant]

Потому что черное население и так за левых, а не совсем охреневшие белые все ещё ценят закон и порядок. Это не мои домыслы, это published peer reviewed research from a black academic, левого ес-но. Была нашумевшая история о том как левого же аналитика уволили за то, что он эту статью упомянул в Твиттере. David Shor, погуглите если не в курсе.