о хороших и плохих текстах
О.Лекманов в фейсбуке: "Время от времени меня спрашивают, да и в фб эта тема иногда обсуждается: «Можно ли отличить хороший текст от плохого?»
Отвечу осторожно: я такой методологии не знаю. В помощь нам, как почти всегда, М. Л. Гаспаров, который писал, что, обсуждая качество художественного текста, можно быть лишь убедительным, но не доказательным. То есть, можно попробовать убедить читателя, что стихотворение, предположим, Асадова слабое (почему-то именно Асадову, далеко не самому ужасному поэту чаще других достается) - этим и занимаются критики, кто хуже, кто лучше. А филология, которая позиционирует себя как наука, этим не занимается. Ее область то, что может быть доказано."
Я давно заметил, что у других людей часто более уверенное мнение о качестве разных текстов, чем у меня. Например, часто бывает, что я читаю какую-то художественную книгу, и она мне в общем не нравится, мне кажется, что автор выбрал стиль или художественные приемы, которые у меня не отзываются совсем; но в обсуждении другие пишут, что это же просто вообще ужас, а не русский язык, полная графомания итп. Или вот например часто встречается уверенное мнение, что у Льва Толстого плохая проза, и что он великий писатель вопреки этому; мол, у него слишком длинные и неуклюжие предложения, слова повторяются или еще что-то такое. Честно говоря, никогда не замечал. Как по мне, так очень хорошая проза.
Очень может быть, что именно я тут неправ, а не другие. Возможно, у меня пониженная чувствительность к качеству текста, ведь легко такое представить, верно? То, что я почти 30 лет уже живу в Израиле, не может не сказываться. Вот например у меня совершенно объективно очень слабое обоняние. И с прозой может быть то же самое.
С другой стороны, может, дело не только в этом. Людям вообще свойственно иметь более уверенные мнения по разным вопросам, чем на самом деле оправдано их знаниями. Это в интернете замечаешь просто-таки каждый день. Может, люди уверенно записывают в плохую прозу или графоманию на основе всего лишь своих стилистических предпочтений или идеологических перекосов. И с хорошей прозой то же самое, может, происходит. Я уж молчу о поэзии.
Есть ли действительно, пусть не строго-объективные (это наверное невозможно), но хотя бы стремящиеся к объективности принципы, которые помогают вам отличать хорошие тексты от плохих? Можете предложить примеры таких принципов или аргументировать, почему их нет?
Отвечу осторожно: я такой методологии не знаю. В помощь нам, как почти всегда, М. Л. Гаспаров, который писал, что, обсуждая качество художественного текста, можно быть лишь убедительным, но не доказательным. То есть, можно попробовать убедить читателя, что стихотворение, предположим, Асадова слабое (почему-то именно Асадову, далеко не самому ужасному поэту чаще других достается) - этим и занимаются критики, кто хуже, кто лучше. А филология, которая позиционирует себя как наука, этим не занимается. Ее область то, что может быть доказано."
Я давно заметил, что у других людей часто более уверенное мнение о качестве разных текстов, чем у меня. Например, часто бывает, что я читаю какую-то художественную книгу, и она мне в общем не нравится, мне кажется, что автор выбрал стиль или художественные приемы, которые у меня не отзываются совсем; но в обсуждении другие пишут, что это же просто вообще ужас, а не русский язык, полная графомания итп. Или вот например часто встречается уверенное мнение, что у Льва Толстого плохая проза, и что он великий писатель вопреки этому; мол, у него слишком длинные и неуклюжие предложения, слова повторяются или еще что-то такое. Честно говоря, никогда не замечал. Как по мне, так очень хорошая проза.
Очень может быть, что именно я тут неправ, а не другие. Возможно, у меня пониженная чувствительность к качеству текста, ведь легко такое представить, верно? То, что я почти 30 лет уже живу в Израиле, не может не сказываться. Вот например у меня совершенно объективно очень слабое обоняние. И с прозой может быть то же самое.
С другой стороны, может, дело не только в этом. Людям вообще свойственно иметь более уверенные мнения по разным вопросам, чем на самом деле оправдано их знаниями. Это в интернете замечаешь просто-таки каждый день. Может, люди уверенно записывают в плохую прозу или графоманию на основе всего лишь своих стилистических предпочтений или идеологических перекосов. И с хорошей прозой то же самое, может, происходит. Я уж молчу о поэзии.
Есть ли действительно, пусть не строго-объективные (это наверное невозможно), но хотя бы стремящиеся к объективности принципы, которые помогают вам отличать хорошие тексты от плохих? Можете предложить примеры таких принципов или аргументировать, почему их нет?