шкала ненадежности
Время от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.