но никаких частиц не было

[avva]

Из статьи: Art Hobson, "There are no particles, there are only fields"

Classical field theory and experiment imply fields are fundamental, and indeed Faraday, Maxwell, and Einstein concluded as much. Merely quantizing these fields doesn't change their field nature. Beginning in 1900, quantum effects implied that Maxwell's field equations needed

Comments

[anonymous]

Физики словоблудием не занимаются (разве что в статьях и учебниках). Физики исповедуют подход "не умничай -- просто молча считай по формулам".

В математическом смысле -- уравнение Шредингера для одной частицы можно назвать полевым уравнением. Но если частиц больше одной -- то это уже будет многомерное полевое уравнение -- а это не совсем то же самое, что "обычное" поле в трёхмерном пространстве.

[karpion]

Физики исповедуют подход "не умничай -- просто молча считай по формулам".
Это инженеры считают. Ну и физики-экспериментаторы. А физики-теоретики именно умничают.

если частиц больше одной -- то это уже будет многомерное полевое уравнение
Именно так!

[ext_2202507]

> Это инженеры считают. Ну и физики-экспериментаторы. А физики-теоретики именно умничают.

"Shut up and calculate" говорил Мермин [1], который вроде бы не экспериментатор и не инженер. Примерно тех же взглядов придерживались, насколько я понимаю, как минимум Бор и Ландау. Ну и хорошая доля современных теоретиков, так что пожалуйста за всех не говорите.

[1] https://en.wikiquote.org/wiki/David_Mermin

[ext_2202507]

Несмотря на то, что по поводу основ квантовой механики ведутся активные споры (которые лично мне кажутся надуманными), я не встречал на http://arxiv.org/archive/quant-ph статей обсуждающих разницу между волнами и частицами.

Обычно дискуссия идёт про many-worlds/Copenhagen interpretation или про то как гравитация является "фундаментальной основой декогерентности".

В общем, в квантовой механике/теории поля очень мало спорных моментов, и поэтому претензии автора мне кажутся надуманными.

[alaev]

Будучи математиком, я прослушал несколько физических курсов, и воспоминания о них заставляют фразу "textbooks filled almost exclusively with ... pseudoscientific fantasies" звучать чарующей музыкой. Иными словами, я понял далеко не всё.

Но и тогда, 15 лет назад, в курсах ясно звучала идея, что частиц нет, а есть волновые пакеты (некие локальные возмущения поля), которые при желании можно назвать частицами. Что же такое волновой пакет, я как раз и не понял.

[alaev]

Годков-то не 15, а 25 прошло, хе-хе.

[karpion]

Волновой пакет - это такая волна (функция), которая при удалении на бесконечность стремится к нулю. Ну, типа такого: exp(-x^2)*cos(x)

[alaev]

Чтобы ощутить, что ты что-то понял, мало простой математической аналогии. Хотелось бы ещё знать, как рождаются эти пакеты, какие у них бывают характеристики, что с ними происходит со временем, т.е. куда и как они движутся, куда в конце концов деваются. А что будет, если два пакета встретятся, по каким законам будет происходить взаимодействие? А если не два, а три встретятся?

[akuklev]

На мой взгляд, совершенно корректный и мейнстримный взгляд. “На самом деле нет никаких частиц, есть взаимодействующие квантованные поля”, причём «квантованность» означает, что (а) конфигурация поля описывается гораздо сложнее, чем просто информация о напряженности в каждой точке, (б) существуют такие “минимально невакуумные” состояния поля, при которых любое взаимодействие с другим полем вынимает из поля всю вынимабельную оттуда энергию (тогда мы говорим, что там был “всего один фотон/электрон”), и в пределе низких энергий/слабых взаимодействий любое состояние поля раскладывается в суперпозицию таких состояний и того или иного вакуума (вакуум это состояние, из которого энергия не может передаться другому полю, инертное состояние, иногда у полей бывает много неэквивалентных вакуумных состояний), поэтому любят говорить, что “в пределе низких энергий поле состоит из частиц”, однако в этот момент нужно сразу добавлять, что разложение поля на «частицы» неоднозначно, что совершенно misleading, если под частицами подразумевать что-то

[alaev]

Вот человек, который понял явно больше моего!

[akuklev]

На современном этапе наверно нужно принять, что для описания поведения некоторого обобщенного физического мира мы используем моделирование с использования абстрактно-символьного математического аппарата, опуская как он у нас появился, развивался, как математики придумывают новые инструменты. При этом часть аппарата достаточно легко ложится на нашу макроспическо-визуальную практику. Можно изготовить специально или использую подсобные предметы отрезок(одномерный вектор), ввести единицу измерения, создать линейку

[migmit]

Но ведь первый комментатор-то прав: волновая функция - это не функция ТОЧКИ (как поле, по крайней мере, классическое), а функция СОСТОЯНИЯ МИРА - т.е., уже если мы рассматриваем две частицы, то это уже будет функция шести координат, к функциям трёх не сводящаяся. Нет?

[anonymous]

У фотонов массы покоя нет, оттого и нельзя. А вот Z-бозоны легко можно описать как нормальную частицу.

[anonymous]

Нейтрон, мюон, калий-40 и даже бозон Хиггса тоже не стабильны. И что? Их нельзя частицами называть. Мне интересно, нейтрино тоже не частица, ибо осциллирует.