марксизм в американской науке
Общее устройство академической науки в западных странах меня интересует давно, и все лет 20, что я об этом что-то читал, узнавал и думал, политический перекос в левую сторону в университетах и колледжах был само собой разумеющимся. Это не что-то новое. В конце концов, студенческим волнениям 60-х (которые поддерживали и многие из профессоров, конечно) скоро будет полвека.
Нельзя сказать, что над этим не задумывались и не обсуждали раньше; конечно, обсуждали (например, почти все 90-е такие обсуждения прошли под флагом "политической корректности", понятия, которое правые высмеивали и критиковали, а левые либо отстаивали, либо утверждали, что это выдуманная и раздутая проблема). Но в последнее время я заметил более активное возвращение к этой теме, и более серьезный взгляд, в том числе слева, на то, как почти полное отсутствие правых/консервативных/республиканских мнений среди ученых во многих дисциплинах приводит к конформизму, слепым пятнам, иделогическому давлению.
Много об этом писал в последние годы психолог Джонатан Хэйдт. В 2011-м году он попросил участников большой конференции по социальной психологии, около 1000 человек, поднять руки, если они либералы, потом если консерваторы итд. Из тысячи человек шестеро признались в консерватизме. Его это так заинтерсовало, что он занялся проблемой левого перекоса в академической науке напрямую. Ссылки на множество статей и выступлений есть на его странице. Я особенно рекомендую вдумчивую статью The Yale Problem Begins In High School, где Хэйдт пишет о том, что уже в старших классах американских школ возникает проблема "опасных" тем, в которых навязывается идеологический конформизм; а также Where microaggressions really come from: A sociological account, где пересказываются основные тезисы интереснейшей социологической статьи, оперирующей понятием "культура виктимности" (culture of victimhood).
Недавно известный политический журналист Николас Кристоф опубликовал статью в "Нью-Йорк Таймс" под названием "Признание в либеральной нетерпимости" (ссылка ведет на перевод, выполненный юзером vsopvs, спасибо! - оригинал здесь). Она вся посвящена "левому перекосу" в общественных и гуманитарных науках (в естественных науках перекос тоже есть в сравнении с населением, но намного меньше и похоже, что создает меньше проблем). В частности, я понимал, что дела плохи, но не понимал, насколько:
Четыре исследования обнаружили, что доля профессоров-гуманитариев, являющихся республиканцами, составляет от 6 до 11 процентов, а в общественных науках - от 7 до 9 процентов. Консерваторы встречаются в точных науках и экономике, но они практически под угрозой вымирания в таких областях как антропология, социология, история и литература. Согласно одному из исследований только 2 процента профессоров английского языка являются республиканцами (хотя значительная из часть относится к независимым).
В качестве контраста можно отметить, что около 18 процентов ученых в области общественных наук - марксисты. Так что в некоторых дисциплинах легче найти марксиста, чем республиканца.
"Легче найти марксиста, чем республиканца". Трудно к этому что-то добавить, не правда ли?
Нельзя сказать, что над этим не задумывались и не обсуждали раньше; конечно, обсуждали (например, почти все 90-е такие обсуждения прошли под флагом "политической корректности", понятия, которое правые высмеивали и критиковали, а левые либо отстаивали, либо утверждали, что это выдуманная и раздутая проблема). Но в последнее время я заметил более активное возвращение к этой теме, и более серьезный взгляд, в том числе слева, на то, как почти полное отсутствие правых/консервативных/республиканских мнений среди ученых во многих дисциплинах приводит к конформизму, слепым пятнам, иделогическому давлению.
Много об этом писал в последние годы психолог Джонатан Хэйдт. В 2011-м году он попросил участников большой конференции по социальной психологии, около 1000 человек, поднять руки, если они либералы, потом если консерваторы итд. Из тысячи человек шестеро признались в консерватизме. Его это так заинтерсовало, что он занялся проблемой левого перекоса в академической науке напрямую. Ссылки на множество статей и выступлений есть на его странице. Я особенно рекомендую вдумчивую статью The Yale Problem Begins In High School, где Хэйдт пишет о том, что уже в старших классах американских школ возникает проблема "опасных" тем, в которых навязывается идеологический конформизм; а также Where microaggressions really come from: A sociological account, где пересказываются основные тезисы интереснейшей социологической статьи, оперирующей понятием "культура виктимности" (culture of victimhood).
Недавно известный политический журналист Николас Кристоф опубликовал статью в "Нью-Йорк Таймс" под названием "Признание в либеральной нетерпимости" (ссылка ведет на перевод, выполненный юзером vsopvs, спасибо! - оригинал здесь). Она вся посвящена "левому перекосу" в общественных и гуманитарных науках (в естественных науках перекос тоже есть в сравнении с населением, но намного меньше и похоже, что создает меньше проблем). В частности, я понимал, что дела плохи, но не понимал, насколько:
Четыре исследования обнаружили, что доля профессоров-гуманитариев, являющихся республиканцами, составляет от 6 до 11 процентов, а в общественных науках - от 7 до 9 процентов. Консерваторы встречаются в точных науках и экономике, но они практически под угрозой вымирания в таких областях как антропология, социология, история и литература. Согласно одному из исследований только 2 процента профессоров английского языка являются республиканцами (хотя значительная из часть относится к независимым).
В качестве контраста можно отметить, что около 18 процентов ученых в области общественных наук - марксисты. Так что в некоторых дисциплинах легче найти марксиста, чем республиканца.
"Легче найти марксиста, чем республиканца". Трудно к этому что-то добавить, не правда ли?