отчет нг о буке

[avva]

Новая Газета опубликовала расследование Рейс МН17, которое по замыслу подытоживает всю их работу по расследованию падения Боинга MH-17 за последний год, и добавляет множество ранее неизвестной информации, которую журналисты НГ достоверно установили

Comments

[erendir]

её комментарии ценнее всей статьи.

[avva]

Спасибо, она офигительная.

[a_rakovskij]

/меланхолично

[ger04ka]

> "Во-первых, ракета летит в точку упреждения" - откуда
> подобное утверждение взято??

Из описания метода пропорциональной навигации, учебных пособий по ЗРК, и, в частности, БУК-М1.

> "В третьих, при подлете диаграмма направленности антенны
> головки самонаведения начинает захватывать уже не весь
> самолет, а только его часть. Сначала антенна видит в
> основном нос и двигатели самолета и ведет примерно в
> центр между двигателями" - чего? Какое "видит" в
> приложении к радиолокации? Цель будет сочтена там откуда
> наибольший отражающий сигнал. И отражающая площадь носа
> мала по сравнению с площадью крыльев, фюзеляжа...

Нужно оценивать не максимальные площади элементов, а площади их проекций на плоскость, перпендикулярную оси антенна - цель.

И вот все у вас так...

[a_rakovskij]

1. Пропорциональное сближение это хорошо. Только в контексте обсуждаемого это не имеет ни малейшего смысла. Ибо оно будет использовано вне зависимости работают с упреждением или нет. Просто на разные точки. А насчет учебных пособий по БУК - буду рад услышать ссылку на такое пособие и/или расширенную цитату из пособия. Меня интересует стрельба по скоростной высоколетящей цели, конечный участок траектории.

2. Проекции на плоскость - маловато будет. Для такой сложной цели, как самолет. Я даже не стану говорить о том, что ракета подходит или снизу или сверху - т.е. проекция вовсе не перпендикуляр к носу самолету, я больше о том, что "детали" самолета которые по этому "методу" малы могут давать куда большую ЭПР, чем якобы более большие. Просто пример - двигатели дадут больше отражения чем кабина, хотя, на проекции, они будут значительно меньше. Да и проекцию крыльев я бы априори не отметал. Они конечно же, в проекции, дадут мало. Но -имхо - сверкающих точек на этих элементах будет значительно больше. И что перевесит...

[ger04ka]

1. Правильно, вопрос в коэффициенте пропорциональности.
Он известен для БУК-М1. Это именно стрельба в упрежденную точку.
Замечания - Боинг - не высокоскоростная цель.
Участок траектории тут вообще не важен. Вы еще приведите последний метр полета ракеты и скажите - ну какая же тут упрежденная точка.
Ссылки сами ищите (тем более, что Лена их привела).

2. Вы и читаете невнимательно - я не писал о "перпендикуляре к носу самолета".
Сейчас Вы _сомневаетесь_, а не предлагаете уже сразу выбрасывать аргументы в помойку - уже хорошо.
Собственно, lena и описала то, как может меняться ЭПР в зависимости от "ракурса" (и меняется при подлете к большой цели).

[a_rakovskij]

1. Боинг, для БУКа как раз высокоскоростная цель. Он шел со скоростью 900км/ч. Это уже то, что именно считается скоростной.

2. "тем более, что Лена их привела" - извиняюсь но данные ссылки не являются ссылками на учебное пособие по БУКу. Как бы отличаю. Приходилось изучать, правда другой комплекс.

3. Неа. Не сомневаюсь. Было утверждение, что что-то должно быть вот так-то. Я привел соображения почему такое утверждение мне не нравится. Я бы возразил и тогда бы когда было сказано в предположительном ключе. А уж как утверждение - и вовсе не согласен

[ger04ka]

1. Высокоскоростная цель - это выше 300 м/с для Бук-М1.

2. какие "данные"? Среди ссылок, которые привела Лена в комментариях к статье НГ, есть как минимум 2 ссылки именно на учебные пособия. В них прямо так и написано, что характерно.

3. "Вам не нравится" - это нормально. Нарисуйте, как Вам нравится. Но Вы же сходу "выбрасываете в помойку", приводя типа аргументы, которые просто неверны.

[a_rakovskij]

А что от НГ, в пользу которой я якобы выступил, можно получить? Подскажите как - Вы же о этом все знаете.

[nb92]

Добавлю еще:

>И без четкого знания когда, в последний раз, на данном участке, обновлялись фотографии мы не можем говорить ничего<

Что такое Google Earth и Digital Glob, не в курсе? Что есть возможность посмотреть не только "последнюю актуальную информацию", но и предыдущие снимки?

[a_rakovskij]

Для начала - это несколько не так. Можно посмотреть информацию актуальную на более раннюю дату. А это иное.

Но главное даже не это - интересна только одна информация - на какую дату снимки которыми оперируют, указывая что данная СОУ сейчас все еще там. У Вас есть информация о этой дате? Нет? Тогда с чем Вы спорите?

[nb92]

Вы не в курсе, что Bellingcat купил у DG снимки этой части за 17 июля?
И наглядно показал, что снимки МО совершенно не соответствуют 17 июля, а сняты не позднее июня.
А установка, с весны как стояла в одном месте и в одном положении, так и продолжила стоять до осени. Никуда не перемещалась, да и не могла.
Есть ее фотографии, которые Лена и привела в комментариях.
С чем вы еще спорите?

Читайте, просвещайтесь - https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/06/dg_17_july_satellite_imagery_vs_russian_mod_17_july_satellite_imagery_ru.pdf

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/06/12/july-17-imagery-mod-comparison/

[a_rakovskij]

Какое отношение имеет обсуждаемый вопрос к тому права или не права версия МО? Я ведь ни полслова о МО не говорил.

[nb92]

Лена дала ссылку на Викимапию, не указав, что актуальная дата съемки DG на карте - 9 сентября 2014 года.
Это что-то принципиально меняет?