отчет нг о буке
Новая Газета опубликовала расследование Рейс МН17, которое по замыслу подытоживает всю их работу по расследованию падения Боинга MH-17 за последний год, и добавляет множество ранее неизвестной информации, которую журналисты НГ достоверно установили
( Read more... )
Reply
Reply
Видел самолет - это обломок Боинга, а видевший - идиот, хоть и проживающий в районе боевых действий и знающий как выглядят (и звучат) боевые самолеты.
На радаре отметка 4 минуты наблюдается - тоже обломок боинга, а кто утверждает самолет - идиот. Значит идиоты и те, кто придумал терминальную скорость различных объектов в атмосфере до 4.5км
http://sg.uploads.ru/o1R7h.png
шарик для гольфа - 30 м/c
градина - 14 м/с
а тот объект падал с 10 км до 5 км 4 минуты, т.е. 20м/c.
Что же это за объект достаточно большой, чтобы отобразиться устойчиво на радаре, и имеющий терминальную скорость между шариком для гольфа и градиной (в менее плотных слоях, кстати)? Идиотский риторический вопрос.
Reply
Каким боком здесь особенности людей из Украины?
== Видел самолет - это обломок Боинга, а видевший - идиот, хоть и проживающий в районе боевых действий и знающий как выглядят (и звучат) боевые самолеты. ==
Почему идиот? Ошибаются время от времени все. Лгут - многие. На земле самолет обнаружен? Нет. О чем речь тогда? Вот утверждать, что сбит самолет, которого никто на земле не видел, при том, что препятствий к этому не было, а интерес огромный, - действительно идиотизм. Кстати, нельзя ли ссылку на этого "видевшего"? А то я видел одного, который говорил, что самолет, но тут же признался, что не знает, что там упало.
== а тот объект падал с 10 км до 5 км 4 минуты, т.е. 20м/c. ==
Сколько падал, мы не знаем, так как не видим данных первичного радара. На вторичном отметку могут показывать и некоторое время после того, как объект фактически исчез из вида. Кроме того, можно себе представить, что какие-то обломки действительно падали ( ... )
Reply
> первичного радара. На вторичном отметку могут показывать
> и некоторое время после того, как объект фактически исчез
> из вида.
Вы о чем? Я о второй отметке, которую Вы считаете за
часть самолета. У нее нет транспондера. Да и обрамлена
она кружком, что в Индре описано как есть возврат только
от первичного радара.
> Кроме того, можно себе представить, что какие-то
> обломки действительно падали медленно. Скажем, если
> кусок обшивки отодрать от силового набора хотя бы
> частично, он может падать очень неспешно.
Это невозможно представить для тех высот и плотностей
воздуха. Это не кусок бумажки на ветру у самой земли,
как Вы, наверное, себе представляете. И он должен быть
достаточно большим, чтобы оставлять устойчивую отметку
на экране радара, который и целый-то боинг потерял на
какое-то время.
Reply
Я неправильно выразился. Мы не видим экрана радара. Никакого. Мы видим картинку, скомпилированную компьютерной программой из данных, полученных с радаров, для удобства диспетчера.
== Это невозможно представить для тех высот и плотностей воздуха. ==
На свете существует много того, что невозможно себе представить. Нужно не представлять, а вычислять. Жестких физических ограничений снизу на скорость падения нет. Я нахожу правдоподобным, что будет падать быстрее, но не вижу, как это можно доказать. В любом случае, это не требуется, пока нет данных непосредственно с радара и заявленная скорость ничем не обоснована.
Reply
https://youtu.be/FIq7coLjpog?t=3m44s
Из записи следует, что из оного сбили минимум одну сушку. Позже, в Луганске этот бук засветился без одной ракеты, т.е. получается что у бука из под Снежно есть алиби от СБУ.
Reply
Сбили ли им сушку, из записи достоверно не следует.
Так как там есть фраза "вчера две сбили, сегодня еще одну". Раз бук-м пришел только "с утра", то вчерашние сбивали точно не им. Сбивали ли "сегодняшнюю" им или нет - не ясно.
С учетом того, что после сбития Боинга в "сводках от ИИ" появилась инфа о "втором сбитом" самолете, "предположительно СУ", подтверждений чему не нашлось - за него приняли, скорее всего, крупный обломок (возможно, кокпит) Боинга, можно предположить, что "хмурый" говорит именно о нем.
Reply
-Слава богу, сегодня с утра БУКМ пришел, полегче стало.
Вполне определенно, отчего ему еще легче могло стать? Сбитая сушка могла упасть на территории не подконтрольной сепаратистам, или вовсе подбитая уйти на аэродром, су25 живучий самолет.
В любом случае тут есть вопрос, который хорошо бы разобрать. Но никто толком даже не пытался. Как и с огромным количеством свидетелей видевших другие самолеты неподалеку от боинга. Официальная версия что их там не было вовсе, но как это соотносится с информацией из прослушки и от многочисленных свидетелей?
Понятно что если без конспирологий, то основная версия самая логичная, но если погружаться в детали остается много вопросов без ответа.
Reply
вопросы с возможным присутствием СУ рядом с Боингом разбирались много где.
"Много вопросов без ответов" - это позиция российских властей. У обеих групп расследователей такой позиции, похоже, нет. По крайней мере, они о ней не заявляют.
Reply
Например оттого, что враги, прознав про Бук, стали меньше летать.
Вы выдвинули тезис - на записи есть информация. Этой информации ТАМ НЕТ. Эта "информация" - Ваши и подобных Вам ДОМЫСЛЫ, основанные на "риторических" вопросах, ответ на который лежит под рукой, но Вы ленитесь извилиной шевельнуть.
Reply
Враги говорят, что они в тот день вообще не летали,а из записи следует что летали и даже некоторые были сбиты. + вполне однозначные показания свидетелей, о наличии в воздухе в тот день сушек. Что говорит ваша извилина, как одно согласуется с другим?
Reply
Да, и эта информация состоит в том, что к ним утром прибыл Бук. Что тут уточнять, этому есть множество других свидетельств. Ни слова о том, что им сбивали сушку, нет. Наоборот, есть подтверждение того, что сушки сбивали вчера без всяких Буков.
Reply
Reply
Leave a comment