о преподавании механики

[avva]

Американский физик и математик Клиффорд Трусделл (Clifford Truesdell) написал отрицательную рецензию на знаменитый учебник Голдстейна "Классическая механика", когда он впервые вышел в свет в 1950 году. Трусделлу не понравилось, что Голдстейн подходит к классической механике снова и снова как бы желая побыстрее разделаться с ней и перейти к

Comments

[inhm]

"Трусделлу не понравилось, что Голдстейн подходит к классической механике снова и снова как бы желая побыстрее разделаться с ней и перейти к квантовой механике."

как это понимать - вроде "подходить снова и снова" и "побыстрее разделаться" - противоположные вещи.

(с научным английским не дружу, потому цитату осилить не смог)

[avva]

Голдстейн написал учебник классической механики, не квантовой. Трусделл пишет, что учебник создает такое впечатление, что классическая механика - это что-то такое в целом неинтересное, что нужно изучить и побыстрее отбросить в сторону и перейти к квантовой механике; но раз уж нужно изучить, то в процессе изучения следует все излагать, пользуясь подходами, терминологией, ипроч. ипроч. которые потом пригодятся в квантовой механике. И даже вопрос о том, что излагать, а что опустить (учебник не может говорить обо всем на свете) следует решать исходя из того, что потом полезно для квантовой механики, а не что полезно для лучшего понимания классической механики.

Все это Трусделлу не нравится и он это ругает. Так примерно.

[mtsyr]

А где можно почитать рецензию целиком? Из приведенных отрывков совершенно непонятно, что же конкретно предлагается изучать для лучшего понимания классической механики, а что опустить, о каких "подходах, терминологии и проч. проч." идет речь и т. п.

[avva]

Вот полный текст. Рецензия опубликована в его книге "An idiot fugitive's essays on science", сборнике эссе, рецензий и исторических статей разных лет

[avva]

[cont'd

[mtsyr]

Спасибо, интересно, хотя понял я не намного больше. После чтения некоторых его текстов складывается впечатление, что Трусдейл а) считает, что механику надо выводить из аксиом сплошной среды; б) крайне фрустрирован ролью теории сплошной среды в современной ему физике, особенно по сравнению с квантовой механикой, ядерной физикой и т. д.

[buddha239]

Интересно, у физиков эллиптические функции - то же, что и у математиков?:)

[xgrbml]

Вроде да... Через них же решение $\ddot x=-\sin x$ выписывается, а это уж заведомо механика :)

[akor168]

Физики в специальных функциях намного круче чем математики, ибо для большинства математиков они некий курьез, а для физиков рабочий инструмент на каждый день. Да и не изучают их, как правило, хотя те же эллиптические было бы полезно, ибо они во многих местах вылезают.

[buddha239]

Ну да, не изучают - но для алгебраиста (алгебраического геометра?) все, связанное с эллиптическими кривыми - такое милое и родное!:)

[inhm]

Понятно. Ну, тогда я на стороне Трусделла, ибо, насколько я могу судить, во-первых, квантовая механика не созрела до законченной полноценной науки (вместо ответов на "почему?", большей частью дает ответы на "как?"), а во-вторых, в изложении дисциплины по дедукции всегда есть вероятность того, что какой-то важный содержательный момент был упущен в угоду формализму.
В этом плане мне всегда не нравилось изложение механики в варианте Ландау-Лившица, когда вместо законов Ньютона и проч, сразу все начиналось плясать от принципа наименьшего действия. Вроде все получается просто, но в то же время теряется физическая интуиция.

[migmit]

Физика никогда не даёт ответа на вопрос "почему?". Она всегда говорит лишь о "как?".

[inhm]

Ну что за глупости. Яблоко падает на землю ПОТОМУ ЧТО между телами существует взаимное притяжение. А КАК оно падает - это описание процесса: v = g t, z = z0 - g t^2/2

[migmit]

Нет. "Взаимное притяжение между яблоком и землёй" - это ровно и означает "яблоко падает на землю".

[inhm]

это то же самое, что сказать, второй закон ньютона F = ma совсем не закон, а просто определение понятия силы F.

[migmit]

Это не так: второй закон Ньютона говорит не о силе, а о равнодействующей всех сил. То есть, реально закон выглядит примерно так: F_1+F_2+...+F_n = m*a. И даже как определение массы его нельзя воспринимать, так как он говорит о том, что масса тела остаётся одной и той же.