наезд на либертарианство

[avva]

Майкл Линд спрашивает, почему, если либертарианство - лучший способ организовать общество, ни одна из существующих стран его не пробует.
Why are there no libertarian countries? If libertarians are correct in claiming that they understand how best to organize a modern society, how is it that not a single country in the world in the early twenty-

Comments

[gomberg]

Ну, вот, если бы вы мне дали все постепенно изложить, как я и намеривался, вы бы знали, что теорема Эрроу, на самом деле, вообще не об человеческом счастье. Из всех Эрроувых аксиом о благосостоянии говорит только лишь Парето - и то, только в очень специфическом значении. Даже если бы Эрроу доказал, что, напротив, его аксиомам соответсвует некое (пусть даже одно единственное) правило принятия решений (в некоторых моделях - скажем, если людей бесконечно много, что имеет довольно часто весьма реальный смысл - эти аксиомы вполне совместны и определяют конкретный клас аггрегаторов предпочтений; кстати, к этой литературе руку приложил, в том числе, и Ваш покорный слуга), к благосостоянию общества оно бы отношения все равно прямого не имело - и, безусловно, никак бы не считалось неким универсально-правильным методом принятия решений. Той задачи, которой нет в рынке, нет и в конституционном дизайне. Существующие политические - как и рыночные - институы никак не стремятся, и никогда не стремились к максимизации общественной полезности выведенной из Эрроувых аксиом - и пытаться понять теорему Эрроу таким образом и есть говорить тривиальные бессмысленности. Да, теорема Эрроу помогает понять бессмысленность подобного подхода, но если бы она интерпретировалась только так, об ней бы уже пол века как забыли бы.

Но если вы настаиваете на подобном бесмыссленном анализе нерыночных институтов - то будьте уж последовательны и с тех же позиций анализируйте институты рыночные (ведь, кстати, в той области определения, в которой возникают проблемы с нерыночными институтами у Эрроу, в рынках проблемы даже с Парето - т.е. с тем единственным, что большинство людей согласно относить к благосостоянию). Ах, рынки не затем придумали, чтобы Эрроувы аксиомы удовлетворять? Ну и демократию, вообще говоря, тоже. Так что, когда вы говорите, что этот конкретный Джо - неуловимый, не удивляйтесь, что над вами смеются: этого Джо никто и не ловил. Теорема Эрроу интересна всегда совершенно по иной причине - но дорассказать почему, все никак не получается :)

В любом случае. Давайте уж согласимся, что никакого универсального критерия благосостояния (кроме - и то, с оговорками - Парето) я ту использовать не буду. И вам не советую :)

[phantomych]

Ок. Учитель, расскажите про то, для чего нужна ТЭ, почему функция общественного благосостояния так названа, почему индивидуальные и групповые предпочтения не связаны с счастьем/благосостоянием.

>>Да, теорема Эрроу помогает понять бессмысленность подобного подхода, но если бы она интерпретировалась только так, об ней бы уже пол века как забыли бы.

Что-то сомневаюсь, что читатели этого блога в большинстве своем понимают "бессмысленность подобного подхода".

>>в рынках проблемы даже с Парето

Просветите, Учитель.

>>Давайте уж согласимся, что никакого универсального критерия благосостояния..

Я соглашусь с Вами, Учитель, но по своим причинам.

[gomberg]

Все в свое время, или чуточку позже, как говаривала моя бабушка :)

[cass1an]

" кстати, к этой литературе руку приложил, в том числе, и Ваш покорный слуга"
"Anonimity in large societies", правильно понимаю?

[gomberg]

Угу