КоБяков - ДеПутатор-ПлаГиатор
UPD 03.09.2013
Найдите отличия. К чему это я написал? Расскажу позже в красках и с аудиозаписью о том, какими методами кандидат КоБяков выборы вёл. И в газете напишу. Народ должен знать героев в лицо.
1. Картинка с сайта caricatura.ru там она продается. Ее автор Александр Воробьев - известный карикатурист.
2. В таком виде ее представили в суд представители КоБякова
3. Так она выглядела в листовке КоБякова (в цвете, к сожалению, нет) - представлено ими же.
4. Так выглядел ксерокс с цветной картинки, якобы сделанной самолично автором Мамычевым А.А. по заказу Рыбикова Р., уступленной ему по авторскому договору 27.04.2010 года и использованной в агитации КоБякова на этих выборах в листовке "Красной Строкой".
Уважаемые читатели имеют возможность сравнить эти ничуть не плагиаторские произведения и отчетливо понять, что Рыбиков, скорее всего, просто скачал картинку с сайта карикатур, минимально подправил и использовал плагиат в агитации КоБякова. А когда компашка была схвачена мной за руку, сваял на коленке нужные документы, а картинку перерисовали с оригинала, но она не получилась похожей.
КоБяков - кандидатор-плагиатор. Будучи схваченным за руку, поручил своим подручным сварганить отмазку, а суд предоставил им на это полтора дня. Дни были использованы с лихвой - в понедельник в суд была представленная еще толком не высохшая и пахнувшая краской картинка, якобы нарисованная в 2010 году. Проблема в том, что на агитке изображена не она, а другая, хоть и похожая картинка, нарисовать которую точь-в точь плагиаторы так и не смогли.
Другие бы, получив послабление от суда, тихо уползли зализывать раны, исповедоваться и ставить свечки во прощение... Но это подразумевает наличие совести.
Эти после суда пошли "отмечать победу", а после того, как проспались, выкатили очередную порцию геббельсятинки.
В общем - все понятно мне с вами, гражданин КоБяков и подельники. Выборы кончатся, а потом наступит "мирное время". Ответите за всё. Даже не сомневайтесь. И за клевету в своих газетенках, и за плагиат, и за подделку доказательств.
А вот избирателей жалко. Не узнает большая их часть, каким на самом деле является такой "белый и пушистый" Олег Кобяков вне агитационных площадок один на один с правосудием.
Ну и под катом решение и апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба
Решением Ростовского областного суда по первой инстанции, мне отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Таганрогскому (восточному) одномандатному избирательному округу №21 Кобякова О.Ю.
С данным решением суда я не согласен по следующим основаниям:
1. Решение суда основано на неверном толковании норм материального права.
Суд указал: «Достоверных доказательств нарушения прав предполагаемого правообладателя не представлено».
В силу ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Допустимым доказательством наличия права на использование объекта интеллектуальной собственности в такого рода спорах является лицензионный договор, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
Суду не представлено лицензионного договора с Кобяковым О.Ю. ни от одного правообладателя - ни от указанного мной в соответствии с данными, размещенными на сайте caricature.ru, А.Воробьева; ни от указанного Кобяковым О.Ю. автора Мамычева А.А.; ни от якобы получившего от Мамычева А.А. исключительные права Рыбикова Р.А.; ни от якобы получившего от Рыбикова Р.А. права Регионального отделения КПРФ.
Суду не было представлено ни одного лицензионного договора, где Кобяков О.Ю. выступал бы в качестве лица, которому кем-либо из авторов какой-либо карикатуры были переданы авторские права в каком-либо объеме.
2. Решение суда не обосновано.
Наличие авторских прав у любого произведения изобразительного искусства презюмируется гражданским законодательством. Факт наличия автора у любого произведения является бесспорным. Разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности должно даваться автором в явном виде, поскольку «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)». Отсутствие такого разрешения делает использование произведения изобразительного искусства незаконным, это нарушает авторские права.
Суд не указал, на чем основано его убеждение о наличии прав на использование авторского произведения Кобяковым О.Ю. в момент издания агитационного материала, в котором была применена картинка, при отсутствии авторского договора с автором произведения.
3. Выводы суда сделаны в отсутствие обосновывающих их доказательств.
Основывая решение на предположении о наличии прав на изображение у Рыбикова Р.А., суд не мог отнести к основаниям, дающим Кобякову О.Ю. право на использование карикатуры, заключенный между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. договор от 02.08.2013 года, поскольку издание листовки произошло до его заключения. Иных договоров между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. суду не представлено.
4. Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Суд дал неверную оценку доказательствам передачи авторских прав на спорную карикатуру Рыбикову Р.А. по Авторскому договору с художником от 15.04.2010 г., заключенному между Рыбиковым Р.А. и Мамычевым А.А.
Согласно п.2.4. договора «С окончательного варианта произведения снимается копия, на которой проставляются отметки о сдаче произведения Исполнителем и принятии его Заказчиком, подписи сторон, а также дата приемки. Исполнителю передаются права только на те произведения, которые были приняты по вышеуказанной форме». При этом согласно п.2.3 договора «При получении одобрения Заказчика Исполнитель обязуется представить произведение в виде контурного прорисованного изображения и его цветовые варианты в распечатанном виде, а также на машинном носителе в соответствии с требованиями Заказчика».
Представленная суду нарисованная картинка, якобы изготовленная более трех лет назад, пахла свежей краской и еще толком не просохла, но суд, не обладая специальными познаниями в области криминалистики, конечно же не смог определить органолептическим методом дату ее изготовления.
Вместе с тем, дата передачи согласно п.2.4. договора должна была быть проставлена на окончательном варианте, принятом заказчиком. Но к сожалению, дата там отсутствовала.
Отличить рисованную картинку, права на которую неизвестно когда были переданы от Мамычева А.А. к Рыбикову Р.А. от картинки в распечатанном виде, исполненной в соответствии с п.2.4. договора, суд мог, но внимания на это не обратил.
Между тем, это является существенным обстоятельством, поскольку «Исполнителю передаются права только на те произведения, которые были приняты по вышеуказанной форме», а форма соблюдена не была.
Если кем-то и передавались кому-то права на картинку, выполненную красками на листе бумаги, то никакого отношения к картинке, размещенной в агитационном печатном материале Кобякова О.Ю. и выполненной в цифровом виде, они не имели. Распечатанного же в соответствии с условиями договора изображения, идентичного изображению в агитационном материале, с подписями сторон и датой передачи прав, суду предоставлено не было.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи кем-либо кому-либо авторских прав на изображение, размещенное в агитационном печатном материале.
5. Противоречивость представленных доказательств.
Первоначальная версия представителей Кобякова О.Ю. строилась на том, что права на использование карикатуры переданы ему КПРФ, а картинка взята с сайта kprf.ru.
После моего заявления о том, что единственным доказательством наличия права является авторский договор с создателем произведения, в следующее судебное заседание были представлены Авторский договор от 15.04.2010 года между Рыбиковым Р.А. и Мамычевым А.А. и даны пояснения самим Рыбиковым Р.А. о том, что, оказывается, он получил от автора исключительные права на изображение и передал их КПРФ и Кобякову О.Ю., а также договор между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. от 02.08.2013 года, во исполнение которого, якобы, Рыбиков Р.А., обладая исключительными правами на картинку, использовал ее для подготовки материала. Между тем в договоре от 02.08.2013 года отсутствуют какие-либо упоминания о передаваемых Кобякову О.Ю. правах на произведение, к полномочиям Рыбикова Р.А. отнесено лишь обеспечение выпуска готовой листовки с художественным изображением (оформлением) и текстом.
В первоначальном заседании представители поясняли, что сам опубликованный материал вместе с картинкой взят с сайта КПРФ, в своих показаниях Рыбиков Р.А. утверждает, что текст писал сам, а картинка была использована им, как ее правообладателем.
Разные лица не могут быть правообладателем исключительных прав на произведение. Между тем в представленных документах фигурируют в качестве таковых КПРФ, региональное отделение КПРФ, Рыбиков Р.А., Кобяков О.Ю. Из представленных доказательств не видно, кто же является правообладателем на самом деле и правообладателем чего - картинки красками по листу или электронной картинки, размещенной на сайте КПРФ, или электронной картинки, размещенной в листовке кандидата Кобякова О.Ю., хотя с учетом имеющихся отличий - это три различных произведения, выполненных на основе друг друга различными авторами.
6. Суд сделал вывод: «Таким образом, право на использование произведения принадлежит Заказчику Рыбикову». При этом суд не указал, на какое именно произведение - нарисованное красками на листе бумаги или выполненное в электронном виде и размещенное в листовке. Очевидно, что это совершенно разные произведения!
7. Суд сделал вывод: «В данном случае возникает спорный вопрос об авторстве конкретного изображения, что не является предметом публично-правового спора. Достоверных доказательств нарушения прав предполагаемого правообладателя не представлено». Выводы суда ошибочны. Спор об авторстве не рассматривался. Судом рассматривался спор об отсутствии доказательств передачи прав какого-либо автора Кобякову О.Ю., поскольку в деле отсутствует авторский договор между Кобяковым О.Ю. и каким-либо автором, обязательный для оформления и подтверждения передачи прав на произведение. Мной не ставился вопрос о защите прав автора А.Воробьева, поскольку я не уполномочен автором на защиту его прав. Я защищал свои избирательные права, поскольку Кобяковым О.Ю. были нарушены нормы избирательного законодательства, а именно п.1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ. У Кобякова О.Ю. отсутствовал договор с правообладателем использованной картинки, представить его в суд он не смог. Иные представленные документы не подтверждают соблюдение кандидатом Кобяковым О.Ю. ограничений закона в части охраны авторского права.
8. Суд указал: «Возможность использования созданного творческим трудом изображения на безвозмездной основе законом не исключена, поэтому представленные кандидатом Кобяковым фактические данные о способе и порядке размещения рисунка в агитационном печатном материале, выпуск которого оплачен из избирательного фонда, признаются судом надлежащим обоснованием правомерности его агитационных действий».
Такая возможность действительно не исключена, однако законом определен порядок реализации права на использование чужого произведения искусства, а именно заключение договора с правообладателем. Никакая иная информация, представленная кандидатом Кобяковым, кроме соответствующего договора с правообладателем, не может служить доказательством законности использования им произведения.
В силу ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Обстоятельства передачи автором авторских прав на изображение, использованное в агитационном материале, Кобякову О.Ю. никакими письменными доказательствами не подтверждены.
9. Суд указал: «Со стороны кандидата не усматривается признаков виновного нарушения запретов и ограничений, установленных избирательным законодательством».
Заявленным мною основанием для отмены регистрации послужил п. д) ч.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому «Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;».
Закон не содержит каких либо оговорок о необходимости наличия, либо отсутствия вины кандидата в понимании, придаваемом этому термину в праве. Перед судом не ставился вопрос о разрешении спора по правилам уголовного производства, в котором имеет место этот термин. Применительно к избирательному законодательству вина - это фактовый критерий нарушения установленного правила и ограничения, безотносительно мотивов совершения данного деяния. Имеется нарушение - имеется вина. Именно такой подход присущ публично-правовым отношениям.
10. Факультативно хочу добавить, что плагиат никогда не признавался искусством в кругу приличных людей, а фальсификация доказательств в судебном процессе не украсила еще никого, включая кандидатов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Считаю, что судом вынесено неправосудное решение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и законе, и оно подлежит отмене.
В связи с этим прошу Верховный Суд Российской Федерации Решение Ростовского областного суда от 02.09.2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Таганрогскому (восточному) одномандатному избирательному округу №21 Кобякова Олега Юрьевича - отменить.
Найдите отличия. К чему это я написал? Расскажу позже в красках и с аудиозаписью о том, какими методами кандидат КоБяков выборы вёл. И в газете напишу. Народ должен знать героев в лицо.
1. Картинка с сайта caricatura.ru там она продается. Ее автор Александр Воробьев - известный карикатурист.
2. В таком виде ее представили в суд представители КоБякова
3. Так она выглядела в листовке КоБякова (в цвете, к сожалению, нет) - представлено ими же.
4. Так выглядел ксерокс с цветной картинки, якобы сделанной самолично автором Мамычевым А.А. по заказу Рыбикова Р., уступленной ему по авторскому договору 27.04.2010 года и использованной в агитации КоБякова на этих выборах в листовке "Красной Строкой".
Уважаемые читатели имеют возможность сравнить эти ничуть не плагиаторские произведения и отчетливо понять, что Рыбиков, скорее всего, просто скачал картинку с сайта карикатур, минимально подправил и использовал плагиат в агитации КоБякова. А когда компашка была схвачена мной за руку, сваял на коленке нужные документы, а картинку перерисовали с оригинала, но она не получилась похожей.
КоБяков - кандидатор-плагиатор. Будучи схваченным за руку, поручил своим подручным сварганить отмазку, а суд предоставил им на это полтора дня. Дни были использованы с лихвой - в понедельник в суд была представленная еще толком не высохшая и пахнувшая краской картинка, якобы нарисованная в 2010 году. Проблема в том, что на агитке изображена не она, а другая, хоть и похожая картинка, нарисовать которую точь-в точь плагиаторы так и не смогли.
Другие бы, получив послабление от суда, тихо уползли зализывать раны, исповедоваться и ставить свечки во прощение... Но это подразумевает наличие совести.
Эти после суда пошли "отмечать победу", а после того, как проспались, выкатили очередную порцию геббельсятинки.
В общем - все понятно мне с вами, гражданин КоБяков и подельники. Выборы кончатся, а потом наступит "мирное время". Ответите за всё. Даже не сомневайтесь. И за клевету в своих газетенках, и за плагиат, и за подделку доказательств.
А вот избирателей жалко. Не узнает большая их часть, каким на самом деле является такой "белый и пушистый" Олег Кобяков вне агитационных площадок один на один с правосудием.
Ну и под катом решение и апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба
Решением Ростовского областного суда по первой инстанции, мне отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Таганрогскому (восточному) одномандатному избирательному округу №21 Кобякова О.Ю.
С данным решением суда я не согласен по следующим основаниям:
1. Решение суда основано на неверном толковании норм материального права.
Суд указал: «Достоверных доказательств нарушения прав предполагаемого правообладателя не представлено».
В силу ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Допустимым доказательством наличия права на использование объекта интеллектуальной собственности в такого рода спорах является лицензионный договор, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
Суду не представлено лицензионного договора с Кобяковым О.Ю. ни от одного правообладателя - ни от указанного мной в соответствии с данными, размещенными на сайте caricature.ru, А.Воробьева; ни от указанного Кобяковым О.Ю. автора Мамычева А.А.; ни от якобы получившего от Мамычева А.А. исключительные права Рыбикова Р.А.; ни от якобы получившего от Рыбикова Р.А. права Регионального отделения КПРФ.
Суду не было представлено ни одного лицензионного договора, где Кобяков О.Ю. выступал бы в качестве лица, которому кем-либо из авторов какой-либо карикатуры были переданы авторские права в каком-либо объеме.
2. Решение суда не обосновано.
Наличие авторских прав у любого произведения изобразительного искусства презюмируется гражданским законодательством. Факт наличия автора у любого произведения является бесспорным. Разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности должно даваться автором в явном виде, поскольку «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)». Отсутствие такого разрешения делает использование произведения изобразительного искусства незаконным, это нарушает авторские права.
Суд не указал, на чем основано его убеждение о наличии прав на использование авторского произведения Кобяковым О.Ю. в момент издания агитационного материала, в котором была применена картинка, при отсутствии авторского договора с автором произведения.
3. Выводы суда сделаны в отсутствие обосновывающих их доказательств.
Основывая решение на предположении о наличии прав на изображение у Рыбикова Р.А., суд не мог отнести к основаниям, дающим Кобякову О.Ю. право на использование карикатуры, заключенный между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. договор от 02.08.2013 года, поскольку издание листовки произошло до его заключения. Иных договоров между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. суду не представлено.
4. Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Суд дал неверную оценку доказательствам передачи авторских прав на спорную карикатуру Рыбикову Р.А. по Авторскому договору с художником от 15.04.2010 г., заключенному между Рыбиковым Р.А. и Мамычевым А.А.
Согласно п.2.4. договора «С окончательного варианта произведения снимается копия, на которой проставляются отметки о сдаче произведения Исполнителем и принятии его Заказчиком, подписи сторон, а также дата приемки. Исполнителю передаются права только на те произведения, которые были приняты по вышеуказанной форме». При этом согласно п.2.3 договора «При получении одобрения Заказчика Исполнитель обязуется представить произведение в виде контурного прорисованного изображения и его цветовые варианты в распечатанном виде, а также на машинном носителе в соответствии с требованиями Заказчика».
Представленная суду нарисованная картинка, якобы изготовленная более трех лет назад, пахла свежей краской и еще толком не просохла, но суд, не обладая специальными познаниями в области криминалистики, конечно же не смог определить органолептическим методом дату ее изготовления.
Вместе с тем, дата передачи согласно п.2.4. договора должна была быть проставлена на окончательном варианте, принятом заказчиком. Но к сожалению, дата там отсутствовала.
Отличить рисованную картинку, права на которую неизвестно когда были переданы от Мамычева А.А. к Рыбикову Р.А. от картинки в распечатанном виде, исполненной в соответствии с п.2.4. договора, суд мог, но внимания на это не обратил.
Между тем, это является существенным обстоятельством, поскольку «Исполнителю передаются права только на те произведения, которые были приняты по вышеуказанной форме», а форма соблюдена не была.
Если кем-то и передавались кому-то права на картинку, выполненную красками на листе бумаги, то никакого отношения к картинке, размещенной в агитационном печатном материале Кобякова О.Ю. и выполненной в цифровом виде, они не имели. Распечатанного же в соответствии с условиями договора изображения, идентичного изображению в агитационном материале, с подписями сторон и датой передачи прав, суду предоставлено не было.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи кем-либо кому-либо авторских прав на изображение, размещенное в агитационном печатном материале.
5. Противоречивость представленных доказательств.
Первоначальная версия представителей Кобякова О.Ю. строилась на том, что права на использование карикатуры переданы ему КПРФ, а картинка взята с сайта kprf.ru.
После моего заявления о том, что единственным доказательством наличия права является авторский договор с создателем произведения, в следующее судебное заседание были представлены Авторский договор от 15.04.2010 года между Рыбиковым Р.А. и Мамычевым А.А. и даны пояснения самим Рыбиковым Р.А. о том, что, оказывается, он получил от автора исключительные права на изображение и передал их КПРФ и Кобякову О.Ю., а также договор между Рыбиковым Р.А. и Кобяковым О.Ю. от 02.08.2013 года, во исполнение которого, якобы, Рыбиков Р.А., обладая исключительными правами на картинку, использовал ее для подготовки материала. Между тем в договоре от 02.08.2013 года отсутствуют какие-либо упоминания о передаваемых Кобякову О.Ю. правах на произведение, к полномочиям Рыбикова Р.А. отнесено лишь обеспечение выпуска готовой листовки с художественным изображением (оформлением) и текстом.
В первоначальном заседании представители поясняли, что сам опубликованный материал вместе с картинкой взят с сайта КПРФ, в своих показаниях Рыбиков Р.А. утверждает, что текст писал сам, а картинка была использована им, как ее правообладателем.
Разные лица не могут быть правообладателем исключительных прав на произведение. Между тем в представленных документах фигурируют в качестве таковых КПРФ, региональное отделение КПРФ, Рыбиков Р.А., Кобяков О.Ю. Из представленных доказательств не видно, кто же является правообладателем на самом деле и правообладателем чего - картинки красками по листу или электронной картинки, размещенной на сайте КПРФ, или электронной картинки, размещенной в листовке кандидата Кобякова О.Ю., хотя с учетом имеющихся отличий - это три различных произведения, выполненных на основе друг друга различными авторами.
6. Суд сделал вывод: «Таким образом, право на использование произведения принадлежит Заказчику Рыбикову». При этом суд не указал, на какое именно произведение - нарисованное красками на листе бумаги или выполненное в электронном виде и размещенное в листовке. Очевидно, что это совершенно разные произведения!
7. Суд сделал вывод: «В данном случае возникает спорный вопрос об авторстве конкретного изображения, что не является предметом публично-правового спора. Достоверных доказательств нарушения прав предполагаемого правообладателя не представлено». Выводы суда ошибочны. Спор об авторстве не рассматривался. Судом рассматривался спор об отсутствии доказательств передачи прав какого-либо автора Кобякову О.Ю., поскольку в деле отсутствует авторский договор между Кобяковым О.Ю. и каким-либо автором, обязательный для оформления и подтверждения передачи прав на произведение. Мной не ставился вопрос о защите прав автора А.Воробьева, поскольку я не уполномочен автором на защиту его прав. Я защищал свои избирательные права, поскольку Кобяковым О.Ю. были нарушены нормы избирательного законодательства, а именно п.1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ. У Кобякова О.Ю. отсутствовал договор с правообладателем использованной картинки, представить его в суд он не смог. Иные представленные документы не подтверждают соблюдение кандидатом Кобяковым О.Ю. ограничений закона в части охраны авторского права.
8. Суд указал: «Возможность использования созданного творческим трудом изображения на безвозмездной основе законом не исключена, поэтому представленные кандидатом Кобяковым фактические данные о способе и порядке размещения рисунка в агитационном печатном материале, выпуск которого оплачен из избирательного фонда, признаются судом надлежащим обоснованием правомерности его агитационных действий».
Такая возможность действительно не исключена, однако законом определен порядок реализации права на использование чужого произведения искусства, а именно заключение договора с правообладателем. Никакая иная информация, представленная кандидатом Кобяковым, кроме соответствующего договора с правообладателем, не может служить доказательством законности использования им произведения.
В силу ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Обстоятельства передачи автором авторских прав на изображение, использованное в агитационном материале, Кобякову О.Ю. никакими письменными доказательствами не подтверждены.
9. Суд указал: «Со стороны кандидата не усматривается признаков виновного нарушения запретов и ограничений, установленных избирательным законодательством».
Заявленным мною основанием для отмены регистрации послужил п. д) ч.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому «Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;».
Закон не содержит каких либо оговорок о необходимости наличия, либо отсутствия вины кандидата в понимании, придаваемом этому термину в праве. Перед судом не ставился вопрос о разрешении спора по правилам уголовного производства, в котором имеет место этот термин. Применительно к избирательному законодательству вина - это фактовый критерий нарушения установленного правила и ограничения, безотносительно мотивов совершения данного деяния. Имеется нарушение - имеется вина. Именно такой подход присущ публично-правовым отношениям.
10. Факультативно хочу добавить, что плагиат никогда не признавался искусством в кругу приличных людей, а фальсификация доказательств в судебном процессе не украсила еще никого, включая кандидатов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Считаю, что судом вынесено неправосудное решение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и законе, и оно подлежит отмене.
В связи с этим прошу Верховный Суд Российской Федерации Решение Ростовского областного суда от 02.09.2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Таганрогскому (восточному) одномандатному избирательному округу №21 Кобякова Олега Юрьевича - отменить.