демократия это как раз обеспечение автономности (независимости) фрагментов хозяйственного механизма
Не понял этой фразы. Можете какой-нибудь пример привести для иллюстрации?
Демократия от диктатуры отличается возможностью свободы выбора, т.е действовать АВТОНОМНО, на свой рассудок в рамках договора
У диктатуры всё то же самое. Какой-нибудь губернатор или капиталист действуют в рамках полномочий и законов, но на свой рассудок.
Я писал выше, что эволюция морали упЛощает вершину пирамиды распределения.
Тут я скорее поверю Марксу, чем Вам. Нет никакой эволюции морали. Есть две политики в экономике: 1. Повышаются налоги на богатых, минимальные размеры зарплат, пенсий и пособий. Не от избытка совести или человеколюбия, а для стимулирования спроса и сброса социального напряжения. 2. Снижаются налоги на богатых, отменяются социальные гарантии, девальвируется валюта. Не из жадности и злобы, а для возможности инвестирования в производство.
Поэтому российская промышленность более примитивна.
Российская промышленность примитивна в результате позднесоветской и особенно послесоветской деградации. Зато именно в годы жесткого планирования она процветала и быстро модернизировалась.
Страны золотого миллиарда показали, что к демократическому идеалу можно достаточно приблизится. Поэтому они в лидерах.
Они в лидерах по двум причинам: 1. Они прошли этап грабежа колоний. (И продолжают грабить дальше) 2. Они прошли эта жесткой эксплуатации своего населения. (И начинают снова откатываться к этому)
А демократия как ширма для олигархов там поставлена именно потому, что они в лидерах и можно уже не запариваться на мобилизацию. То есть, сначала в лидеры, а потом демократия. В обратную сторону не работает.
Пример: Вы пришли на овощной базар. Помидоры там продаются по рыночной на сегодняшний день цене. Но если вам сказать, что этот рынок контролируют чеченцы, и каждый, кто там торгует, должен согласовывать цену со смотрящим, то вам станет понятно, что цена на помидоры не рыночная. На рынке стоят не 100 независимых ( никак не связанных друг с другом) торговцев, а 100 повязанных через смотрящего людей. Рынок в данном конкретном пространстве оказался частично "выключен". Если учесть, что в схему крышевания включена местная милиция, которая получает долю от смотрящего и "не замечает" печальных людей в трениках, трущихся целый день на базаре, то станет понятно, что участок где частично "выключен" рыночный принцип независимости несколько шире, чем этот конкретный рынок. Т.е. крымский мост, например, строят не просто какие-то подрядчики, а какие надо подрядчики. Обобщая: демократия здесь упоминается мною не как принцип, который необходимо лишь признать, и он даст независимость ( несвязанность) действующих агентов, а как признак ( свидетельство) того, что обществу удалось обеспечить эту несвязанность. А сама несвязанность - условие функционирования рыночного механизма. Иначе он оказывается частично выключенным. Полностью выключить его нельзя, потому что сколь ни будь большое общество вообще раскоординируется. Здесь пример - военный коммунизм, введённый большевиками.
Ошибка Маркса в том, что он вёл рассуждения, по умолчанию полагая, что рынок действует, и в то же время лишал буржуа всякой совести, т. е считал их действия полностью независимыми от соображений морали. Если бы у европейских буржуа не было никакого кодекса чести, то любая буржуазная революция в конце концов вырождалась бы в образование нового феодализма (см. моё "Свиньи")
Рынок всегда приходит к тому, что из 100 независимых торговцев остаются 5, которые между собой договариваются. Это детям на первом курсе объясняют. С ростом масштаба всегда уменьшаются издержки на единицу продукции. Всегда. Поэтому монополизация неизбежна на нерегулируемом рынке. Кстати, в этом секрет успеха сталинской экономики: собрав всю экономику в единых холдинг, они максимально уменьшил издержки. Как только этот принцип был нарушен, советская экономика начала распадаться.
Крымский мост, как и все прочие великие стройки путинизма, не является ни случаем рынка, ни случаем монополии. Это просто перекладывание денег из бюджета в карман олигарха. Можно кидаться в Путина какашками и говорить, что если бы была демократия, такого бы не случилось. Но в США, в Норвегии, в Британии, в Германии всё тоже самое. В России просто не скрывают. А там чуть аккуратнее оформляют, но суть-то та же.
Это капитализм. При капитализме всегда так. Диктатура ли, демократия ли, не важно. Есть ли совесть у буржуя? Конечно, есть. Буржуй такой же человек, как и все. Но если стоит вопрос о том, снижать издержки против закона или не снижать, буржуй снизит. По причине того, что совесть у него, как раз есть. Правила игры просты: если ты не снизишь, а конкурент снизит, то ты разоришься. Потеряешь капиталы своего отца и дедов. А все твои рабочие окажутся на улице.
Если бы у европейских буржуа не было никакого кодекса чести, то любая буржуазная революция в конце концов вырождалась бы в образование нового феодализма
А так оно и происходит. Только где-то все процессы выставлены напоказ, а где-то замаскированы. Все буржуазные революции привели к тому, что их основная сила, мелкий буржуй, стал бесправной пешкой. Правит балом крупный капитал. Транснациональный.
Действительно, монополизация - это рыночное свойство. Но вот сговор 5-ти монополистов - это внешнее по отношению к рынку действие. И это то, что приводило к масштабным кризисам, и то с чем они пытаются бороться. И небезуспешно - вспомните европейские миллиардные штрафы для Майкрософт. Вполне возможно, что без нашего социалистического эксперимента у них бы это получалось гораздо хуже ( мы говорили с вами об этом в комментариях к предыдущей записи). Вполне возможно, что поражение СССР критически понизило эту их способность, и поэтому мы сейчас наблюдаем усиливающееся расслоение по доходам в Америке, например. Но вот вопрос, как к этому относиться?
Это вопрос мировоззренческий, и в нём, собственно говоря, содержится суть теперешнего спора России с Западом и в частности нашего с вами спора. С одной стороны попытка утвердить идеал, с другой стороны стремление его развенчать, показать, что на самом деле все не такие белые и пушистые. С одной стороны попытка показать что "мы хорошие", а с другой - доказать, что "все остальные точно такие же, как мы". Если исходить из целостности мировой экономической системы и того, что для этой системы все таки важны принципы раздельности и честной конкуренции, то первые выступают ка донор такого порядка, а вторые - как его потребитель: Россия ведь открыто не декларирует ничтожность этих принципов, но зачем-то упорно пытаться доказывать, что Запад такой же. В чем здесь логика? А в том, чтобы оправдать своё нарушение этих принципов, но в то же время чтобы по отношению к ней эти принципы соблюдались. Пример: Россия не признала отделение Косово, но сама ссылается на этот прецедент, когда обосновывает присоединение Крыма.
Но вот сговор 5-ти монополистов - это внешнее по отношению к рынку действие.
Если не будет сговора, а продолжится конкуренция, мы получим лишь то, что сильнейший пожрёт остальных. И останется один.
И это то, что приводило к масштабным кризисам
Спорное утверждение.
и то с чем они пытаются бороться. И небезуспешно - вспомните европейские миллиардные штрафы для Майкрософт.
Посмотрите, кому принадлежат основные бренды пищевых продуктов или автомобилей. Владельцев не так уж и много. Поэтому либо не борются (я так думаю), либо результаты этой борьбы нулевые. Что до Майкрософта, то это ему эти штрафы, как слону дробина. Причём, дробина, заказанная другими слонами.
Есть старый пропагандистский штамп о том, что монополии зло. Что лучше тысячи мелких агентов-конкурентов, чем десять гигантских корпораций. Однако Запад (и весь разумный мир) корпорации холит и лелеет, лишь на словах борясь с монополизмом. По двум причинам. Во-первых, правительства и парламенты подконтрольны корпорациям. Но это не главное. Во-вторых, только крупная корпорация способна вести научные и инженерные разработки, вкладывая миллиарды в то, что принесёт прибыль только через много лет. А тысячи мелких предприятий не имеют таких средств. Более того, они вынуждены средства вкладывать в рекламу для того, чтобы конкурировать друг с другом. У крупной корпорации расходы на рекламу не столь обременительны.
С одной стороны попытка утвердить идеал, с другой стороны стремление его развенчать, показать, что на самом деле все не такие белые и пушистые. С одной стороны попытка показать что "мы хорошие", а с другой - доказать, что "все остальные точно такие же, как мы"
Идеал - это хорошо. Это ориентир, куда стремиться. Например, библейские заповеди - это некий идеал. Он недостижим, все грешны, но он нужен, чтобы знать, в какую сторону над собой работать. А есть священники, это люди, которые показывают дорогу к идеалу, помогая другим приблизиться к нему как можно сильнее. Но мы же знаем, что не все священники придерживаются тех слов, которые произносят. И пойти за таким священником зачастую означает не только удаление от идеала, но и гибель. Вы себе идеалом поставили нечто, называемое демократией. Ок. Я вам говорю две вещи. Во-первых, описываемая вами модель не рабочая. Это видно и из жизненной практики, и из банальной математики процессов. Во-вторых, превозносящие демократию люди, не придерживаются её принципов, а преследуют свои корыстные цели. Не то, чтобы я хотел облить дерьмом США или Европу. Нет. Живут как уж умеют. Где-то лучше нас, а где-то и хуже. Но говорю вам, что демократия во плоти - это сказка. Её нет. И быть не может. Это недосягаемый идеал, вместо пути к которому вам покажут дорогу в пропасть. И это не голые рассуждения теоретика. Я общаюсь с людьми из США, Германии, Норвегии, Швеции, Финляндии, Британии. Они видят жизнь Запада изнутри.
Пример: Россия не признала отделение Косово, но сама ссылается на этот прецедент, когда обосновывает присоединение Крыма.
Так в чём тут вина России? Когда Америкой создавался прецедент, Россия была против. Но раз уж прецедент был создан, то им надо пользоваться, чтобы не остаться в дураках.
Чтобы понять опасность монополизма, необходимо рассматривать динамику рыночной экономики. Действия монополиста заметны и существенны в масштабе всего хозяйственного механизма. Однако, ввиду инертности экономики вредные последствия этого действия становятся видны лишь через время. Вред от монопольного повышения цен, например, станет заметен лишь когда волна последовательных повышений цен в смежных отраслях промышленности докатится до конечного потребителя и, отразившись от его неспособности купить всю произведенную продукцию, вернется обратно к монополисту кризисом перепроизводства. Такова природа кризиса 30-х. Антимонопольное законодательство существует не зря.
Вы слишком упрощаете вопрос. Если бы всё было так, как Вы расписали, то "кризис перепроизводства" разрешился бы банальным снижением цен. Хотя бы даже через включение печатного станка.
Конечно, как только на рынке образуется монополия, монополист постарается тут же выставить максимальную цену. Но на практике монополист это делает не всегда в силу конкуренции с самим собой (с уже ранее купленными его товарами) и конкуренции межотраслевой.
Да, антимонопольное законодательство есть. И кое-где даже приносит заметную пользу. Но посмотрите на хозяев основных брендов, всё же. Не их ли защищает это законодательство от появления новых конкурентов?
Да, я упрощаю. У меня есть более подробная модель этого явления, я здесь утрированно передал её суть. Но суть передана верно. Основные компоненты процесса: существенное для рынка действие и задержка. Это типичное для динамических систем, коей является рынок, сочетание параметров, вызывающее колебания в системе, подводящих её к пределу прочности. Простой аналого - попытка быстро отрегулировать температуру воды в душе с длинным шлангом: обязательно ошпаритесь. Банальным снижением цен этот кризис можно разрешить, только если вернуться в прошлое и отменить повышение. Так же как стоя в душе и чествуя что горячо нельзя банально закрутив горячий кран тут же получить холодную воду. Правильно вы говорите, и цены снижают и деньги печатают, но потом, когда уже запустилась цепь невыполнения обязательств.
Как бы там ни было, но результат мы видим: Рынок как был поделен между крупными игроками, так и остаётся. Кризисы как происходили, так и происходят. Эффективность антимонопольных мер близка к нулю.
Выход нашли ещё в средние века: короли устанавливали фиксированные цены на товар, цеховые старейшины регулировали объёмы производства. Но это убого, конечно, хоть и эффективно в коротком промежутке времени.
Ещё один выход придумало советское руководство. Все крупные предприятия были включены в систему общего планирования, что исключало кризис в принципе. Очень круто, но чувствительно к устойчивости власти.
Но мы о чём? Мы же о демократии. Которой в природе нет, но к которой вы призываете стремиться.
По большому счету мы не о демократии, а о мучающем нас всех вопросе, почему ОНИ живут лучше чем МЫ. Вы ответ видите в том, что они всех ограбили, а я в том, что они могут лучше держать социальный строй
Ограбили - это грубовато сказано было. Но суть примерно та же.
Давайте, посмотрим на историю. 1. В развитии других обогнали те страны, где урожайность выше. Что логично. Если у одного народа нужно десять крестьян, чтобы содержать воина, управленца или мыслителя, то у других нужно сто. 2. Более развитые страны стали организовывать колонии для вывоза ресурсов и продуктов дешевого неквалифицированного труда в метрополию. Что дало ещё больший толчок в развитии науки и технологий. 3. Имея более высокий уровень технологий, сегодня эти страны могут торговать с бывшими колониями себе в плюс, обменивая высокотехнологичный продукт на сырьё.
Что в итоге? Бывшие страны-метрополии сейчас имеют тупо больше денег, чтобы бросить их на социальные программы. Дело вовсе не в совестливости их буржуазии или управленцев. Просто их буржуину выгоднее поделиться с обществом частью прибыли, чтобы обеспечить себе безопасность и возможность торговать дальше с отстающими странами. Давайте посмотрим на украинского буржуина (или на российского, без разницы). Есть ли ему смысл вкладываться в образование и науку? Нет. У нас технологический уровень ниже европейского, и как бы мы ни пыжились, условно наш компьютер или автомобиль проиграет их компьютеру или автомобилю. Наш буржуй будет либо делать низкотехнологичный продукт, например, сталь или зерно, либо ресурсы будет гнать на продажу, либо займётся ростовщичеством. И прибыль на каждого человека у него будет в разы ниже. Меньше заплатит налогов, меньше заплатит зарплат. Денег ни в бюджете, ни у граждан нет. И социалки, значит, тоже нет. Можно говорить, что украинские (и российские) олигархи бессовестнее европейских. Но если сравнить объем производства на душу населения, получится, что дело не в олигархах.
То есть, дело не в совести. Всё решает уровень технологий. И чтобы жить как они, нужно догнать их в уровне технологий. Тупо готовить специалистов не выйдет. Они сразу же сбегут на более высокие зарплаты за границу. Более того, дело даже не в зарплате, у нас просто нет столько вакансий в сфере высоких технологий. И не будет, пока мы открываем границы товарам из зоны с высоким технологическим уровнем, которые давят любые попытки развиваться на Украине (или в России).
То есть, нельзя вступать с ЕС или США ни в какие ВТО, Еврозоны, НАТО (оно подразумевает закупки), ассоциации и прочее. Торговать стараться только с равными или более слабыми (если дадут, за это надо драться). И, что самое неприятное, мутить крупные государственные проекты в сфере высоких технологий, потому что частный капитал не потянет это, да и не захочет. Одним словом, "Сталин возвращается". Снова путь "от сохи к ядерной бомбе".
Да ещё забыл дописать. Вы правы в том, что в экономике должны быть большие предприятия, только им под силу решить задачи, которые не могут быть решены другим способом, кроме как объединением огромного количества людей. Но для того то и нужна работа совести общества, чтобы удерживать внутреннюю подсистему социума - идеальный рынок ( см. предыдущий пост) в нужном для общества состоянии. То о чем вы пишете естественный процесс монополизации - он действительно характерен для этой внутренней подсистемы. Потому то я и написал, что теория Маркса не адекватна, поскольку он учитывал только её. Как показывает практика, некоторые социумы все же в состоянии контролировать эту внутреннюю подсистему. Да, после пережитих кризисов, после трагического опыта, после пожара коммунистических революций, да, с целым рядом отступлений и проколов, но все же контролируют
Финляндия и Швеция это страны-должники, их относительное благополучие куплено в кредит. В целом мне нравится, что там не забывают о народе. Но сейчас они живут за счёт будущих поколений, это важный момент.
Швейцария - финансовый центр. Проще говоря, стригут купоны с чужих операций. За счёт этого и живут. У них нет нужды балансировать между социалкой и инвестициями.
Как пример для нас эти три страны не годятся. Финансовым центром ни Украине, ни России не стать. Эти ниши уже заняты. Да и слишком велики наши страны, чтобы их могли прокормить тупо банки. А жизнь в долг закончится печально. Если Финляндия и Швеция с их технологическим уровнем ещё могут себе позволить долго балансировать в таком состоянии, то мы шлёпнемся почти сразу и в лепёшку.
Не понял этой фразы. Можете какой-нибудь пример привести для иллюстрации?
Демократия от диктатуры отличается возможностью свободы выбора, т.е действовать АВТОНОМНО, на свой рассудок в рамках договора
У диктатуры всё то же самое. Какой-нибудь губернатор или капиталист действуют в рамках полномочий и законов, но на свой рассудок.
Я писал выше, что эволюция морали упЛощает вершину пирамиды распределения.
Тут я скорее поверю Марксу, чем Вам. Нет никакой эволюции морали. Есть две политики в экономике:
1. Повышаются налоги на богатых, минимальные размеры зарплат, пенсий и пособий. Не от избытка совести или человеколюбия, а для стимулирования спроса и сброса социального напряжения.
2. Снижаются налоги на богатых, отменяются социальные гарантии, девальвируется валюта. Не из жадности и злобы, а для возможности инвестирования в производство.
Поэтому российская промышленность более примитивна.
Российская промышленность примитивна в результате позднесоветской и особенно послесоветской деградации. Зато именно в годы жесткого планирования она процветала и быстро модернизировалась.
Страны золотого миллиарда показали, что к демократическому идеалу можно достаточно приблизится. Поэтому они в лидерах.
Они в лидерах по двум причинам:
1. Они прошли этап грабежа колоний. (И продолжают грабить дальше)
2. Они прошли эта жесткой эксплуатации своего населения. (И начинают снова откатываться к этому)
А демократия как ширма для олигархов там поставлена именно потому, что они в лидерах и можно уже не запариваться на мобилизацию. То есть, сначала в лидеры, а потом демократия. В обратную сторону не работает.
Reply
Вы пришли на овощной базар. Помидоры там продаются по рыночной на сегодняшний день цене. Но если вам сказать, что этот рынок контролируют чеченцы, и каждый, кто там торгует, должен согласовывать цену со смотрящим, то вам станет понятно, что цена на помидоры не рыночная. На рынке стоят не 100 независимых ( никак не связанных друг с другом) торговцев, а 100 повязанных через смотрящего людей. Рынок в данном конкретном пространстве оказался частично "выключен". Если учесть, что в схему крышевания включена местная милиция, которая получает долю от смотрящего и "не замечает" печальных людей в трениках, трущихся целый день на базаре, то станет понятно, что участок где частично "выключен" рыночный принцип независимости несколько шире, чем этот конкретный рынок. Т.е. крымский мост, например, строят не просто какие-то подрядчики, а какие надо подрядчики.
Обобщая: демократия здесь упоминается мною не как принцип, который необходимо лишь признать, и он даст независимость ( несвязанность) действующих агентов, а как признак ( свидетельство) того, что обществу удалось обеспечить эту несвязанность. А сама несвязанность - условие функционирования рыночного механизма. Иначе он оказывается частично выключенным. Полностью выключить его нельзя, потому что сколь ни будь большое общество вообще раскоординируется. Здесь пример - военный коммунизм, введённый большевиками.
Ошибка Маркса в том, что он вёл рассуждения, по умолчанию полагая, что рынок действует, и в то же время лишал буржуа всякой совести, т. е считал их действия полностью независимыми от соображений морали. Если бы у европейских буржуа не было никакого кодекса чести, то любая буржуазная революция в конце концов вырождалась бы в образование нового феодализма (см. моё "Свиньи")
Reply
Крымский мост, как и все прочие великие стройки путинизма, не является ни случаем рынка, ни случаем монополии. Это просто перекладывание денег из бюджета в карман олигарха. Можно кидаться в Путина какашками и говорить, что если бы была демократия, такого бы не случилось. Но в США, в Норвегии, в Британии, в Германии всё тоже самое. В России просто не скрывают. А там чуть аккуратнее оформляют, но суть-то та же.
Это капитализм. При капитализме всегда так. Диктатура ли, демократия ли, не важно.
Есть ли совесть у буржуя? Конечно, есть. Буржуй такой же человек, как и все. Но если стоит вопрос о том, снижать издержки против закона или не снижать, буржуй снизит. По причине того, что совесть у него, как раз есть. Правила игры просты: если ты не снизишь, а конкурент снизит, то ты разоришься. Потеряешь капиталы своего отца и дедов. А все твои рабочие окажутся на улице.
Если бы у европейских буржуа не было никакого кодекса чести, то любая буржуазная революция в конце концов вырождалась бы в образование нового феодализма
А так оно и происходит. Только где-то все процессы выставлены напоказ, а где-то замаскированы. Все буржуазные революции привели к тому, что их основная сила, мелкий буржуй, стал бесправной пешкой. Правит балом крупный капитал. Транснациональный.
Reply
Это вопрос мировоззренческий, и в нём, собственно говоря, содержится суть теперешнего спора России с Западом и в частности нашего с вами спора. С одной стороны попытка утвердить идеал, с другой стороны стремление его развенчать, показать, что на самом деле все не такие белые и пушистые. С одной стороны попытка показать что "мы хорошие", а с другой - доказать, что "все остальные точно такие же, как мы". Если исходить из целостности мировой экономической системы и того, что для этой системы все таки важны принципы раздельности и честной конкуренции, то первые выступают ка донор такого порядка, а вторые - как его потребитель: Россия ведь открыто не декларирует ничтожность этих принципов, но зачем-то упорно пытаться доказывать, что Запад такой же. В чем здесь логика? А в том, чтобы оправдать своё нарушение этих принципов, но в то же время чтобы по отношению к ней эти принципы соблюдались. Пример: Россия не признала отделение Косово, но сама ссылается на этот прецедент, когда обосновывает присоединение Крыма.
Reply
Если не будет сговора, а продолжится конкуренция, мы получим лишь то, что сильнейший пожрёт остальных. И останется один.
И это то, что приводило к масштабным кризисам
Спорное утверждение.
и то с чем они пытаются бороться. И небезуспешно - вспомните европейские миллиардные штрафы для Майкрософт.
Посмотрите, кому принадлежат основные бренды пищевых продуктов или автомобилей. Владельцев не так уж и много. Поэтому либо не борются (я так думаю), либо результаты этой борьбы нулевые.
Что до Майкрософта, то это ему эти штрафы, как слону дробина. Причём, дробина, заказанная другими слонами.
Есть старый пропагандистский штамп о том, что монополии зло. Что лучше тысячи мелких агентов-конкурентов, чем десять гигантских корпораций. Однако Запад (и весь разумный мир) корпорации холит и лелеет, лишь на словах борясь с монополизмом. По двум причинам. Во-первых, правительства и парламенты подконтрольны корпорациям. Но это не главное. Во-вторых, только крупная корпорация способна вести научные и инженерные разработки, вкладывая миллиарды в то, что принесёт прибыль только через много лет. А тысячи мелких предприятий не имеют таких средств. Более того, они вынуждены средства вкладывать в рекламу для того, чтобы конкурировать друг с другом. У крупной корпорации расходы на рекламу не столь обременительны.
С одной стороны попытка утвердить идеал, с другой стороны стремление его развенчать, показать, что на самом деле все не такие белые и пушистые. С одной стороны попытка показать что "мы хорошие", а с другой - доказать, что "все остальные точно такие же, как мы"
Идеал - это хорошо. Это ориентир, куда стремиться. Например, библейские заповеди - это некий идеал. Он недостижим, все грешны, но он нужен, чтобы знать, в какую сторону над собой работать. А есть священники, это люди, которые показывают дорогу к идеалу, помогая другим приблизиться к нему как можно сильнее. Но мы же знаем, что не все священники придерживаются тех слов, которые произносят. И пойти за таким священником зачастую означает не только удаление от идеала, но и гибель.
Вы себе идеалом поставили нечто, называемое демократией. Ок. Я вам говорю две вещи. Во-первых, описываемая вами модель не рабочая. Это видно и из жизненной практики, и из банальной математики процессов. Во-вторых, превозносящие демократию люди, не придерживаются её принципов, а преследуют свои корыстные цели.
Не то, чтобы я хотел облить дерьмом США или Европу. Нет. Живут как уж умеют. Где-то лучше нас, а где-то и хуже. Но говорю вам, что демократия во плоти - это сказка. Её нет. И быть не может. Это недосягаемый идеал, вместо пути к которому вам покажут дорогу в пропасть. И это не голые рассуждения теоретика. Я общаюсь с людьми из США, Германии, Норвегии, Швеции, Финляндии, Британии. Они видят жизнь Запада изнутри.
Пример: Россия не признала отделение Косово, но сама ссылается на этот прецедент, когда обосновывает присоединение Крыма.
Так в чём тут вина России? Когда Америкой создавался прецедент, Россия была против. Но раз уж прецедент был создан, то им надо пользоваться, чтобы не остаться в дураках.
Reply
Reply
Если бы всё было так, как Вы расписали, то "кризис перепроизводства" разрешился бы банальным снижением цен. Хотя бы даже через включение печатного станка.
Конечно, как только на рынке образуется монополия, монополист постарается тут же выставить максимальную цену. Но на практике монополист это делает не всегда в силу конкуренции с самим собой (с уже ранее купленными его товарами) и конкуренции межотраслевой.
Да, антимонопольное законодательство есть. И кое-где даже приносит заметную пользу.
Но посмотрите на хозяев основных брендов, всё же. Не их ли защищает это законодательство от появления новых конкурентов?
Reply
Банальным снижением цен этот кризис можно разрешить, только если вернуться в прошлое и отменить повышение. Так же как стоя в душе и чествуя что горячо нельзя банально закрутив горячий кран тут же получить холодную воду. Правильно вы говорите, и цены снижают и деньги печатают, но потом, когда уже запустилась цепь невыполнения обязательств.
Reply
Рынок как был поделен между крупными игроками, так и остаётся.
Кризисы как происходили, так и происходят.
Эффективность антимонопольных мер близка к нулю.
Выход нашли ещё в средние века: короли устанавливали фиксированные цены на товар, цеховые старейшины регулировали объёмы производства. Но это убого, конечно, хоть и эффективно в коротком промежутке времени.
Ещё один выход придумало советское руководство. Все крупные предприятия были включены в систему общего планирования, что исключало кризис в принципе. Очень круто, но чувствительно к устойчивости власти.
Но мы о чём? Мы же о демократии. Которой в природе нет, но к которой вы призываете стремиться.
Reply
Reply
Давайте, посмотрим на историю.
1. В развитии других обогнали те страны, где урожайность выше. Что логично. Если у одного народа нужно десять крестьян, чтобы содержать воина, управленца или мыслителя, то у других нужно сто.
2. Более развитые страны стали организовывать колонии для вывоза ресурсов и продуктов дешевого неквалифицированного труда в метрополию. Что дало ещё больший толчок в развитии науки и технологий.
3. Имея более высокий уровень технологий, сегодня эти страны могут торговать с бывшими колониями себе в плюс, обменивая высокотехнологичный продукт на сырьё.
Что в итоге? Бывшие страны-метрополии сейчас имеют тупо больше денег, чтобы бросить их на социальные программы. Дело вовсе не в совестливости их буржуазии или управленцев. Просто их буржуину выгоднее поделиться с обществом частью прибыли, чтобы обеспечить себе безопасность и возможность торговать дальше с отстающими странами.
Давайте посмотрим на украинского буржуина (или на российского, без разницы). Есть ли ему смысл вкладываться в образование и науку? Нет. У нас технологический уровень ниже европейского, и как бы мы ни пыжились, условно наш компьютер или автомобиль проиграет их компьютеру или автомобилю. Наш буржуй будет либо делать низкотехнологичный продукт, например, сталь или зерно, либо ресурсы будет гнать на продажу, либо займётся ростовщичеством. И прибыль на каждого человека у него будет в разы ниже. Меньше заплатит налогов, меньше заплатит зарплат. Денег ни в бюджете, ни у граждан нет. И социалки, значит, тоже нет.
Можно говорить, что украинские (и российские) олигархи бессовестнее европейских. Но если сравнить объем производства на душу населения, получится, что дело не в олигархах.
То есть, дело не в совести. Всё решает уровень технологий. И чтобы жить как они, нужно догнать их в уровне технологий.
Тупо готовить специалистов не выйдет. Они сразу же сбегут на более высокие зарплаты за границу. Более того, дело даже не в зарплате, у нас просто нет столько вакансий в сфере высоких технологий. И не будет, пока мы открываем границы товарам из зоны с высоким технологическим уровнем, которые давят любые попытки развиваться на Украине (или в России).
То есть, нельзя вступать с ЕС или США ни в какие ВТО, Еврозоны, НАТО (оно подразумевает закупки), ассоциации и прочее. Торговать стараться только с равными или более слабыми (если дадут, за это надо драться). И, что самое неприятное, мутить крупные государственные проекты в сфере высоких технологий, потому что частный капитал не потянет это, да и не захочет. Одним словом, "Сталин возвращается". Снова путь "от сохи к ядерной бомбе".
Reply
Reply
Reply
Reply
В целом мне нравится, что там не забывают о народе. Но сейчас они живут за счёт будущих поколений, это важный момент.
Швейцария - финансовый центр. Проще говоря, стригут купоны с чужих операций. За счёт этого и живут. У них нет нужды балансировать между социалкой и инвестициями.
Как пример для нас эти три страны не годятся. Финансовым центром ни Украине, ни России не стать. Эти ниши уже заняты. Да и слишком велики наши страны, чтобы их могли прокормить тупо банки. А жизнь в долг закончится печально. Если Финляндия и Швеция с их технологическим уровнем ещё могут себе позволить долго балансировать в таком состоянии, то мы шлёпнемся почти сразу и в лепёшку.
Reply
Leave a comment