Ну, вот и дождались…
первого разумного решения после Фукусимы: Германия отказывается от атомной энергетики.
Очень «своевременно»: решение о приостановке строительства, принятое после Чернобыля, было позднее отменено. Понадобились еще одни грабли, чтобы сообразить, что здесь …не все чисто!
Впрочем, с чистотой еще ладно. Не всем станциям суждено взорваться в результате дурацких и незаконных экспериментов, как Чернобыльской; не всем - быть наивно построенными в дважды опасной (сейсмически и «океанически») зоне; не всем быть технически несовершенными, как Три-Майл-Айленд. Умения наши растут.
Но есть два вопроса, на которые очень не любят отвечать «атомщики» - под которыми здесь я понимаю профессионалов, получающих свою зарплату (и доходы) в результате разработки, строительства и эксплуатации АЭС.
1. Сколько реально стоит обществу атомная энергия? Нам лгут, что она самая дешевая. Даже просто приплюсовав к имеющимся выкладкам цену (еще далеко не окончательную!) аварий на известных АЭС, страховые платежи и прочие протори и убытки, мы получим совсем другую цену установленного мегаватта и совсем другую цену продаваемой энергии.
2. Сколько будет стоит истинное завершение работы старой АЭС (срок эксплуатации которой истек, которую надо разобрать и очистить территорию для другого объекта) и, самое главное: куда девать и сколько будет стоить хранение образовавшихся отходов? А хранить их надо ни много, ни мало, а 26 тысяч лет! Не все, конечно, часть придет в безопасное состояние (норму) через каких то 2-3 тысячи лет.
Я всегда склонялся к тому, что самой чистой формой энергопроизводства является гидроэнергетика, хотя и выступал активно против строительства ГЭС в неудачных местах и с неясными целями. В конце концов почти любое водохранилище можно уподобить естественному водоему и через каких то 600-800 лет так и будет - с экологической точки зрения. Удачно построенная ГЭС может принести не только гидроэнергетическую, но и другие виды пользы, не всегда заметные на стадии ТЭО.
Но АЭС - это всегда опасность, всегда нарастающая и никогда не снижающаяся. Атомная энергетика никогда не станет экологичной. Более того, по мере старения механизмы станции, обеспечивающие ее работу, становятся все более опасными и наступает момент когда остановка станции неизбежна. Ее нельзя «медленно спустить», как это можно сделать с водохранилищем, источником энергии ГЭС, разобрать корпус, насыпь и привести «русло» в удобополезный вид.
Все конструктивные элементы АЭС радиоактивны, смертельно опасны и их много. Очень много тонн радиоактивного материала, который надо где то внимательно хранить, контролировать и охранять. Много тысяч лет.
Еще нет ни одной промышленной атомной станции в мире, которая была бы разобрана «до нуля». Остановленные экспериментальные реакторы не первый год «остывают» (скажем, в самом центре Москвы); аварийно завершившие работу реакторы Чернобыля прикрыты огромным «саркофагом» и до их разборки «под ноль» пройдут многие века. На Фукусиме-1 люди сражаются за то, чтобы хоть как то охладить расплавленные стержни и что то сделать с огромной массой радиоактивной воды, готовой рухнуть в океан.
И что мне сказать моим студентам о сбалансированном развитии? Что благодаря искренним заблуждениям государственных деятелей и невежеству или наглой лжи ведомственных атомных лобби многих стран мы теперь «балансируем» на краю серии атомных катастроф?
Что отечественные, да и зарубежные, экономисты считают экономическую эффективность АЭС в периоде 50 лет и на голубом глазу врут нам, что это более рентабельное производство мегаватт, чем «грязная» угольная энергетика?